Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.07.2008 по делу n А17-336/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

                                                      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

  9 июля 2008 года                                                   Дело № А17-336/2008

            Второй  арбитражный  апелляционный  суд в составе:

председательствующего  Перминовой Г.Г.

судей  Лысовой Т.В., Караваевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания  судьей Перминовой Г.Г.

при участии в заседании:

от заявителя ОАО «Ивхимпром» - Левандовский Д.Л. по доверенности  от 09.06.2008 года

от третьего лицо АНО «Спортландия» - Данилов С.Г. по доверенности  от 07.07.2008 года

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Ивхимпром»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.04.2008г. по делу №А17-336/2008, принятое судом в составе судьи Герасимова В. Д.

по заявлению открытого акционерного общества «Ивхимпром»

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Ивановской области

третье лицо: автономная некоммерческая организация «Спортландия»

о признании решения Управления Федеральной регистрационной службы по Ивановской области от 15.01.2007 года о государственной регистрации договора аренды комплекса зданий (оздоровительного детского лагеря «Химик») № 8а от 30.03.2005г. недействительной и  обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Ивановской области погасить запись регистрации в ЕГРП № 37-37-11/135/2006-71 от 15.01.2007 г., удостоверяющую право аренды АНО «Спортландия» на объект недвижимого имущества,

установил:

 открытое акционерное общество «Ивхимпром» (далее – заявитель, Общество)  обратилось в Арбитражный суд Ивановской области к Управлению Федеральной регистрационной службы по Ивановской области (далее – ответчик, Управление, УФРС) с заявлением (с учетом  изменений требований - л.д.11)  о признании решения Управления Федеральной регистрационной службы по Ивановской области от 15.01.2007 года о государственной регистрации договора аренды комплекса зданий (оздоровительного детского лагеря «Химик») от 30.03.2005г. № 8а незаконным и  обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Ивановской области погасить запись регистрации в ЕГРП № 37-37-11/135/2006-71 от 15.01.2007 г., удостоверяющую право аренды автономной некоммерческой организации «Спортландия» (далее - АНО «Спортландия») на объект недвижимого имущества.

Решением суда первой инстанции от 14.04.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением по делу, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявленного требования, мотивируя тем, что выводы суда, изложенные  в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Апеллянт указывает на то, что регистрация договора аренды комплекса зданий (оздоровительного детского лагеря «Химик») от 30.03.2005г. № 8а  произведена УФРС  с нарушением требований Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997г. № 122-ФЗ, в частности, пункта 1 статьи 18, пункта 1 статьи 28; а также на то, что с настоящим  заявлением по делу заявитель обратился в суд в пределах срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

УФРС и АНО «Спортландия» в отзывах на апелляционную жалобу опровергли доводы жалобы, считают решение суда первой инстанции  законным и обоснованным.

УФРС  в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя УФРС.

Представитель ОАО «Ивхимпром» в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал изложенную в жалобе позицию.

Представитель АНО «Спортландия» возражал против удовлетворения требований жалобы.

Законность решения Арбитражного суда  Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и  установлено судом первой инстанции, 30.03.2005г. между ОАО «Ивхимпром» (Арендодатель) и Автономной некоммерческой организацией «Спортландия» (Арендатор) заключен договор аренды № 8а (л.д.14-16).

Согласно  названному договору аренды,  Автономной некоммерческой организации «Спортландия» передан в аренду на срок 10 лет с 01.04.2005г. по 31.03.2015г. комплекс зданий (оздоровительный лагерь «Химик») с электроустановками, расположенный по адресу: Ивановская область, Лежневский район, п. Чернцы, для использования его в целях решения хозяйственных задач Арендатора с обязательным сохранением эксплуатационного назначения комплекса – оздоровительный детский лагерь. Имущество передано арендатору по передаточному акту от 30.03.2005г. (л.д.17).

В 2006г. ОАО «Ивхимпром» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением  к Автономной некоммерческой организации «Спортландия» о признании договора аренды от 30.03.2005г. № 8а незаключенным и возврате имущества, полученного по указанному договору. Вместе с тем,  Автономная некоммерческая организация «Спортландия» заявила встречное требование  к ОАО «Ивхимпром» о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества от 30.03.2005г.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 26.06.2006г. по делу №А17-414/2-2006, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.10.2006г. и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.01.2007г., в удовлетворении заявленных требований ОАО «Ивхимпром» отказано, встречный иск  АНО «Спортландия» удовлетворен, принято решение о государственной регистрации договора аренды № 8а от 30.03.2005г. комплекса зданий (оздоровительного детского лагеря «Химик»), заключенного между ОАО «Ивхимпром» и АНО «Спортландия» (л.д.18-35).

При этом, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела №А17-414/2-2006, в котором участвовали те же лица, установлено, что  сторонами в надлежащей форме согласованы все существенные условия договора аренды недвижимости (предмет договора, его цена и срок).

10.11.2006г. во исполнение указанного решения Арбитражным судом Ивановской области АНО «Спортландия» выдан исполнительный лист № 0044573, который в связи с неисполнением решения суда должником в добровольном порядке, предъявлен взыскателем в Фрунзенский районный  отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (л.д.82). На основании данного исполнительного листа 20.12.2006г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство по государственной регистрации договора аренды от 30.03.2005г. № 8а  (л.д.83).

15.01.2007г. Лежневский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Ивановской области произвел государственную регистрацию договора аренды от 30.03.2005г. № 8а комплекса зданий (оздоровительного детского лагеря «Химик»), заключенного между ОАО «Ивхимпром» и АНО «Спортландия», о чем внесена запись в ЕГРП под номером  37-37-11/135/2006-71.

Полагая, что  решение о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества принято УФРС с нарушением действующего законодательства, нарушает законные права и интересы Общества как собственника недвижимости, ОАО «Ивхимпром» обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Ивановской области.

  Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение о государственной регистрации договора аренды от 30.03.2005г. № 8а принято УФРС в соответствии с действующим законодательством, на основании вступившего в законную силу решения суда, и не нарушает законные права и интересы ОАО «Ивхимпром». В качестве основания для отказа в удовлетворении заявленного требования суд первой инстанции также указал, что заявителем пропущен срок на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным акта государственного органа, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда в силу следующего.

      Согласно статье 4, части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части  4  статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004г. N 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Как следует из материалов дела,  заявитель просит признать недействительным решение о государственной регистрации договора аренды от 30.03.2005г. № 8а, принятое УФРС 15 01.2007г.

С заявлением в суд ОАО «Ивхимпром» обратилось 05.02.2008 года.

С ходатайством о восстановлении пропущенного срока Общество в суд не обращалось.

Материалы дела показывают, что о принятии оспариваемого решения УФРС о государственной регистрации договора аренды Общество узнало 22.01.2007г., когда из Лежневского отдела Управления Федеральной  регистрационной службы по Ивановской области поступило соответствующее  уведомление о государственной регистрации (л.д.36). Уведомление зарегистрировано за входящим № 48 ОАО «Ивхимпром» от 22.01.2007 года.

Кроме того, то обстоятельство, что о принятом решении о государственной регистрации ОАО «Ивхимпром» узнало в январе 2007 года подтверждается иными, имеющимися в деле доказательствами.

Так, из постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.01.2007 года по делу №  А17-414/2-2006 (л.д.32) следует, что в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АНО «Спортландия» в присутствии представителя ОАО «Ивхимпром» пояснил, что 15.01.2007 года УФРС осуществлена государственная регистрации спорного договора аренды.  Из письма УФРС от 15.01.2008 года № 353 (л.д. 49) следует, что разъяснения по вопросу государственной регистрации договора аренды были даны ОАО «Ивхимпром» письмом № 989 от 02.02.2007 года. Кроме того, в письме №1-Д/9-926 от 21.12.2007 года ОАО «Ивхимпром» не отрицает факт получения уведомления Лежневского отдела Управления Федеральной  регистрационной службы по Ивановской области от 15.01.2007 года (л.д. 54).

Таким образом, совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается, что о решении о государственной регистрации договора аренды Общество узнало 22.01.2007 года, в связи с чем, установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд заявителем пропущен.

В период с 22.01.2007г. по 05.02.2008 г. мер по оспариванию решения о государственной  регистрации от 15.01.2007г.  Общество не предпринимало.

Поскольку пропуск срока на подачу заявления в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что регистрация договора аренды комплекса зданий (оздоровительного детского лагеря «Химик») от 30.03.2005г. № 8а произведена УФРС с нарушением требований Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997г. № 122-ФЗ судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные.

Решение о государственной регистрации договора аренды №8а комплекса зданий (оздоровительного детского лагеря «Химик») от 30.03.2005 года принято государственным регистратором во исполнение вступившего в законную силу судебного акта, имеющего обязательную силу и подлежащего безусловному исполнению на всей территории Российской Федерации  в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на то, что договор аренды от 30.03.2005г. № 8а является незаключенным, апелляционным судом отклоняется, как противоречащая обстоятельствам, установленным арбитражным судом в рамках рассмотрения другого дела, в котором участвовали те же лица, и не основанная на имеющихся в деле доказательствах.

Доводы жалобы о нарушении оспариваемой регистрацией прав и законных интересов ОАО «Химик» как собственника имущества, несостоятельны, поскольку, заключая договор