Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 по делу n А82-5218/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

28 декабря 2011 года                                                       Дело № А82-5218/2011

Резолютивная часть постановления объявлена        22 декабря 2011 года

Полный текст постановления изготовлен                   28 декабря 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Губиной Л.В., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от ответчика – по доверенности Смирнова П.О.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно - строительная компания «Альянс-Капитал» на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.10.2011 по делу № А82-5218/2011, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Яргазпроект» (ИНН: 7604118248, ОГРН: 1077604028325) к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания «Альянс-Капитал» (ИНН: 7606057833,  ОГРН: 1067606016334)

о взыскании задолженности,

установил:

       Общество с ограниченной ответственностью «Яргазпроект» (далее - ООО «Яргазпроект», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания «Альянс-Капитал» (далее – ООО ИСК «Альянс-Капитал», ответчик, заявитель) о взыскании 169 795 руб. 45 коп., в том числе 75 643 руб. 11 коп. стоимости фактически выполненных работ, 78 716 руб. 39 коп. стоимости переданного оборудования, 15 435 руб. 95 коп. неустойки (с учетом уточнения исковых требований).

Предъявленные требования основаны на статьях 309, 310, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 3.10.2011г. с ООО Инвестиционно - строительная компания «Альянс-Капитал» в пользу ООО «Яргазпроект» взыскано 154 359 руб. 50 коп. долга, 5 539 руб. 88 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

При вынесении данного решения суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования являются обоснованными.

Не согласившись с указанным решением, ООО ИСК «Альянс-Капитал» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что при подписании договора подряда от 4.10.2010г. истцом и ответчиком не согласовывалось применение каких-либо договорных коэффициентов при определении стоимости выполненных работ.

ООО ИСК «Альянс-Капитал» согласие на применение договорных коэффициентов не давало.

Стоимость работ, предусмотренная договором подряда, была определена протоколом согласования договорной цены, не содержащим указаний на возможность применения договорных коэффициентов.

Акты выполненных работ от 19-20.01.2011г. также не содержат указаний на применение договорных коэффициентов.

Истцом в подтверждение расчета и примененного договорного коэффициента представлены договоры с ООО «ЦС-Ярославль» от 11.04.2011г., с ООО «Спецпроектмонтаж» от 13.07.2011г., письмо от ООО «Юрника», однако указанные документы не являются доказательствами, подтверждающие расчет и примененного договорного коэффициента.

Сопоставить договоры ООО «ЦС-Ярославль», ООО «Спецпроектмонтаж» и договор подряда от 4.10.2010г. в части предмета (выполняемых работ) не представляется возможным, поскольку нет конкретного перечня. Данные договоры не содержат расшифровки стоимости подлежащих выполнению работ. Также указанные договоры нельзя рассматривать в качестве заключенных, поскольку не согласованы существенные условия. Договоры с ООО «ЦС-Ярославль» и ООО «Спецпроектмонтаж» не содержат сроков начала и окончания выполнения работ.

Суд признал договор подряда от 4.10.2010г. незаключенным, в связи с чем брать за основу стоимость работ, указанную в договоре, неправомерно.

Согласно представленного ответчиком расчета стоимость фактически выполненных истцом работ составила 75 799 руб. Для обоснования своего расчета ответчик применил рыночный, а не договорной коэффициент, утвержденный Департаментом строительства Ярославской области.

С учетом перечисленного истцу аванса в размере 200 000 руб. (платежное поручение от 18.10.2010г.). исковые требования истца не могут подлежать удовлетворению.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 3.10.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как установлено материалами дела, 04.10.2010г. ООО «Яргазпроект» (Подрядчик) и ООО ИСК «Альянс-Капитал» (заказчик) подписали договор № 04-10/2010, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить следующие работы: устройство внутреннего газоснабжения, включая фасадный газопровод на объекте: многоквартирный дом с инженерными коммуникациями, расположенный по адресу: г. Переславль-Залесский, пл. Комсомольская, д. 5а.

Согласно п.1.2, 1.3, 2.1 договора работа выполняется подрядчиком в срок не позднее 01.12.2010г., общая договорная цена выполняемых работ по настоящему договору составляет 520 000 руб. Стоимость определяется в соответствии с Протоколом согласования договорной цены.

Протоколом согласования договорной цены стороны определили стоимость  отдельных видов работ.

Во исполнение условий договора заказчик перечислил подрядчику авансовый платеж в размере 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 596 от 18.10.2010г. Подрядчиком выполнена часть согласованных работ.

17.01.2011г. ответчик уведомил истца о привлечении другого субподрядчика, просил передать выполненные работ и материалы.

19.01.2011г. стороны подписали акты о передаче и приемке смонтированного и не смонтированного оборудования.

Указывая, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, фактически принял работы и материалы, однако указанные работы и материалы не оплатил в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

 Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

 В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Установлено, что суд первой инстанции признал договор подряда незаключенным ввиду отсутствия соглашения сторон по его существенным условиям, а именно по начальному сроку выполнения работ.

В апелляционной жалобе ответчик данный вывод арбитражного суда не оспаривает, истец возражений по судебному решению не высказывает. С учетом позиций сторон по настоящему спору апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о незаключенности рассматриваемого договора. При этом суд принимает во внимание, что надлежащие доказательства согласованности предмета договора в материалы дела не представлены.

В то же время при наличии доказательств, подтверждающих факт исполнения работ и принятия их заказчиком, обстоятельство несогласования  существенных условий договора не является основанием для освобождения заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные работы.

Материалами дела подтверждено то, что подрядчик в установленном порядке направил заказчику акты выполненных работ. При этом со стороны заказчика мотивированные возражения по объемам и качеству работ не заявлялись. В ответном письме ответчик лишь просил обосновать стоимость выполненных работ.

При совокупности изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований. Законные основания для отказа в оплате стоимости фактически выполненных работ отсутствуют.

Доводы заявителя о применении истцом не согласованных сторонами договорных коэффициентов отклоняются, поскольку стоимость подлежащих выполнению работ была согласована сторонами при подписании договора. Надлежащие доказательства в подтверждение иной цены выполненных работ со стороны ответчика суду не представлены, при этом представленные истцом доказательства не опровергнуты. Указанная в апелляционной жалобе стоимость выполненных работ на материалах дела не основана и достоверными доказательствами в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не подтверждена.

Ссылка ООО «Альянс-Капитал» на договора, заключенные с другими лицами, не принимается апелляционным судом, так как не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Таким образом, суд второй инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены либо изменения решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.10.2011 по делу № А82-5218/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика  общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно - строительная компания «Альянс-Капитал»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                    С.Г. Полякова

Судьи                                                                                      Л.В.Губина

                                                                                                 А.В.Тетервак