Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 по делу n А31-5605/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

27 декабря 2011 года

Дело № А31-5605/2011

Резолютивная часть постановления объявлена                       21 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен                                  27 декабря 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Прогресс-Лизинг Кострома»

на решение СУД Арбитражного суда Костромской области от 17 октября 2011 года по делу №А31-5605/2011, принятое судом в составе судьи Сергушовой Т.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭПИбилд» (ИНН 4414009679 ОГРН 1034477614643)

к обществу с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Прогресс-Лизинг Кострома» (ИНН 4401054385 ОГРН 1054408641550)

о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ЭПИбилд» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Прогресс-Лизинг Кострома» (далее – Лизинговая компания, ответчик, заявитель) о взыскании 111 111 руб. неосновательного обогащения в виде неиспользованной суммы аванса, перечисленного ответчику при подписании договора лизинга от 25.06.2007 № 259 (далее - Договор).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 17 октября 2011 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, Лизинговая компания обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В апелляционной жалобе заявитель считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Истец не формулировал требование о признании дополнительного соглашения от 27.03.2009 недействительным, следовательно, нет оснований не принимать его при расчете задолженности по лизинговым платежам. Ссылка истца на то, что решение по делу №А31-1745/2009 имеет для ответчика преюдициальное значение, неправомерна, поскольку Лизинговая компания не привлекалась к участию в указанном деле. Объект лизинга находился в пользовании истца с 25.09.2007 по 22.04.2009. По мнению заявителя, истец должен был перечислить в качестве лизинговых платежей за указанный период 2 110 044 руб., а фактически перечислил 1 998 924 руб. Имевшаяся часть неиспользованного аванса в сумме 111 120 руб. зачтена в счет доплаты лизинговых платежей за апрель 2009 года. На момент расторжения Договора взаимные финансовые обязательства между сторонами были исполнены. Денежные средства, перечисленные истцом, являются лизинговыми платежами и не подлежат возврату.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Костромской области от 17 октября 2011 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельстваМатериалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

25.06.2007 Лизинговая компания (лизингодатель) и Общество (лизингополучатель) заключили Договор на приобретение и последующую передачу в лизинг объекта лизинга согласно приложению № 1 к Договору.

Всего приобретается имущество на сумму 2 500 000 руб., в том числе НДС 381 355 руб. 

Согласно пункту 3.1 Договора плата за пользование объектом лизинга установлена и осуществляется в соответствии с графиком платежей, указанным в приложении № 2 к Договору.  

Из пункта 3.2 Договора следует, что лизингополучатель производит авансовый платеж в размере 250 000 руб., в т.ч. НДС 38 135 руб. 59 коп., в течение двух банковских дней с момента подписания Договора. Зачет авансового платежа производится равными долями в течение срока действия Договора.

Платежным поручением от 29.06.2007 № 806 лизингополучатель перечислил на счет лизингодателя 250 000 руб. в качестве авансового платежа по Договору. 

Дополнительным соглашением № 1 от 27.03.2009 к Договору приложение № 2 изложено в новой редакции. Изменены по соглашению сторон ежемесячные лизинговые платежи с апреля по июнь 2009 года, в том числе в апреле вместо уплаты 84 813 руб. предусмотрена оплата 195 933 руб. 

Дополнительное соглашение № 1 от 27.03.2009 от имени истца подписано генеральным директором Промптовым И.О.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 15.09.2009 по делу №А31-1745/2009 решение общего собрания участников Общества от 28.01.2009, оформленное протоколом от 28.01.2009 № 13, об избрании генеральным директором общества Промптова И.О.,  признано недействительным.

Данным судебным актом установлено, что решения общего собрания участников Общества 28.01.2009, в том числе по кандидатуре генерального директора Промптова И.О. приняты в отсутствие кворума, поскольку, как установлено судом, Гончарова Л.K. участия в собрании не принимала и не подписывала протокол от 28.01.2009 № 13, а Степанов Л.Л. на тот момент уже не являлся участником Общества.

Соглашением от 22.04.2009 стороны договорились о досрочном расторжении Договора, на дату подписания соглашения задолженность по лизинговым платежам составляет 111 120 руб. Согласно пункту 3 данного соглашения стороны также договорились о единовременном зачете остатка аванса в сумме 111 120 руб. в счет погашения задолженности по лизинговым платежам. Соглашение от 22.04.2009 о расторжении Договора от имени истца подписано генеральным директором Промптовым И.О.

Объект лизинга возвращен лизингодателю по акту приема-передачи от 22.04.2009. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 02.03.2010 по делу №А31-5322/2009 указанное соглашение было признано недействительным без применения последствий недействительности сделки, в связи с тем, что соглашение подписано неуполномоченным лицом.

На основании пункта 3.2 Договора, принимая во внимание, что срок действия договора составляет 36 месяцев, истец исчислил ежемесячную сумму аванса к зачету (250000/36), которая составила 6944 руб. 44 коп. 

Поскольку срок действия договора составил 20 месяцев, остаток незачтенной суммы аванса равен 111 111 руб. (250000-6944,44х20) и представляет собой, по мнению истца, неосновательное обогащение на стороне ответчика. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Из статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды, поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды (статья 625 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений пункта 5 статьи 15 Закона о лизинге и пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю (пункт 1 статьи 28 Закона о лизинге).

Обязанность истца оплатить пользование предметом лизинга вытекает из заключенного сторонами Договора.

Истец представил суду дополнительные пояснения, согласно которым дополнительное соглашение № 1 от 27.03.2009 является ничтожной сделкой, все платежи по Договору на дату возвращения предмета лизинга истцом оплачены в полном объеме в сумме 1 998 924 руб. в соответствии с приложением № 2 к договору лизинга. 

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. 

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается факт перечисления истцом ответчику авансового платежа по Договору в размере 250 000 руб., а также лизинговых платежей в сумме 1 998 924 руб. 

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет истца о размере лизинговых платежей на дату расторжения Договора в сумме 1 998 924 руб. признает его правильным и соответствующим условиям Договора (приложение № 2 к Договору).

Принимая во внимание выводы судов, изложенные в решениях по делам №А31-5322/2009 и № А31-1745/2009, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дополнительное соглашение от 27.03.2009 № 1 к Договору подписано от имени истца лицом, решение об избрании которого в качестве генерального директора Общества было признано недействительным, данная сделка в отсутствие волеизъявления одной из сторон не соответствует требованиям закона и является ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При указанных обстоятельствах применение ответчиком при расчете лизинговых платежей указанного соглашения неправомерно.

Поскольку предусмотренные Договором платежи внесены истцом в полном объеме, правовых оснований для удержания незачтенной суммы аванса в размере 111 111 руб. у ответчика не имеется. 

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Новых доводов, влияющих на оценку спорной ситуации, заявителем жалобу не приведено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 17 октября 2011 года по делу №А31-5605/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Прогресс-Лизинг Кострома» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Чернигина

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

Т.М. Поляшова