Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.07.2008 по делу n А28-2550/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

  08 июля 2008 года                                                           Дело № А28-2550/2008-82/25 (объявлена резолютивная часть) 08 июля 2008 года (изготовлен полный текст)   Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тетервака А.В., судей  Поляковой  С.Г., Сандалова  В.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.,

при участии в заседании представителей сторон:

от истца: Ерёменко Н.А., доверенность №  43-01/445171  от  07.06.08г. от ответчика: Карпунин А.С., доверенность  от  02.07.08г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Шаклеина Сергея Александровича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.05.2008 по делу №А28-2550/2008-82/25, принятое судом в составе судьи Малышевой М.В.,

по иску Шаклеина Сергея Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ «Илес»

о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 07.02.2008,

  установил:

Шаклеин Сергей Александрович (далее – Шаклеин С.А., истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ «Илес» (далее – ООО «Илес», общество, ответчик) о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 07.02.2008, оформленного протоколом №22.

Обращаясь с иском, Шаклеин С.А. указывает, что решение ООО «Илес» принято с нарушением статей 33, 36 Федерального закона Российской  Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью» и нарушает права участника на участие в управлении обществом, участие в общих собраниях и голосовании.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.05.2008 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом арбитражный суд исходил из того, что истцом не доказано наличие отрицательных имущественных последствий для истца оспариваемым решением участников, голосование истца не могло повлиять на результаты голосования, доказательства причинения истцу убытков не представлены.

Не согласившись с принятым решением, Шаклеин С.А. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области отменить, удовлетворить исковые требования Шаклеина С.А. о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Илес» от 07.02.2008, оформленное протоколом №22.

Заявитель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- судом не принято во внимание, что на собрании 07.02.2008 отсутствовал кворум, необходимый для голосования, предусмотренный пунктом 8.15. устава ООО «Илес»,

- довод о необходимости доказывания факта причинения убытков является необоснованным.

Ответчик  в  отзыве  на  апелляционную  жалобу  решение  суда  просит  оставить  в  силе.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что требования истца подлежат удовлетворению, а решение арбитражного суда – отмене - в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Шаклеин С.А., обратившийся с рассматриваемым иском, является участником ООО «Илес».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц доля участия Шаклеина С.А. в уставном капитале общества составляет 40%.

07 февраля 2008 года состоялось общее собрание участников ООО «Илес», на котором приняты решения об освобождении от занимаемой должности генерального директора Елпашева В.А. по его личному заявлению от 07.02.2008 и назначении генеральным директором общества Борисова А.Ю.

На собрании, согласно протоколу, присутствовали участники общества: Елпашев В.А. и Шемякина Л.В.

Считая недействительными принятые собранием участников решения в виду отсутствия кворума и в связи с нарушением порядка созыва собрания и, указывая на нарушение своих прав на управление обществом, Шаклеин С.А. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

Порядок созыва и проведения общих собраний участников общества с ограниченной ответственностью определен в статьях 35 - 37 Федерального закона Российской  Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В силу пункта 1 статьи 36 Федерального закона орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Шаклеин С.А. не принимал участия в голосовании по оспариваемым им решениям, уведомление  о  созыве  собрания  ему  не  направлялось.

 ООО «Илес», не оспаривая факт уведомления истца о проведении собрания, указывает в отзыве на иск на наличие кворума для принятия оспариваемых решений и в отсутствие голоса Шаклеина С.А.

Однако  наличие  кворума  в  данном  случае  не  является  основанием  для  отказа  истцу  в  удовлетворении  исковых  требований.

Пунктом 5 статьи 36 Федерального закона Российской  Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что в случае нарушения установленного порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Поскольку  на  собрании   не  присутствовали  все  участники  общества, то  в  силу  закона   такое  собрание  не  может  быть  признано  правомочным.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Федерального закона).

Материалами дела подтверждено, что Общество нарушило установленный законом порядок созыва внеочередного общего собрания участников, не известив Шаклеина С.А. о проведении собрания, в собрании истец участие не принимал.

Неизвещение  участника общества о проведении собрания участников общества является существенным нарушением Федерального закона Российской  Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью".

При таких обстоятельствах общее собрание участников ООО «Илес», проведённое 07.02.2008 в отсутствие участника общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения собрания, является неправомочным, а принятые на нем решения - недействительными.

В силу изложенного решение Арбитражного суда Кировской области подлежит отмене, как  противоречащее  действующему  законодательству, а требования истца  подлежат  удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная Шаклеиным С.А. при обращении с исковым заявлением и апелляционной жалобой, подлежит возмещению ответчиком.

  Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом  2  статьи  269, пунктом  4  части  1  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд   П О С Т А Н О В И Л:   решение Арбитражного суда Кировской области от 20.05.2008 по делу №А28-2550/2008-82/25 отменить. Признать недействительными решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ИЛЕС» от 07.02.2008.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Производственно-коммерческая фирма «ИЛЕС» в пользу Шаклеина Сергея Александровича 3000 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.

Выдать  исполнительный  лист.   Постановление вступает в силу со дня его принятия.   Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный  срок  со  дня  вступления  в  законную  силу.   Председательствующий                                                                        А.В. Тетервак           Судьи                                                                                                                     С.Г. Полякова

                                                                                                      В.Г. Сандалов