Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 по делу n А17-1786/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

 ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

27 декабря 2011 года                                                                   Дело № А17-1786/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2011 года  

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Бармина Д.Ю.,

судей Чернигиной Т.В., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания Кирилловых О.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Левочкин Д.С. по доверенности от 25.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Почтовый ящик»

на решение  Арбитражного суда Ивановской области от 11.10.2011  по делу № А17-1786/2011, принятое судом в составе судьи Романовой Т.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Почтовый ящик» (ИНН 3728004831, ОГРН 1033700087706, г. Иваново, пр. Ленина, 8)

к обществу с ограниченной ответственностью «Наука-Связь Иваново» (ИНН 3702051805,  ОГРН 1043700055717, г. Иваново, пр. Ленина, 82),

обществу с ограниченной ответственностью  «Связь» (ИНН 3731009519,  ОГРН  1033700064507, г. Иваново, пл. Революции, 2/1),

о взыскании убытков в сумме 85 395 рублей 53 копейки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Почтовый ящик» (далее – ООО «Почтовый ящик», истец, заявитель) обратился с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью «Наука-Связь Иваново» (далее – ООО «Наука Связь Иваново», ответчик)  о взыскании убытков в сумме 85 395 рублей 53 копейки.

Исковые требования основаны на положениях статей 12, 15, 1064 Гражданского кодекса  Российской Федерации и мотивированы тем, что при проведении работ по установке железобетонных  опор  на участке от ул. 10 Августа, 18А до пр. Ленина, 8А ответчиком  были нарушены правила производства работ, в связи с чем истцу причинен ущерб в заявленном размере. 

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 06.06.2011 (т. 1 л.д. 107-108) к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Связь» (далее – ООО «Связь», соответчик).

В судебном заседании 22.09.2011 заявлением истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил  ходатайство о прекращении производства по делу в части исковых требований заявленных к ООО «Связь», просил прекратить производство по делу в этой части (т. 2 л.д. 90).

Решением  Арбитражного суда Ивановской области от  11.10.2011 ООО «Почтовый ящик» отказано в удовлетворении исковых требований.

ООО «Почтовый ящик» с принятым решением  суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.10.2011 по делу № А17-1786/2011 полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО «Почтовый ящик» к ООО «Наука-Связь Иваново» о взыскании убытков в сумме 85 395 рублей 53 копейки.

По мнению ООО «Почтовый ящик» решение  суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Анализируя содержание конкурсной документации, заявитель утверждает, что такой предусмотренный конкурсной документацией вид работ поставщика (ответчика по делу), как осуществление проектирования и создание, предполагал и связан именно с подготовкой места, на которое впоследствии должно было быть смонтировано оборудование, поскольку такие виды работ, как поставка, монтаж, пуско-наладка, инсталляция оборудования выделены в качестве самостоятельных и отдельных действий поставщика. Так же, по мнению заявителя, тот факт, что установка железобетонных опор с последующим монтажом на них самой системы видеонаблюдения представляют собой единый процесс оборудования определенного участка города фрагментом распределительной системой видеонаблюдения, охватываемым содержанием муниципального контракта № 2 от 15.05.2007, поставщиком по которому выступило ООО «Наука-Связь Иваново», подтверждается также и тем, что действующее законодательство не содержит норм, специально и отдельно регламентирующих процедуру проектирования, согласования и установки самих железобетонных опор в качестве конструктивного элемента единой неделимой вещи – системы видеонаблюдения. Доказательств делегирования подрядчиком (ООО «Наука-Связь Иваново») выполнения части своих обязанностей, предусмотренных муниципальным контрактом № 2 от 15.05.2007 или заключения в связи с этим какого-либо соглашения с другой подрядной организацией, ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме этого заявитель указывает, что судом не дана оценка представленному в материалы дела письму ООО «Наука-Связь Иваново» о согласовании с Главой г. Иваново нового плана установки опор, что, по его мнению, однозначно свидетельствует о том, что именно ответчик выступает в качестве подрядчика монтажных работ по установке систем видеонаблюдения, в том числе и железобетонных опор.

Более подробно доводы заявителя изложены в тексте апелляционной жалобы.

ООО «Наука-Связь Иваново» отзыв на апелляционную жалобу не предоставило.

ООО «Связь» в отзыве на апелляционную жалобу также считает решение Арбитражного суда Ивановской области подлежащим отмене по тем же основаниям, которые изложены истцом в апелляционной жалобе.

Ответчики  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков.

Истец в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвовали в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи.

Законность решения  Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.05.2007 между ООО «Наука-Связь Иваново» и Управлением внутренних дел по городскому округу Иваново заключен муниципальный контракт № 2,  по условиям которого ответчик обязался поставить оборудование системы видеонаблюдения согласно Техническому заданию конкурса (т.1 л.д. 90-94). Из раздела 3 контракта следует, что создание и внедрение Товара производится на территории, определенной Администрацией г. Иваново, а именно: бульваре Кокуй, пл. Пушкина, по пр. Ленина от перекрестка с ул. Почтовой до моста через р. Уводь.

Пунктом 1.6.1. конкурсной документации - краткой характеристики и объема поставляемого товара, на лицо возлагается обязанность осуществить проектирование, поставку, монтаж, пуско-наладку и инсталляцию оборудования системы видеонаблюдения (т.2 л.д. 36).

 24.07.2007 административно-технической инспекцией Управления благоустройства администрации г. Иваново ООО «Связь» выдано разрешение на производство работ, связанных с нарушением внешнего благоустройства № 071409, а именно, на производство земляных работ по установке опор видеонаблюдения на бульваре Кокуй (т.1 л.д. 45).

Согласно регистрационному удостоверению № 4536 от 06.04.1998, выданному  на  основании Распоряжения  главы г. Иваново № 1250 р от 27.12.1997 и Акта рабочей комиссии о приемке от 31.10.1997, нежилое помещение в доме № 8 по пр. Ленина, г. Иваново зарегистрировано на праве собственности за предприятием «Почтовый ящик» (т.1 л.д.11).

 В соответствии с экспертным заключением  по проекту  электроснабжения дома № 8 (лит. А) г. Иваново, пр. Ленина, электроснабжение дома  предусматривается по двум кабельным линиям 0,4кВ от ТП-139, расчетная нагрузка составляет 30 КВт, категорийность электроприемников по степени обеспечения  надежности электроснабжения электроприемники относят к III категории. Проект соответствует техническим  условиям и «Правилам устройства электроустановок» (т.1 л.д. 12-13).

Актом разграничения балансовой принадлежности от 28.10.1998 установлено, что питание электроэнергией потребителя осуществляется  от ТП 139 согласно следующей схеме: ул. 10  Августа линия 0,4 кВ ТП-139 - пр. Ленина, 8 в РУ-0,4кВ ТП139 (т.1 л.д. 19).

  09.05.2010 электроснабжение дома № 8 по пр. Ленина в г. Иваново было нарушено, что выразилось в отключении всех электроприборов с напряжением 380 В. В связи с изложенным истцом по телефону была сделана заявка  в ОАО «Ивгорэлектросеть». Прибывшая на поданную заявку  оперативно-выездная бригада, установив отсутствие повреждений на ТП-139, указала на необходимость поиска  неисправности непосредственно на участке  кабельных линий  владельца  энергопринимающего устройства ООО «Почтовый ящик»: от ТП-139  до дома №8 по проспекту Ленина в г. Иваново.  

   09.05.2010 между ООО «Почтовый ящик» (заказчик) и ООО «ЕВАС» (подрядчик) заключен договор подряда №11  по условиям которого заказчик поручает подрядчику  выполнить ремонт кабельной линии 0,4 кВ на участке ТП-139 (г. Иваново, ул. 10 Августа, д.18А) - проспект Ленина, 8 (раздел 1 договора) (т.1 л.д. 30). Согласно пункту 2.1 приблизительная стоимость работ  по договору составляет 90 000 рублей, в т.ч.НДС. Окончательная стоимость работ по договору определяется по окончании ремонта на основании подписанного сторонами акта  о приемке выполненных работ, являющегося  неотъемлемой частью договора.

   21.06.2010 с участием представителей ООО «ЕВАС» и владельца энергопринимающего устройства  ООО «Почтовый ящик», был составлен акт освидетельствования основного и резервного электрокабеля 0,4кВ (т.1 л.д. 25-29).  По результатам осмотра трассы кабельных  линий при определении зоны повреждения  зафиксировано расположенное в грунте место повреждения: место пролегания основной и резервной линий под опорой освещения. Поврежден резервный кабель. По своему характеру  выявленные в данном месте повреждения  являются устойчивыми, носят механический характер  происхождения. Повреждения резервного кабеля: нарушена изоляция и внешняя оболочка кабеля, вызвавшие возникновение замыкания на землю, дальнейшая эксплуатация без ремонтных работ невозможна. Осмотром установлено, что в ходе установки опоры освещения работы по выемки земли в месте пролегания кабельной линии производились без её предварительного шурфления, не вручную, а механизмами с применением буровой установки.

  Согласно акту приемки выполненных работ от 23.06.2010 (т.1 л.д. 31) их стоимость составила  85 395 рублей 53 копейки, в связи с чем заказчику был выставлен счет №36 от 23.06.2010 (т.1 л.д. 32).

   ООО «Почтовый ящик» оплатило стоимость выполненных работ в полном объеме, что подтверждается приходными кассовыми ордерами № 91 от 28.06.2010 на сумму 50 000 рублей и №98 от 30.06.2010 на сумму 35 395, 53 рублей (т. 1 л.д. 37).

29.07.2010 (т.1 л.д. 38) и 18.08.2010 (т.1 л.д. 40) ООО «Почтовый ящик» обращалось в администрацию города Иванова с запросом сведений о выданных разрешениях на производство земляных работ

 Считая, что повреждение кабеля произошло по вине ООО «Наука-Связь Иваново», истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

В силу положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода).           Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Проанализировав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы (муниципальный контракт № 2 от 15.05.2007, разрешение на производство работ, связанных с нарушением внешнего благоустройства № 071409 от 24.07.2007), принимая во внимание письмо № 01-12-1098 Управления благоустройства администрации города Иваново от 18.05.2011 (т. 1 л.д. 88), учитывая, что истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  не предоставлено доказательств факта причинения вреда действиями именно ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка представленному в материалы дела письму ООО «Наука-Связь Иваново» о согласовании с Главой г. Иваново нового плана установки опор (т. 1 л.д. 44),  отклоняется как несостоятельный, поскольку оно лишь подтверждает факт того, что ответчик выступает в качестве подрядчика монтажных работ по установке систем видеонаблюдения, но не свидетельствует о том, что именно его виновными действиями был причинен вред истцу.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они отклоняются, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ивановской области от 11.10.2011  по делу № А17-1786/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Почтовый ящик»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                               Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                 Т.В. Чернигина

                                                                                                            Т.А. Щелокаева