Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 по делу n А17-2116/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

27 декабря 2011 года

Дело № А17-2116/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Караваевой А.В., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А.,

без участия представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергосетевая компания»

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 26.10.2011 по делу № А17-2116/2010, принятое судом в составе судьи Пичевой Д.К.

по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Ивэнерго»

(ИНН: 5260200603, ОГРН: 1075260020043)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосетевая компания» (ИНН: 3702044413, ОГРН: 1033700109651)

о взыскании 13 001 138 рублей 71 копейки,

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Ивэнерго» (далее – истец, ОАО «МРСК Центра и Приволжья») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Энергосетевая компания» (далее – ответчик, ООО «ЭСК») 13 001 138 рублей 71 копейки задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 28.06.2007 № 0303.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 30.11.2010 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.05.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

ОАО «МРСК Центр и Приволжья» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании с ООО «ЭСК» 15 476 рублей 56 копеек судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в апелляционной и кассационной инстанциях.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 26.10.2011 заявление удовлетворено: с ООО «ЭСК» в пользу ОАО «МРСК Центра и Приволжья» взыскано 15 476 рублей 56 копеек в счет возмещения судебных расходов истца по настоящему делу. При принятии судебного акта Арбитражный суд Ивановской области руководствовался частями 3, 6 статьи 59, статьями 101, 106, частью 1 статьи 110, частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 167, 168 Трудового кодекса Российской Федерации, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.

ООО «ЭСК» с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, при возмещении расходов по настоящему делу следует учитывать, что в арбитражных судах округов на момент возникновения настоящего спора уже рассматривались аналогичные споры, по которым сложилась единообразная судебная практика. В связи с этим истец владел информацией о характере спора, о правовых вопросах, подлежащих разрешению в рамках рассмотрения дела в суде, о примерном перечне необходимых и достаточных доказательств, о судебной практике. Ответчик считает, что в данном случае у ОАО «МРСК Центра и Приволжья» отсутствовала необходимость в участии в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы двух представителей. Кроме того, обращает внимание на то, что в судебном заседании в суде апелляционной инстанции принимали участие два специалиста, каждый из которых обладал необходимой квалификацией по рассматриваемому спору. ООО «ЭСК» полагает, что истцом необоснованно предъявлены к взысканию расходы на оплату гостиничных услуг и расходы на проезд, суточные второго представителя. В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что истцом в подтверждение понесенных расходов, связанных с командировкой представителя, представлены только путевые листы на автомобиль, которые не позволяют установить связь произведенных расходов в сумме 1 779 рублей 84 копеек с рассматриваемым делом.

ОАО «МРСК Центра и Приволжья» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ее заявителя не согласно. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 и части 2 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, истцом понесены судебные расходы по настоящему делу в связи с поездкой представителей (сотрудников) ОАО «МРСК Центра и Приволжья» Точеновой М.Н. и Федоровой Т.Ю. во Второй арбитражный апелляционный суд на рассмотрение 10.02.2011 апелляционной жалобы, поданной ООО «ЭСК», а именно понесены:

- затраты на проживание представителей в гостинице 10.02.2011 в общей сумме 3 200 рублей, что подтверждается приказами (распоряжениями) о направлении работников в командировку от 09.02.2011, служебными заданиями от 09.02.2011, командировочными удостоверениями от 09.02.2011, авансовыми отчетами от 11.02.2011, счетами от 10.02.2011, чеками (листы дела 24-32 том 5),

- затраты на ГСМ при переезде представителей из г. Иваново в г. Ярославль (с целью переезда в г. Киров) в сумме 999 рублей 12 копеек (362 км при норме расхода ГСМ – 11,5 л на 100 км и стоимости бензина 24 рубля), что подтверждается кассовым чеком от 09.02.2011, путевым листом легкового автомобиля, расчетом указанных расходов (листы дела 5, 36, 37 том 5),

- затраты в общей сумме 3 205 рублей 60 копеек на проезд представителей из г. Ярославля в г. Киров железнодорожным транспортом, что подтверждается железнодорожными билетами (листы дела 27, 34 том 5),

- затраты в общей сумме 4 492 рублей на обратный проезд представителей из г. Кирова железнодорожным транспортом, что подтверждается железнодорожными билетами (листы дела 26, 33 том 5),

- затраты по выплате представителям (сотрудникам истца) суточных за время командировки в общей сумме 1 800 рублей, из расчета 300 рублей в день, что подтверждается авансовыми отчетами (листы дела 25, 31 (обратная сторона) том 5).

Размер суточных 300 рублей при направлении в служебные командировки работников филиала «Ивэнерго» ОАО «МРСК Центра и Приволжья» установлен приказом ОАО «МРСК Центра и Приволжья» от 31.12.2008 № 494  (лист дела 23 том 5) и не является неразумным (чрезмерным).

Также истцом понесены судебные расходы по настоящему делу в связи с доставкой представителя Точеновой М.Н. на автомобиле в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа 26.05.2011 на рассмотрение кассационной жалобы, поданной ООО «ЭСК», а именно:

в сумме 1 779 рублей 84 копеек затрат на ГСМ (669 км при норме расхода ГСМ – 11,5 л на 100 км и стоимости бензина 25 рублей 10 копеек), что подтверждается кассовым чеком от 25.05.2011 и путевым листом (листы дела 35, 37 том 5).

Нормы расхода ГСМ рассчитаны в соответствии с Распоряжением Минтранса Российской Федерации от 14.03.2008 № АМ-23-р «О введении в действие методических рекомендаций «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте».

Из материалов дела видно, что Точенова М.Н. и Федорова Т.Ю. принимали участие в судебном заседании во Втором арбитражном апелляционном суде 10.02.2011 (листы дела 54-55 том 4), Точенова М.Н. - в судебном заседании в Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа 26.05.2011 (листы дела 111-118 том 4).

Таким образом, истцом понесены судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела во Втором арбитражном апелляционном суде и Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа, в связи с участием представителей ОАО «МРСК Центра и Приволжья» в судебных заседаниях, в общей сумме 15 476 рублей 56 копеек. Данная сумма судебных расходов относится к настоящему делу, фактически понесена истцом и является экономной и разумной.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что у истца отсутствовала необходимость для направления в апелляционный суд двух представителей и ссылки на сложившуюся судебную практику по аналогичным делам, подлежат отклонению, поскольку о неразумности понесенных ОАО «МРСК Центра и Приволжья» судебных расходов не свидетельствуют. Сторона, участвующая в судебном разбирательстве, не ограничена в выборе представителей. Кроме того, по настоящему делу состоялось более восьми судебных заседаний, направлялся запрос в Региональную службу по тарифам Ивановской области, представлялись расчеты как с той, так и с другой стороны. Следовательно, доводы апелляционной жалобы в части отсутствия необходимости направления двух представителей в суд апелляционной инстанции, являются несостоятельными.

Ссылки ООО «ЭСК» на то, что истец не представил в подтверждение понесенных расходов, связанных с командировкой представителя в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, служебное задание для направления в командировку и отчет о его выполнении, приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку, командировочное удостоверение, судом апелляционной инстанции не принимаются. В данном случае в путевом листе легкового автомобиля от 26.05.2011 отражен путь следования автомобиля ОАО «МРСК Центра и Приволжья» (город Иваново - город Нижний Новгород) 26.05.2011. Согласно материалам дела представитель ОАО «МРСК Центра и Приволжья» Точенова М.Н. принимала участие в судебном заседании в Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа (город Нижний Новгород) 26.05.2011. Изложенное позволяет судить о факте использования автомобиля ОАО «МРСК Центра и Приволжья» для поездки представителя истца в суд кассационной инстанции, а, следовательно, подтверждает обоснованность и разумность понесенных истцом расходов по приобретению ГСМ в связи с рассмотрением настоящего дела. Сведений о том, что представитель ОАО «МРСК Центра и Приволжья» прибыл в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа (город Нижний Новгород) не на автомобиле ОАО «МРСК Центра и Приволжья» и что расходы на ГСМ были понесены не в связи с рассматриваемым делом, не имеется.

Основания для признания чрезмерными понесенных истцом судебных расходов отсутствуют.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Ивановской области от 26.10.2011 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО «ЭСК» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не уплачивается. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 26.10.2011 по делу № А17-2116/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергосетевая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

А.В. Караваева

М.В. Немчанинова