Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.07.2008 по делу n А31-59/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

07 июля 2008 года

Дело №А31-59/2008-24

(объявлена резолютивная часть)

08 июля 2008 года  

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего  Кобелевой О.П.

судей  Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей  Кобелевой О.П.

при участии в заседании:

от истца: Фадеевой Ю.А. (доверенность  от 10.01.2008)

от второго ответчика: Шапошникова Я.А. (доверенность от 01.07.2008)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков Комитета по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации г.Костромы, Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области 

на решение Арбитражного суда Костромской области от 29 апреля 2008 года по делу №А31-59/2008-24, принятое судом в составе судьи  Сергушовой Т.В., по иску индивидуального предпринимателя Госовича Игоря Иосифовича к  Комитету по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации г.Костромы, Департаменту имущественных отношений Костромской области 

о признании договора аренды земельного участка незаключенным,

установил:

 

Индивидуальный предприниматель Госович Игорь Иосифович (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к Комитету по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации г.Костромы (далее – ответчик, Комитет), Департаменту имущественных отношений Костромской области (далее – второй ответчик, Департамент) о признании недействительным договора аренды земельного участка от 13.12.2005 №1.5879.2, заключенного между Госовичем Игорем Иосифовичем и Комитетом по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации  г.Костромы, на земельный участок площадью 15345, 21 кв.м., расположенный по адресу: г.Кострома, ул.Коммунаров, 40.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил признать договор аренды земельного участка от 13.12.2005 №1.5879.2, заключенный между Госовичем Игорем Иосифовичем и Комитетом по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации  г.Костромы, на земельный участок площадью 15345, 21 кв.м., расположенный по адресу: г.Кострома, ул.Коммунаров, 40, незаключенным; от требования в части признания указанного договора аренды недействительным отказался.

Предъявленное требование истец основывал на положениях пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивировал тем, что земельный участок, переданный по договору аренды, не был поставлен на государственный кадастровый учет, в связи с чем не мог участвовать в сделках как объект правовых отношений.

Ответчики иск не признавали; в отзывах на исковое заявление ссылались на то, что границы спорного земельного участка согласованы сторонами, спор о границах участка между сторонами отсутствует; предоставление земельных участков в краткосрочную аренду возможно без постановки их на кадастровый учет; избранный истцом способ защиты права не основан на законе и не преследует цели защиты нарушенных либо оспариваемых прав истца.

Решением от 29.04.2008 договор аренды земельного участка №1.5879.2 от 13.12.2005 между Комитетом по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации г.Костромы и Госовичем Игорем Иосифовичем признан незаключенным.

В решении суд применил нормы статей 29, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона «О государственном земельном кадастре», исходил из того, что спорный участок не прошел установленный действующим законодательством кадастровый учет, не сформирован на местности в целях заключения договора аренды, в связи с чем признал, что земельный участок не индивидуализирован как объект гражданских прав.

Не согласившись с решением от 29.04.2008, ответчики обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик Комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации г.Костромы в апелляционной жалобе ссылается на то, что в решении и исковом заявлении по делу не указано, какие права и законные интересы Госовича И.И. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены; избранный истцом способ защиты права не предусмотрен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации либо ином федеральном законе; индивидуализация земельного участка как объекта прав аренды происходит не с присвоением ему кадастрового номера, а при проведении землеустройства, и в данном случае имеются доказательства согласования сторонами границ земельного участка; действующее законодательство допускает возможность заключения договора аренды земельного участка без постановки на кадастровый учет; спор о границах земельного участка должен разрешаться до заключения договора,  фактически такой спор между сторонами отсутствует; иск предъявлен истцом исключительно с намерением уйти от оплаты землепользования в любой форме.

Второй ответчик Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области приводит в апелляционной жалобе аналогичные доводы, а также указывает со ссылкой на нормы законодательства на то, что предоставление земельных участков в краткосрочную аренду возможно без постановки их на кадастровый учет.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу Комитета по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации г.Костромы, а также в заседании апелляционного суда доводы заявителей отклонил.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 29.04.2008 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом  в порядке, установленном статьями 257, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик Комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации г.Костромы, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей истца и второго ответчика Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец является собственником ряда объектов недвижимого имущества, находящихся по адресу: г.Кострома, ул.Коммунаров, дом 40 (л.д.56-62).

19.04.2005 истец обратился к председателю Комитета по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации г.Костромы с заявлением о предоставлении в аренду на 11 месяцев земельного участка по указанному выше адресу площадью 15345,21 кв.м.. В данном заявлении указано на выполнение межевания испрашиваемого участка (л.д.64).

Постановлением Администрации города Костромы от 29.07.2005 №2247 из пользования ООО «Костромская льняная корпорация» изъята часть земельного участка площадью 15345, 21 кв.м. из общей площади 104556,35 кв.м. по ул.Коммунаров, д.40. В пункте 2 того же постановления содержится решение о предоставлении Госовичу Игорю Иосифовичу  в аренду на 11 месяцев земельный участок площадью 15345,21 кв.м. по указанному адресу в границах, указанных в плане земельного участка, для эксплуатации стационарных складов (л.д.13).

Постановлением Администрации города Костромы от 02.12.2005 №3567 пункт 2 постановления от 29.07.2005 №2247 изменен, изложен в следующей редакции: «предоставить из земель поселений Госовичу Игорю Иосифовичу в аренду на 11 месяцев земельный участок площадью 15345, 21 кв.м. из общей площади 104556,35 кв.м. по ул.Коммунаров, д.40, в границах, указанных в плане земельного участка (приложение) для производства мебели (земельные участки других промышленных предприятий)» (л.д.14).

Во исполнение вышеназванных постановлений Администрации города Костромы от 29.07.2005, 02.12.2005 истец предприниматель Госович И.И. и ответчик Комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации г.Костромы подписали договор аренды земельного участка №1.5879.2 от 13.12.2005 сроком действия с 29.07.2005 до 29.06.2006 (л.д.8-10).

В пункте 1.1. данного договора аренды указано о передаче в аренду земельного участка общей площадью 15345,21 кв.м. из земель поселений, находящегося по адресу: город Кострома, ул.Коммунаров, д.40, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью.

В подтверждение фактической передачи объекта аренды арендатору стороны составили акт приема-передачи от 29.07.2005 (л.д.11).

Посчитав, что договор аренды земельного участка №1.5879.2 от 13.12.2005 является незаключенным по указанным выше причинам, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Согласно пункту 2 статьи 22 названного Кодекса земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В пункте 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Понятие земельного участка как объекта земельных отношений содержится в пункте 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому земельным участком признается часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

По смыслу статьи 1, пункта 3 статьи 14, пунктов 2, 6 статьи 19 Федерального закона от 02.01.2000 №28-фз «О государственном земельном кадастре» (в редакции, действовавшей на дату подписания спорного договора аренды), индивидуализация земельного участка осуществлялась посредством его государственного кадастрового учета. Указанное правовое значение кадастрового учета применительно к земельным участкам не изменилось в связи с утратой силы Федерального закона от 02.01.2000 №28-фз и вступлением в силу с 01.03.2008 Федерального закона от 24.07.2007 №221-фз «О государственном кадастре недвижимости».

Доказательств осуществления в отношении спорного земельного участка государственного кадастрового учета не представлено.

В материалах настоящего дела имеется межевое дело земельного участка по адресу г.Кострома, ул.Коммунаров, д.40 (заказ №3353), утвержденное в 2003 году руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г.Костромы (л.д.45-55). Входящий в состав данного межевого дела план границ земельного участка являлся приложением к постановлению Администрации города Костромы от 29.07.2005 №2247, а также к договору аренды земельного участка №1.5879.2 от 13.12.2005.

Между тем, данный документ не может свидетельствовать о надлежащем удостоверении границ земельного участка (как на дату его утверждения, так и на дату подписания договора аренды), т.к. полномочия по государственному кадастровому учету земельных участков, ведению государственного земельного кадастра в указанные периоды времени были возложены на Федеральную службу земельного кадастра России (впоследствии – на Федеральное агентство кадастра объектов недвижимости) через соответствующие земельные кадастровые палаты.

Довод заявителей о возможности предоставления земельных участков в краткосрочную аренду без постановки их на кадастровый учет основан на неправильном истолковании приведенных в жалобах норм законодательства. Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что спорный договора аренды является незаключенным, соответствует обстоятельствам дела, представленным в материалы дела доказательствам, а также основан на правильном применении норм материального права.

Правовых оснований для признания избранного истцом по делу способа судебной защиты права не соответствующим предписаниям статей 10, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения по делу; апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене судебного решения, суд  первой инстанции не допустил.

Заявители при рассмотрении дела в апелляционной инстанции ходатайствовали об уменьшении размера государственной пошлины по апелляционной жалобе. Апелляционный суд, рассмотрев данные ходатайства, считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению, а размер государственной пошлины по жалобе каждого заявителя – подлежащим уменьшению до 500 рублей согласно части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в указанном размере взыскивается с заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л:   решение Арбитражного суда Костромской области от 29 апреля 2008 года по делу №А31-59/2008-24 оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Комитета по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации г.Костромы, Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области – без удовлетворения. Взыскать с ответчика Комитета по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации г.Костромы в доход федерального бюджета 500 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе. Взыскать с ответчика Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области в доход федерального бюджета 500 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе. Выдать исполнительные листы. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов