Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.08.2007 по делу n А82-11252/04-2. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

А82-11252/2004

Второй арбитражный апелляционный суд

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49

www.2aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2007 года

Постановление в окончательной форме изготовлено 24 августа 2007 года.

24 августа  2007  г.                                                 Дело №А82-11252/04-2

Второй арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего судьи  Поляковой С.Г.  

судей  Дьяконовой Т.М., Тетервака А.В.

при ведении  протокола  судебного заседания судьей  Поляковой С.Г.

при участии представителей сторон-

от ответчика – Чортанасов Л.П.(директор), Бродский В.Е.(по доверенности)

рассмотрел  в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Экскавация»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.06.07г. по делу № А82-11252/04-2, о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, принятое судьей Дмитриевой В.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Переяславльстройпром»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Экскавация»

о взыскании

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Переславльстройпром» (далее истец, ООО «Переславльстройпром») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Экскавация» (далее ответчик, заявитель, ООО «Экскавация») суммы по оплате услуг по передаче электрической энергии по договору и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 15.09.2005 г. Арбитражный суд Ярославской области исковые требования  удовлетворил частично, взыскав с ООО «Экскавация» в пользу ООО «Переславльстройпром» сумму основного долга в размере 36254 руб. 51 коп., проценты в размере 4882 руб. 57 коп., госпошлину в размере 1736 руб. 28 коп.

В решении суд исходил из того, что ответчик в нарушение условий договора не исполнил надлежащим образом обязанность по оплате услуг по передаче электроэнергии.

06.03.2007 г. ответчик обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указал, что в постановлении   апелляционной  инстанции по делу № А82-4589/06-36 указано, что принятие письма Департамента за основу при расчете суммы долга в ходе рассмотрения арбитражным судом дела №А82-11252/04-2 не свидетельствует о наличии у обжалуемого письма признаков нормативного или ненормативного характера и может лишь служить основанием для пересмотра решения по делу в установленном законом порядке. Кроме того, считает, что в качестве основания для пересмотра решения должна быть учтена судебная ошибка, на что указано в Постановлении Конституционного суда РФ №4-П от 02.02.96 г.

Определением от 13.06.2007 г. Арбитражного суда Ярославской области ответчику отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 15.09.2005 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В определении об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции указал, что доводы, приведенные заявителем, не свидетельствуют о наличии существенных обстоятельств, являющихся основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Экскавация» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене данного определения арбитражного суда Ярославской области от 13.06.2007 г.

При этом указывает, что суд необоснованно не принял во внимание обстоятельства, изложенные в постановлении апелляционного суда и являющиеся существенными.

Кроме того, заявитель не был извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Истец  отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы представители ответчика поддержали доводы , изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1,3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей .

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, заслушав представителей ответчика,  арбитражный суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Таким образом, заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено, а принятый по делу судебный акт отменен в силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии одновременно следующих условий: указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела; эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

В качестве  указанных обстоятельств ответчик указывает на выводы, содержащиеся в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 14.02.2007 г., в отношении письма Департамента топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 20.06.2005 г., которое было положено в основу решения Арбитражного суда Ярославской области от 15.09.2005 г., а также наличие судебной ошибки при вынесении данного решения суда.

Однако суд первой инстанции правильно указал в определении об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, что данные обстоятельства не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, которые не были и не могли быть известны заявителю. Оценка судом апелляционной инстанции письма Департамента как не содержащего признаки нормативного или ненормативного характера при рассмотрении требования о пересмотре судебного акта не является существенным обстоятельством, в силу которого судебный акт должен быть отменен в порядке , установленном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам).

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы заявителя, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, судом первой инстанции принято обоснованное определение об отказе в удовлетворения заявления ООО «Экскавация» о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Предусмотренные законом основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ярославской области от 13 июня 2007 года отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы заявителя о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела опровергнуты исследованными материалами.

Согласно протокола судебного заседания представители ответчика участвовали в судебном заседании 17.05.2007 года, были извещены о перерыве в судебном заседании до 21.05.2007 г. (что не отрицали в суде апелляционной инстанции), 21.05.2007 г. после оглашения определения о рассмотрении заявления об отводе судьи покинули здание суда, судом был объявлен перерыв до 05.06.2007 г. Об объявлении перерыва ответчик судом был извещен 22.05.2007 г. телефонограммой (л.д.141 т.2).

В силу вышеизложенных обстоятельств доводы заявителя о нарушении процессуальных норм суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении  апелляционной жалобы на определение о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального    кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.06. 2007 года по делу №А82-11252/04-2 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Экскавация»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Т.М. Дьяконова

А.В. Тетервак