Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.07.2008 по делу n А82-3289/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

01 июля 2008 года                                                               Дело № А82-3289/2008-31

(объявлена резолютивная часть)

08 июля 2008 года

(изготовлен полный текст)

  Второй арбитражный апелляционный суд  в составе: председательствующего Лысовой Т.В.,  судей  Черных Л.И.,  Буториной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Лысовой Т.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу негосударственного образовательного учреждения Регионального колледжа экономики, права и новых технологий   

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.05.2008 по делу №А82-3289/2008-31, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.

по заявлению негосударственного образовательного учреждения Регионального колледжа экономики, права и новых технологий

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ярославской области

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,    

установил:

Негосударственное образовательное учреждения Региональный колледж экономики, права и новых технологий (далее – заявитель, Колледж) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ярославской области (далее – ответчик, Инспекция, ИФНС) об оспаривании постановления от 24.04.2008 №245 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее – КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 14.05.2008 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Колледж обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит данное решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. По мнению Колледжа, суд не оценил представленные доказательства, характер и степень общественной опасности административного правонарушения, а также тяжелое финансовое положение образовательного учреждения. Заявитель полагает, что неприменение контрольно-кассовой техники при оказании услуги стоимостью 3 руб. свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

Кроме того, апеллянт указывает на неполучение им отзыва Инспекции до начала судебного заседания Арбитражного суда Ярославской области.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик выражает свое несогласие с доводами Колледжа, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. ИФНС полагает, что материалы дела содержат достаточные данные, подтверждающие наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ. Небольшая сумма продажи не свидетельствует о малозначительности данного правонарушения.

Также ответчик указывает на то, что отзыв на заявление был вручен лично представителю Колледжа и оглашен в ходе заседания суда первой инстанции, ходатайство об отложении рассмотрения дела  для ознакомления с отзывом от заявителя не поступало.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом, явку представителей не обеспечили. Отзыв на апелляционную жалобу содержит ходатайство Инспекции о рассмотрении дела без ее участия.

При таких обстоятельствах в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие заявителя и ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.04.2008 Инспекцией на основании поручения от 16.04.2008 №160 проведена проверка соблюдения требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт на объекте по адресу: г. Ярославль, ул. Собинова, 15/14.

В ходе проверки установлено, что Синицыной Т.Н., являющейся бухгалтером Колледжа, расположенного по указанному адресу, при осуществлении наличных расчетов за услуги по ксерокопированию в сумме 3 руб. не была применена контрольно-кассовая техника, контрольный кассовый чек не выдан. Факт нарушения отражен в акте проверки выполнения Закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» от 16.04.2008 №006852, акте проверки выдачи чека контрольно-кассовой техники или бланка строгой отчетности при продаже товаров (оказании услуг) населению от 16.04.2008, акте о проверке наличных денежных средств кассы от 16.04.2008 №6852.

В письменных объяснениях к акту проверки от 16.04.2008 Синицына Т.Н. и директор Колледжа Васильчикова Т.О. факт нарушения не отрицают.

17.04.2008 старшим государственным налоговым инспектором в отношении заявителя и в присутствии его законного представителя составлен протокол №160/245 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.5 КоАП РФ.

По итогам рассмотрения административного дела начальником Инспекции в присутствии директора Колледжа 24.04.2008 вынесено постановление №245 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 30000 руб.

Считая данное постановление незаконным в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, заявитель оспорил его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований Колледжа, суд первой инстанции исходил из наличия в его действиях признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ. Оснований для квалификации данного правонарушения как малозначительного не установлено. 

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьями 2, 5 Федерального закона от 22.05.2003 г. №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» организации и индивидуальные предприниматели обязаны применять контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. В момент оплаты покупателю должен быть выдан отпечатанный на контрольно-кассовой технике кассовый чек.

Административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин установлена статьей 14.5 КоАП РФ.

Факт неприменения заявителем контрольно-кассовой техники при приеме от покупателя денежных средств в сумме 3 руб. за услуги ксерокопирования подтверждается актами проверки, объяснительными, суточным отчетом ККМ за 16.04.2008, фотографиями, сделанных в ходе проверки (л.д. 34-40, 42-46).

Наличие трудовых правоотношений между Колледжем и Синицыной Т.Н. подтверждается трудовым договором от 03.10.2006 (л.д. 50).

Вина заявителя в неисполнении обязанности по применению контрольно-кассовой техники заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения соответствующих норм действующего законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ), в частности, не осуществлялся контроль за применением работниками контрольно-кассовой техники при наличных расчетах за оказанные Колледжем услуги.

Следовательно, в действиях заявителя содержится состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как имущественное и финансовое положение привлекаемого к ответственности юридического лица, на которое заявитель ссылается в своей апелляционной жалобе, не свидетельствуют о малозначительности административного правонарушения.

Кроме того, согласно абзацу первому пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 №16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неприменение контрольно-кассовых машин» административное правонарушение в виде неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы.

Поэтому доводы Колледжа о малозначительности совершенного им административного правонарушения в связи с небольшой стоимостью оказанных услуг были правомерно отклонены Арбитражным судом Ярославской области.

Иные доказательства малозначительности заявителем не представлены.

Административный штраф назначен Колледжу в минимальном размере, определенном санкцией статьи 14.5 КоАП РФ, то есть с учетом всех обстоятельств дела, в том числе финансового положения заявителя. Назначение наказания ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ, настоящим Кодексом не предусмотрено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о законности постановления Инспекции от 24.04.2008 №245 и правомерно отказал в удовлетворении заявленных Колледжем требований.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Довод заявителя о несвоевременном получении отзыва отклоняется, поскольку данное нарушение процессуальных норм не привело к принятию незаконного судебного акта.

С учетом указанного, решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.05.2008 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Колледжа – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.                                         

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 14.05.2008 по делу №А82-3289/2008-31 оставить без изменения, а апелляционную жалобу негосударственного образовательного учреждения Регионального колледжа экономики, права и новых технологий – без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                            Т.В. Лысова

Судьи                                                                                           Г.Г. Буторина

                                                                                                     Л.И. Черных