Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2011 по делу n А17-4313/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 декабря 2011 года

Дело № А17-4313/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Немчаниновой М.В., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Юрьевецкого городского поселения Юрьевецкого муниципального района Ивановской области

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 04.10.2011 по делу № А17-4313/2010, принятое судом в составе судьи Пичевой Д.К.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Водоканал»  

(ИНН: 3727005649, ОГРН: 1073720000518)

к Администрации Юрьевецкого городского поселения Юрьевецкого муниципального района Ивановской области

(ИНН: 3727005310, ОГРН: 1063720001630)

о взыскании 89 735 рублей 31 копейки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – истец, ООО «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании с Администрации Юрьевецкого городского поселения Юрьевецкого муниципального района Ивановской области (далее – ответчик, Администрация) 89 735 рублей 31 копейки убытков. 

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 01.02.2011 исковые требования удовлетворены: с Администрации за счет средств казны муниципального образования в пользу ООО «Водоканал» взыскано 89 735 рублей 31 копейка убытков.

Решение суда вступило в законную силу.

ООО «Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании с Администрации 40 000 рублей судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 04.10.2011 с Администрации за счет средств казны муниципального образования в пользу ООО «Водоканал» взыскано 40 000 рублей в счет возмещения судебных расходов истца. При принятии судебного акта Арбитражный суд Ивановской области руководствовался частями 1, 2 статьи 110, частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что требование о взыскании судебных издержек является обоснованным и подтвержденным документально.

Администрация с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что при осуществлении расчетов за услуги представителя стороны обязаны оформлять платежные документы в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Предоставляемые документы должны обеспечивать подтверждение вытекающего из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования о несении затрат непосредственно ООО «Водоканал». По мнению Администрации, документальным подтверждением несения расходов ООО «Водоканал» по оплате услуг представителя при осуществлении расчетов наличными денежными средствами может служить расходный кассовый ордер и кассовая книга, по которой должен прослеживаться достаточный остаток в кассе оприходованных наличных денежных средств на дату выплаты вознаграждения представителю, а также отражаться запись о выдаче из кассы денежных средств для расчетов с представителем. В связи с этим Администрация считает, что ООО «Водоканал» не было представлено доказательств, подтверждающих понесенные им расходы.

ООО «Водоканал» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 и части 2 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.08.2010 ООО «Водоканал» (доверитель) и ООО «Юридическое бюро «Константа» (исполнитель) заключили договор о правовом обслуживании № 45-Ю/2010 (листы дела 16-18 том 3). По условиям договора исполнитель принимает на себя выполнение правовой работы в следующих направлениях: представление интересов доверителя в арбитражном суде первой инстанции по иску к Администрации о взыскании убытков в виде недополученных (выпадающих) доходов вследствие установления предельных индексов изменения платы граждан за коммунальные услуги с совершением всех предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальных действий; проведение консультаций, оформление процессуальных документов, заключений, справок (как в письменном, так и в устном виде) по правовым вопросам, непосредственно связанным с рассмотрением дела (пункт 2.1).

Оплата предоставляемых исполнителем услуг производится доверителем наличным либо безналичным расчетом по его выбору не позднее 15.08.2011 Стоимость услуг составляет 40 000 рублей (пункты 4.1, 4.2).

Согласно акту от 01.08.2011 № 0127/р услуги по договору о правовом обслуживании от 02.08.2010 на сумму 40 000 рублей ООО «Юридическое бюро «Константа» оказаны ООО «Водоканал» (лист дела 9 том 3).

Из пояснений истца следует, что ООО «Юридическое бюро «Константа» оказало ООО «Водоканал» следующие услуги: изучение документов и подготовка к ведению дела, составление исковых требований, подача иска, подготовка к судебному заседанию (лист дела 22 том 3).

Согласно материалам дела представитель ООО «Водоканал» Груздева Г.И., действующая по доверенности, направила в Арбитражный суд Ивановской области дополнительные документы к исковому заявлению, подготовила отзыв на возражения ответчика, участвовала в судебных заседаниях 25.10.2010, 09.12.2010, 16.12.2010, 22.12.2010 (листы дела 87-88, 95, 97, 128, 149-156 том 1, листы дела 1, 39-42 том 2).

Приказом (распоряжением) о приеме работника на работу от 01.07.2010 № 32 подтверждается, что Груздева Г.И. является работником ООО «Юридическое бюро «Константа» (лист дела 19 том 3).

ООО «Юридическое бюро «Константа» выставило ООО «Водоканал» счет от 01.08.2011 № 127/р на оплату оказанных юридических услуг (лист дела 10 том 3).

ООО «Водоканал» оплатило оказанные юридические услуги ООО «Юридическое бюро «Константа» в сумме 40 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.08.2011 № 436 и кассовым чеком (листы дела 11-12 том 3).    

При наличии квитанции к приходному кассовому ордеру и кассового чека отсутствие расходного кассового ордера и кассовой книги не свидетельствует о том, что ООО «Водоканал» не оплатило услуги ООО «Юридическое бюро «Константа».

Квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.08.2011 № 436 оформлена в соответствии с требованиями Постановления Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации». Из квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.08.2011 № 436 видно, что ООО «Юридическое бюро «Константа» принято от ООО «Водоканал» 40 000 рублей за юридические услуги по договору о правовом обслуживании от 02.08.2010 № 45-Ю/2010. ООО «Юридическое бюро «Константа» выдало ООО «Водоканал» кассовый чек, который согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 № 470 «Об утверждении Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями» подтверждает факт осуществления между сторонами наличного денежного расчета.

С учетом изложенного доводы апелляционной инстанции подлежат отклонению как несостоятельные.

Таким образом, материалами дела подтверждается оказание ООО «Юридическое бюро «Константа» истцу услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, и их оплата ООО «Водоканал» в сумме 40 000 рублей.

Оценив представленные доказательства, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, продолжительность рассмотрения и сложность дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возмещении понесенных ООО «Водоканал» судебных расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме. Данная сумма судебных расходов относится к настоящему делу, фактически понесена истцом, соразмерна объему фактически оказанных юридических услуг, связанных с рассмотрение настоящего дела в суде первой инстанции, и является в данном случае разумной суммой судебных расходов.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Ивановской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Администрации - без удовлетворения. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 04.10.2011 по делу  №А17-4313/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Юрьевецкого городского поселения Юрьевецкого муниципального района Ивановской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

М.В. Немчанинова

Г.Г. Ившина