Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2011 по делу n А31-6026/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 декабря 2011 года                                                                   Дело № А31-6026/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2011 года  

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Кирилловых О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Костромской области 

на решение Арбитражного суда Костромской области от 20.10.2011 по делу № А31-6026/2011, принятое судом в составе судьи Мофа В.Д.,

по иску индивидуального предпринимателя Жохова Александра Юрьевича (ИНН 444100019560, ОГРН 304440128000331)

к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) в лице филиала в Костромской области

о взыскании 35 459 рублей 14 копеек страхового возмещения, 670 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель Жохов Александр Юрьевич (далее – ИП Жохов А.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Костромской области (далее – ответчик, ООО «РГС») о взыскании 35 459 рублей 14 копеек страхового возмещения, 503 рублей 82 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 4000 рублей в возмещение расходов на проведение экспертизы.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 20.10.2011 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 35 459 рублей 14 копеек страхового возмещения, 503 рубля 82 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 2000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 4000 рублей в счет возмещения расходов на проведение экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РГС» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 20.10.2011 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик считает, что судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что в нарушение положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон «Об ОСАГО») судом приняты во внимание фактические расходы истца по восстановлению транспортного средства; расходы по восстановлению транспортного средства взысканы судом без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей. Ответчик указывает, что размер страхового возмещения, подлежащего возмещению, должен определяться исходя из стоимости восстановительного ремонта  установленного независимой экспертизой, а не исходя из фактических расходов пострадавшего. Также ответчик полагает, что поскольку истец просил возместить ущерб по фактически произведенным расходам, которые приняты судом и положены в основу решения, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 4000 рублей взысканы необоснованно.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы ответчика отклонил, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность  решения  Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29 апреля 2011 года на автодороге Судиславль-Северное произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак Н226ВК44, под управлением Баширова Атифа Ханалы оглы и автомобиля Нива Шевроле, государственный регистрационный знак М441УО44, под управлением Молчанова Ивана Юрьевича (собственник Жохов Александр Юрьевич).

Согласно представленным в материалы дела документам (постановление 44 АЮ № 114648 по делу об административном правонарушении от 30.04.2011 (л.д. 68)) водитель автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак Н226ВК44, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), выразившегося в том, что водитель Баширов А.Х.о., управляя транспортным средством, не предоставил преимущество в движении автомобилю Нива Шевроле, государственный регистрационный знак М441УО44, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Нива Шевроле, государственный регистрационный знак М441УО44, получил механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП от 29.04.2011 (л.д. 69-70).

Ответственность владельца автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак Н226ВК44, застрахована в ООО «РГС», полис № ВВВ 0163414395 со сроком действия с 12.05.2010 по 11.05.2011.

04 мая 2011 истец обратился в ООО «РГС» с заявлением № 4262927 о страховой выплате материального ущерба при причинении вреда транспортному средству (л.д.  67).

По направлению ООО «РГС» автомобиль Нива Шевроле, государственный регистрационный знак М441УО44, был осмотрен в филиале ООО «Автоконсалтинг плюс» по Костромской области, о чем составлен акт осмотра транспортного средства от 05.05.2011 (л.д. 22-25).

По заключению № 4262927-1 от 05.05.2011 ООО «Автоконсалтинг плюс» стоимость устранения дефектов автомобиля Нива Шевроле, государственный регистрационный знак М441УО44, составляет: 115 559 рублей 30 копеек (без учета износа), 84 540 рублей 86 копеек (с учетом износа) (л.д. 72-76).

ООО «РГС» составлен акт № 0004262927-001 о страховом случае (л.д. 8), истцу выплачено страховое возмещение в размере 84 540 рублей 86 копеек.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ИП Жохов А.Ю для определения стоимости ремонта автомобиля Нива Шевроле, государственный регистрационный знак М441УО44, обратился к индивидуальному предпринимателю Иванчикову С.А.

Согласно заключению № 68-11 от 01.06.2011 стоимость ремонта автомобиля без учета заменяемых деталей составила 206 457 рублей 20 копеек, стоимость ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 186 428 рублей 10 копеек (л.д. 15-27).

Стоимость услуг автотехнических экспертиз составила 4000 рублей, что подтверждается квитанцией № 404359 от 10.06.2011 (л.д. 28).

Не согласившись с размером полученного от ООО «РГС» страхового возмещения, истец обратился в Арбитражный суд Костромской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения Решение 1 инст. суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом должны быть доказаны факт причинения вреда, его размер, причинно-следственная связь между возникновением ущерба и действиями страхователя.

Факт причинения вреда, причинно-следственная связь между возникновением ущерба и действиями страхователя (Баширов А.Х.о.) подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.

Пунктом 2 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» установлено, что потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Указанные требования были исполнены истцом, представившим поврежденное транспортное средство по направлению ООО «РГС» для осмотра в ООО «Автоконсалтинг Плюс» (филиал по Костромской области).

Ответчик, признав произошедшее ДТП страховым случаем, осуществил выплату страхового возмещения в размере 84 540 рублей 86 копеек.

 Положения пункта 4 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» не исключают возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой), в связи с чем истец обратился к индивидуальному предпринимателю Иванчикову С.А. с целью проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению № 68-11 от 10.06.2011 стоимость ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 186 428 рублей 10 копеек.

Повреждения, установленные ИП Иванчиковым С.А. при оценке ущерба, полностью соответствуют характеру повреждений, отраженных в справке о ДТП, а также повреждениям, зафиксированным в актах осмотра транспортного средства, составленных ООО «Автоконсалтинг Плюс», в связи с чем суд апелляционной инстанции  соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключение оценщика Иванчикова С.А. является наиболее обоснованным, поскольку в нем учтены особенности поврежденного автомобиля.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в соответствии с пунктом «в» статьи 7 Закона «Об ОСАГО» составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

С учетом положений названной нормы материального права и конкретных обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой  инстанции о взыскании с ООО «РГС» в пользу истца 34 459 рублей 14 копеек страхового возмещения, составляющего разницу между предельно возможным размером страхового возмещения (120 000 рублей) и выплаченным страховым возмещением (84 540 рублей 86 копеек), поскольку ДТП произошло по вине водителя транспортного средства, ответственность которого застрахована ответчиком.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что размер страхового возмещения, подлежащего возмещению, должен определяться исходя из стоимости восстановительного ремонта  установленного независимой экспертизой, а не исходя из фактических расходов пострадавшего.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом и ответчиком заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, пришел к правомерному выводу о том, что заключение  оценщика Иванчикова С.А. является достоверным, в связи с чем удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме.  

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о том, что при принятии решения по делу судом взысканы расходы по восстановлению транспортного средства без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей. Указанный довод противоречит положенному в основу решения заключению № 68-11 от 10.06.2011, согласно которому стоимость ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 186 428 рублей 10 копеек.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку истец документально подтвердил факт несения расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 4000 рублей,