Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2011 по делу n А29-3580/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 декабря 2011 года

Дело № А29-3580/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Ившиной Г.Г., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – Рочевой И.О., действующей на основании доверенности от 01.12.2011,

представителя ответчика – Холмовой Н.Г., действующего на основании доверенности от 28.03.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кундус»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.10.2011 по делу №А29-3580/2011, принятое судом в составе судьи Полицинского В.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Кундус» (ИНН: 1101132277, ОГРН: 1071101006382)

к Государственному учреждению - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми (ИНН: 1101471495, ОГРН: 1021100512685)

о признании недействительным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кундус» (далее – ООО «Кундус», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми (далее – Фонд социального страхования) от 24.02.2011 № 1026 в части отказа в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в сумме 56 499 рублей 80 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.10.2011 Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Кундус» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.10.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт. Общество считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, и обосновывает это следующим.

ООО «Кундус» считает, что имеющимися в деле документами подтверждаются факты наличия трудовых отношений между Обществом и работником Апоевой Т.В. Общество указывает, что Апоева Т.В. была принята на работу на основании трудового договора, содержание договора и его условия соответствуют приказу о приеме на работу. Представленные в материалы дела табели учета использования рабочего времени подтверждают отработанное работником время. Заработная плата выплачивалась Апоевой Т.В. в соответствии с условиями договора.

Так же Общество указывает, что Апоева Т.В. имеет достаточный практический опыт, квалификацию экономиста, качественно выполняет возложенные на нее должностной инструкцией трудовые обязанности, что позволило руководству Общества принять решение о приеме её на работу. Факт работы в ООО «Кундус» двух главных бухгалтеров Общество объясняет необходимостью осуществления приема-передачи дел. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе. 

Фонд социального страхования обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Данное ходатайство  апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Представители Фонда социального страхования и ООО «Кундус»  в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвовали в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи через Арбитражный суд Республики Коми, куда  явились представители Фонда и Общества.

В судебном заседании представитель Общества поддержал свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Фонда социального страхования  указал, что с жалобой Общества не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение Арбитражного суда Республики Коми – без изменения. 

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Кундус» обратилось в Фонд социального страхования с заявлением о возмещении расходов по выплате пособия по беременности и родам в сумме 79 427 рублей 60 копеек, произведенных за период с 22.09.2010 по 09.02.2011 на основании листка нетрудоспособности серии ВЦ № 1144309 главному бухгалтеру Апоевой Т.В., состоящей с Обществом в трудовых отношениях.

Фондом проведена камеральная проверка правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.01.2010 по 10.01.2011.

По результатам проведения камеральной проверка Фонд социального страхования посчитал возможным произвести Обществу возмещение расходов по листку нетрудоспособности по беременности и родам Апоевой Т.В. исходя из размера оплаты труда в сумме 4 977 рублей 60 копеек.

Результаты проверки отражены в акте от 19.01.2011 № 5 (т. 1 л.д. 15-17).

По результатам рассмотрения материалов проверки заместителей управляющего Фонда социального страхования принято решение от 24.02.2011 № 1026 на основании которого Обществу были выделены средства на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в сумме 22 927 рублей 80 копеек. Указанным решением Обществу было отказано в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в сумме 56 499 рублей 80 копеек (т. 1 л.д. 12).

Общество посчитало данный отказ Фонда социального страхования незаконным и обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 9, 11 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», Федеральным законом от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию», статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Коми отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований. Суд пришел к выводу о том, что Обществом не представлено в материалы дела доказательств исполнения Апоевой Т.В. своих прямых трудовых обязанностей возложенных на нее трудовым договором и должностной инструкцией.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 6 Федерального Закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ (далее – Федеральный Закон № 165-ФЗ) Общество является страхователем по обязательному социальному страхованию в отношении граждан, работающих по трудовому договору.

В соответствии со статьями 7, 8 Федерального Закона № 165-ФЗ пособие по беременности и родам является страховым обеспечением, которое выплачивается застрахованному лицу за счет средств обязательного социального страхования в случае наступления страхового случая, в частности материнства.

Застрахованными лицами признаются граждане Российской Федерации, а также иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам, лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой, или иные категории граждан, у которых отношения по обязательному социальному страхованию возникают в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (пункт 2 статьи 6 Федерального Закона № 165-ФЗ).

В статье 9 Федерального Закона № 165-ФЗ указано, что отношения по обязательному социальному страхованию у страхователя (работодателя) возникают с момента заключения с работником (застрахованным лицом) трудового договора.

В подпункте 6 пункта 2 статьи 12 Федерального Закона № 165-ФЗ предусмотрено, что страхователи обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.

Основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая. При этом обязанность своевременно представлять документы, содержащие достоверные сведения, являющиеся основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения, лежит на застрахованном лице (статьи 10 и 22 Федерального Закона № 165-ФЗ).

В статье 8 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» установлен размер пособия по беременности и родам.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Федерального Закона    № 165-ФЗ страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 01.05.2010 года в ООО «Кундус» была одна штатная единица – главного бухгалтера (т.1 л.д. 118).

Приказом от 22.03.2010 № 22/03/10-2 в штатное расписание была введена вторая единица главного бухгалтера на период с 22.03.2010 по 31.03.2010 с окладом 10 142 рубля (т. 2 л.д. 55).

На должность главного бухгалтера была принята Апоева Т.В., что подтверждается приказом директора ООО «Кундус» от 22.03.2010 (т. 1 л.д. 22).

22.03.2010 между сторонами был заключен трудовой договор № 2 согласно которому Апоева Т.В. принята на работу в ООО «Кундус» на должность главного бухгалтера. Работа по настоящему договору является для работника основным местом работы (т. 1 л.д. 23-24).

Пунктом 2 договора установлено, что работник обязан добросовестно выполнять обязанности в соответствии с должностной инструкцией.

В материалы дела Обществом представлена должностная инструкция главного бухгалтера (т. 1 л.д. 25-26), содержащая в себе перечень трудовых обязанностей. Инструкция подписана Апоевой Т.В.

В главе 2 должностной инструкции подробно указаны должностные обязанности главного бухгалтера. В частности главный бухгалтер должен осуществлять: работу по постановке и ведению бухгалтерского учета предприятия; формировать учетную политику исходя из специфики условий хозяйственной деятельности; возглавлять работу: по подготовке и утверждению рабочего плана счетов бухгалтерского учета, по обеспечению порядка ведения инвентаризации и оценки имущества и обязательств; участвовать в оформлении документов по недостачам, незаконному расходованию денежных средств и товарно-материальных ценностей; обеспечивать своевременное перечисление налогов и сборов в бюджет, контролировать правильность расчетов по оплате труда; обеспечивать составление отчета об исполнении бюджетов денежных средств и смет расходов, производить подготовку необходимой бухгалтерской и статистической отчетности, представлять её в установленном порядке в соответствующие органы и иные обязанности.

Приказами от 22.03.2010 № 22/03/10-3 и № 22/03/10 на Апоеву Т.В. были возложены обязанности по ведению учета рабочего времени работников администрации ООО «Кундус» и по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек (т. 2 л.д. 56, 57). 

В подтверждение выполнения Апоевой Т.В. своих трудовых обязанностей Обществом представлены табеля учета рабочего времени (т. 2 л.д. 46-52). Однако из представленных документов не следует, что Апоева Т.В. исполняла должностные обязанности, возложенные на нее трудовым договором.

Иных доказательств свидетельствующих о выполнении Апоевой Т.В.  возложенных на нее трудовых обязанностей именно в должности главного бухгалтера Обществом в материалы дела не представлено. Вся отчетность, которая представлялась Обществом в государственные органы (налоговые органы, органы Пенсионного фонда, органы Фонда социального страхования) подписывалась только руководителем Общества Михайловым В.В. Указанные документы Апоевой Т.В., как главным бухгалтером не подписывались и доказательств оформления указанных документов именно Апоевой Т.В. Обществом не представлено.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства достоверно не подтверждают факт выполнения Апоевой Т.В. обязанностей главного бухгалтера возложенных на нее трудовым договором и должностной инструкцией.

Всесторонне, полно и объективно рассмотрев представленные документы и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о злоупотреблении Обществом своим правом, то есть о направленности его действий на неправомерное возмещение средств за счет Фонда социального страхования.

При таких обстоятельствах суд правильно применил к рассматриваемой правовой ситуации статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае Общество не может считаться добросовестным, так как целью его действий является искусственное создание условий для получения возмещения из средств Фонда.

Общество вправе принимать на работу любое лицо и устанавливать ему вознаграждение в любом размере. Вместе с тем спор возник о возмещении расходов на выплату пособия по беременности и родам, поэтому разрешение его не может ставиться в зависимость только от наличия у работодателя полномочий в сфере гражданско-правовых отношений.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении требований о признании недействительным решения Фонда социального страхования.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы Обществом государственная пошлина не была уплачена. Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества на решение суда с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268 пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.10.2011 по делу №А29-3580/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кундус»  – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кундус» в  федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

Г.Г. Ившина

Л.И. Черных