Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.07.2008 по делу n А29-2740/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

01 июля 2008 года                                                                      Дело № А29-2740/2008

(объявлена резолютивная часть)

08 июля 2008 года

(изготовлен полный текст)

  Второй арбитражный апелляционный суд  в составе председательствующего  Лысовой Т.В.,  судей  Перминовой Г.Г.,  Буториной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Лысовой Т.В.,

при участии представителя ответчика: Першина В.С. по доверенности от 19.05.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Игнатова Александра Михайловича  

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.05.2008 по делу №А29-2740/2008, принятое судом в составе судьи Шипиловой Э.В.

по заявлению Прокурора Усть-Куломского района

к индивидуальному предпринимателю Игнатову Александру Михайловичу

о привлечении к административной ответственности,    

установил:

Прокурор Усть-Куломского района (далее – заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Игнатова Александра Михайловича (далее – ответчик, Предприниматель, ИП Игнатов А.М.), к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее  -  КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 20.05.2008 требование удовлетворено, Предприниматель привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП Игнатов А.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 20.05.2008 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Ответчик считает, что в постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 22.04.2008 и заявлении Прокурора нет доказательств вины Предпринимателя как должностного лица, не указано в чем выразилась его вина в совершении административного правонарушения.

Кроме того, в данных процессуальных документах отсутствуют сведения о дате поступления в прокуратуру материалов ГИБДД ОВД, нарушен срок вынесения постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, установленный статьей 28.5 КоАП РФ, не обеспечены гарантии, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.    

По мнению ИП Игнатова А.М., Положение об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденное приказом Минтранса РФ от 08.01.1997 №2 (далее – Положение №2), не распространяется на перевозки по внутрирайонному междугородному маршруту.

В судебном заседании представитель ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнительно указал на то, что Предприниматель не может являться должностным лицом, поскольку в момент проверки он сам находился за рулем автобуса.   

Прокурор о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании лицензии от 27.07.2006 №СС-11-004716 ИП Игнатов А.М. осуществляет деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя). Срок действия лицензии с 27.07.2006 до 27.07.2011.

21.03.2008 в ходе проведения оперативно-профилактической операции «Автобус» инспектором ОГИБДД ОВД Усть-Куломского района Павловым Д.А. выявлен факт перевозки Предпринимателем в автотранспортном средстве ПАЗ-32053 пассажиров в количестве, превышающем число мест для сидения. Оформлено постановление-квитанция о наложении на ответчика административного штрафа №11 ВС 214007 (рег.№2624) по части 1 статьи 12.23 КоАП РФ.

Данный административный материал был направлен в прокуратуру Усть-Куломского района.

Установив наличие в действиях ИП Игнатова А.М. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, Прокурор 22.04.2008 в присутствии ответчика вынес постановление о возбуждении в отношении него производства по делу об административном правонарушении.

В письменных объяснениях от 22.04.2008 Предприниматель факт правонарушения не оспаривает.

На основании статей 22, 25, 27 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и статьи 23.1 КоАП РФ прокурор обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении ИП Игнатова А.М. к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя данное требование, суд первой инстанции исходил из того, что несоблюдение Предпринимателем при осуществлении перевозки пассажиров по внутрирайонному междугородному маршруту требований пунктов 5.25., 5.3 Положения №2 свидетельствует о наличии в его действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Существенные нарушения процессуальных норм КоАП РФ не установлены.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон) лицензия представляет собой специальное разрешение, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий. Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу подпункта 62 пункта 1 статьи 17 Закона деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (не связанная с обеспечением собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежит лицензированию.

Лицензионные требования и условия для вышеуказанной деятельности определены в пункте 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 г. №637 (далее - Положение).

Согласно подпункту «б» пункта 4 Положения к лицензионным требованиям и условиям при осуществлении перевозок пассажиров относятся соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров.

Пунктом 5.2.5 Положения №2 установлена обязанность владельцев автобусов по организации контроля за соблюдением графиков (расписаний) движения, норм вместимости автобусов, маршрутов движения.

При перевозках на городских и пригородных маршрутах количество пассажиров в автобусе не должно превышать их предельной вместимости, указанной в технической характеристике автобуса данной марки, а при перевозках на междугородных, горных, туристско-экскурсионных маршрутах, разовых перевозках (в том числе перевозках детей) - числа мест для сидения (пункт 5.3 Положения).

Ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Как следует из паспорта автобусного маршрута Ярашью – Пожег - Усть-Кулом (л.д. 19-25), по которому Предпринимателем осуществляются пассажирские перевозки, данный маршрут является междугородным. Следовательно, он обязан соблюдать требования Положения №2 о количестве пассажиров в автобусе. Осуществление междугородных перевозок внутри района не исключает применение указанного нормативного акта к регулированию предпринимательской деятельности ответчика. 

Факт перевозки ИП Игнатовым А.М. пассажиров в количестве, превышающем количество мест для сидения в автобусе ПАЗ-32053 (гос.№АК55311) и его вина в нарушении лицензионных требований и условий подтверждается постановлением-квитанцией о наложении административного штрафа от 21.03.2008 №11 ВС 214007, объяснениями ответчика от 22.04.2008, постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 22.04.2008 (л.д. 10-14).

Вина Предпринимателя в данном случае заключается в том, что он, имея обязанность по соблюдению действующего законодательства при осуществлении предпринимательской деятельности, сознательно допускал факт превышения количества пассажиров, нарушая тем самым требования пунктов 5.25 и 5.3 Положения №2.

Постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 22.04.2008 и заявление Прокурора о привлечении ИП Игнатова А.М. к административной ответственности (л.д. 7-12) содержат указание на доказательства вины Предпринимателя.

Таким образом, Арбитражный суд Республики Коми сделал обоснованный вывод о наличии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и принял законное решение о привлечении его к административной ответственности.

Назначение административного наказания, исходя из размера административного штрафа, установленного для должностных лиц, соответствует примечанию к статье 2.4 КоАП РФ.

Довод ответчика о том, что он не является должностным лицом, так как в момент проверки находился за рулем автобуса, отклоняется, поскольку самостоятельное управление транспортным средством не лишает Игнатова А.М. статуса индивидуального предпринимателя и не исключает применение в рассматриваемой ситуации положений статьи 2.4 КоАП РФ.

Неразъяснение положений данной нормы при возбуждении производства по делу, также как и нарушение сроков, установленных статьей 28.5 КоАП РФ и отсутствие сведений о дате поступления в прокуратуру материалов ГИБДД ОВД, не является существенным нарушением, являющимся основанием для отказа в привлечении к административной ответственности.

Ссылка Предпринимателя на не обеспечение гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ подлежит отклонению в связи с необоснованностью и отсутствием документального подтверждения в материалах дела.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании вышесказанного решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.05.2008 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Игнатова А.М. -   без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался апелляционным судом в соответствии со статьями 30.2 и 30.9 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.05.2008 по делу №А29-2740/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Игнатова Александра Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном законом порядке.

Председательствующий                                                              Т.В. Лысова

Судьи                                                                                             Г.Г. Буторина

                                                                                                                Г.Г. Перминова