Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2011 по делу n А31-3196/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 декабря 2011 года                                                                  Дело № А31-3196/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года  

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Кирилловых О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирновой Яны Николаевны

на  решение Арбитражного суда Костромской области от 06.10.2011 по делу № А31-3196/2011, принятое судом в составе судьи Семенова А.И.,

по иску индивидуального предпринимателя Николаевой Марины Тариеловны (ИНН 440116692692,  ОГРН 305440121300091, г. Кострома)

к индивидуальному предпринимателю Смирновой Яне Николаевне (ИНН 440102309838,  ОГРН 305440121300091, г. Кострома),

о взыскании 495 412 рублей,

установил:

индивидуальный предприниматель Николаева Марина Тариеловна (далее – ИП Николаева М.Т., истец) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском к индивидуальному предпринимателю Смирновой Яне Николаевне (далее – ИП Смирнова Я.Н., ответчик, заявитель)  о взыскании (с учетом уточнений, сделанных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 495 412 рублей за период с 24.11.2008 по 06.12.2010.

 Решением Арбитражного суда Костромской области от 06.10.2011 исковые требования ИП Николаевой М.Т. удовлетворены.

ИП Смирнова Я.Н. с принятым  решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 06.10.2011 по делу № А31-3196/2011 и вынести новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований ИП Николаевой М.Т. в полном объеме.

По мнению ИП Смирновой Я.Н.  решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Заявитель указывает, что суд первой инстанции допустил неправильное применение норм материального права. Ссылаясь на тот факт, что у истца отсутствует государственная регистрация прав на помещение, заявитель считает, что истец не вправе был заключать договор, предметом арендных отношений которого являлся бы объект недвижимости (нежилое помещение). Также заявитель считает, что договор аренды от 24.11.2008 не был заключен в силу отсутствия государственной регистрации в нарушение статьи 651 Гражданского кодекса  Российской Федерации и законных прав у ИП Николаевой М.Т. на временный торговый павильон.

Кроме этого заявитель указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании от ИП Николаевой М.Т. правоустанавливающих документов о правах на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Кострома, пр. Текстильщиков, 48 и от Управления Федеральной регистрационной службы Российской Федерации по Костромской области сведений о государственной регистрации прав на вышеупомянутое помещение, договора аренды нежилого помещения от 24.11.2008 между ИП Николаевой М.Т. и Смирновой Я.Н.

Так же заявитель считает, что судом первой инстанции сумма денежных средств в размере 145 000 рублей, переданных ответчиком истцу в счет оплаты электроэнергии, должна была быть учтена в расчетах по арендной плате, что судом сделано не было. Кроме этого, по мнению заявителя, денежная сумма, полученная истцом от ответчика в размере 56 450 рублей по распискам с отметкой «за товар», должна рассматриваться как доход, полученный истцом от арендных платежей и должна быть учтена судом в расчетах с ответчиком по арендной плате.

ИП Николаева М.Т. в отзыве на апелляционную жалобу отклонила доводы заявителя в полном объеме, считает решение Арбитражного суда Костромской области законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство об истребовании от УФРС РФ по Костромской области сведений о государственной регистрации договора аренды нежилого помещения от 24.11.2008, сведений о зарегистрированных правах на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Кострома, пр. Текстилщиков, 48. А также об истребовании у истца правоустанавливающих документов о правах на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Кострома, пр. Текстилщиков, 48.

Также ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Костромской области от 22.04.2011 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011 по делу № А31-672/2011.

Заявленные ответчиком ходатайства рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, о чем вынесено протокольное определение.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность  решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.11.2008 между Николаевой М.Т. (арендодатель) и Охапкиной Я.Н. (арендатор – после перемены фамилии – Смирнова Я.Н.) заключен договор аренды нежилого помещения (далее – договор аренды) (т.1 л.д. 12).

В соответствии с договором аренды арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование помещения площадью 50 кв. метров в остановочном комплексе, расположенном по адресу г. Кострома, пр. Текстильщиков, у дома № 48, для торговли продовольственными товарами, общая площадь сдаваемого в аренду помещения составляет 50 кв. метров.

В силу положений договора аренды, арендатор должен производить дополнительно к арендной плате оплату коммунальных услуг: электричество, водопровод, канализация, производить оплату за вывоз ТБО.

Договором аренды предусмотрено, что по истечении срока аренды или досрочном расторжении аренды помещения, арендатор обязан передать помещение и имущество арендодателю в полной исправности и надлежащем санитарно-техническом состоянии.

Срок действия договора аренды с 24.11.2008 по 24.09.2009.

25.11.2008 дополнительным соглашением к договору аренды стороны согласовали размер арендной платы, который составил 35 000 рублей (т.1 л.д. 13).

Невнесение ответчиком арендной платы в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  решения  суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Как разъясняется в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Исходя из вышеизложенного, проанализировав имеющиеся в материалах дела документы (договор аренды, дополнительное соглашение, сообщение ООО ЧОП «Зевс» (т. 1 л.д. 86)), учитывая, что ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено доказательств возврата арендуемого помещения истцу и внесения арендной платы, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по арендным платежам за период с 24.11.2008 по 06.12.2010 в размере 495 412 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор аренды заключён на неопределённый срок и в связи с этим требует регистрации в установленном законом порядке, отклоняется, как несостоятельный по следующим основаниям.

Договор аренды нежилого помещения от 24.11.2008 прямо устанавливает срок действия этого договора: с 24.11.2008 по 24.09.2009.

Если договор аренды заключён на срок менее года, то в силу прямого указания закона (пункт 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации) не подлежит государственной регистрации. Следовательно, не подлежало государственной регистрации и дополнительное соглашение от 25.11.2008.

Поскольку после окончания действия договора аренды ИП Смирнова Я.Н. продолжала пользоваться объектом найма, данный договор в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключённым на неопределённый срок.

Согласно пункту 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 № 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» договор аренды здания, возобновлённый на неопределённый срок, не нуждается в государственной регистрации, так как согласно пункту 2 статьи 651 ГК государственной регистрации подлежит договор аренды здания, заключённый только на срок не менее одного года.

Довод апелляционной жалобы о том, что у истца отсутствовали права на заключение договора аренды нежилого помещения, отклоняется, как несостоятельный по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту  2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших. В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц.

Решением Арбитражного суда Костромской области по делу № А31-672/2011 от 22.04.2011, оставленным в силе постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011 и постановлением Федерального Арбитражного Суда Волго-Вятского округа от 15.12.2011 установлено право истца на сдачу в аренду спорного имущества, а также спорный договор аренды признан действительным.

Также как несостоятельные отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства, переданные ответчиком истцу в счет оплаты электроэнергии и в счет оплаты «за товар» должны быть зачтены, как доход, полученный истцом от арендных отношений, поскольку данные доводы получили надлежащую оценку в решении суда.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 названного Кодекса).

Учитывая, что факт несения расходов подтверждается материалами дела (квитанция  от 28.06.2011  № 000789 (т. 1 л.д. 47)), апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

 решение  Арбитражного суда Костромской области от  06.10.2011 по делу № А31-3196/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирновой Яны Николаевны  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                               Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                 Т.М. Поляшова

Т.В. Чернигина