Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2011 по делу n А29-5597/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 декабря 2011 года

Дело № А29-5597/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ольковой Т.М.,

судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каранкевич А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества

с ограниченной ответственностью «Артель»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.09.2011 по делу

№ А29-5597/2011, принятое судом в составе судьи Кирьянова Д.А.,

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Сосногорского филиала Северной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» (ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295)

к обществу с ограниченной ответственностью «Артель» (ИНН: 1108013840, ОГРН: 1031100820541)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Сосногорского отделения Северной железной дороги - филиала ОАО «РЖД» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Артель» (далее – ответчик, ООО «Артель») о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 234 612 руб. 50 коп.  за период с 17.03.2009 по 02.12.2010.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.09.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Артель» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению заявителя, предмет неосновательного обогащения не индивидуализирован, размер неосновательного обогащения не доказан.

ОАО «РЖД» в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать ООО «Артель» в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда оставить в силе. По мнению истца, факт использования ответчиком части земельного участка в размере 8030 кв.м. в период с 17.03.2009 по 02.12.2010 подтверждается актами от 17.03.2009 и от 02.12.2010 в которых имеется, в частности, указание на площадь используемого земельного участка и отнесение земель к полосе отвода железной дороги. Считает ошибочным довод заявителя о недопустимости расчета неосновательного обогащения исходя из условий договора аренды № 385-НОДЮ от 26.07.2007 и обстоятельств, установленных решением суда по делу № А29-2518/2010 о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 266 500 руб. за пользование земельным участком в период с 01.09.2008 по 16.03.2009, исходя из стоимости, определенной сторонами в данном  договоре.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 23.12.2011. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО «РЖД» на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 11938709 кв.м. с кадастровым номером 11:19:00 00 000:0004, расположенный в Республике Коми, Сосногорский район, ст. Сосногорск-2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.12.2004 (л.д. 18).

26.07.2007 между ОАО «РЖД» (арендодатель) и ООО «Артель» (арендатор) подписан договор аренды земельного участка № 385-НОДЮ (далее – договор аренды) площадью 5468 кв.м. из земель промышленности, транспорта, связи и иного специального назначения с кадастровым номером 11:19:00 00 000:0004, расположенным по адресу: Республика Коми, Сосногорский район, ст. Сосногорск-2, в границах, указанных в плане участка (Приложение № 1 к договору).

Земельный участок передан арендатору в пользование по акту приема-передачи от 01.01.2007.

В пунктах 4.2, 4.4 договора стороны согласовали, что размер арендной платы составляет 41000 руб. в месяц.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 по делу № А29-2518/2010 договор аренды № 385-НОДЮ от 26.07.2007 части земельного участка, подписанный между сторонами настоящего дела, признан незаключенным, поскольку спорный земельный участок не был индивидуализирован, сведения, позволяющие определенно установить характеристики указанного земельного участка, отсутствуют, в Приложении № 1 к спорному договору аренды сторонами надлежащим образом не оформлен план земельного участка с указанием его границ на местности.

17.03.2009 представителями Сосногорского отделения Северной железной дороги - филиала ОАО «РЖД», при участии и.о. начальника ЛОВД на станции Сосногорск (без участия ООО «Артель») произведен осмотр земельного участка полосы отвода железной дороги на станции Сосногорск-2, используемого ответчиком. По итогам осмотра установлено, что фактически занимаемая площадь земельного участка, используемого ООО «Артель», составляет 15 520 кв.м. (л.д. 13).

02.12.2010 представителями Сосногорского отделения Северной железной дороги - филиала ОАО «РЖД», при участии оперуполномоченного ОБЭП Сосногорского ЛОВДТ и представителей ООО «Артель» на станции Сосногорск была проведена проверка использования земель полосы отвода железной дороги, находящихся в собственности ОАО «РЖД» и используемых ОАО «Артель».

По результатам проверки составлен акт осмотра земельного участка полосы отвода железной дороги на станции Сосногорск-2, в котором отражено, что площадь фактически занимаемого ООО «Артель» в полосе отвода земельного участка составляет 8 030 кв.м.

Акт подписан со стороны ОАО «Артель» главным бухгалтером и начальником нижнего склада без замечаний относительно площади и расположения земельного участка (л.д. 15).

При обращении с иском в суд ОАО «РЖД» в качестве предмета иска указало неосновательное обогащение, поскольку договор от 30.09.2008 № 385-НОДЮ является незаключенным. Расчет неосновательного обогащения истцом произведен исходя из площади земельного участка 8 030 кв.м. и цены, согласованной сторонами при подписании договора от 26.07.2007 №385-НОДЮ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, участвовавшего в рассмотрении дела до объявления перерыва в судебном заседании,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Отсутствие заключенного договора аренды земельного участка не освобождает фактического землепользователя от обязанности вносить плату за пользование и не лишает лицо, имуществом которого пользовался ответчик, права предъявить требование о взыскании стоимости такого пользования.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При обращении с иском в суд о взыскании неосновательного обогащения  истец должен доказать факт пользования ответчиком имуществом, факт неосновательного обогащения и размер неосновательного обогащения.

Факт пользования ООО «Артель» земельным участком площадью 8 030 кв.м. в период с 17.03.2009 по 02.12.2010 подтверждается актом от 02.12.2010 осмотра земельного участка полосы отвода железной дороги на станции Сосногорск-2, используемого ООО «Артель» (л.д. 15). Площадь используемого земельного участка и период его использования ответчиком по существу не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что данным актом не определены границы используемого ООО «Артель» земельного участка с его четкими координатами и категория земельного участка подлежат отклонению.

В акте осмотра от 02.12.2010 отражено, что земельный участок находится в полосе отвода железной дороги и установлена его площадь, замечания по порядку проведения замеров ООО «Артель» не заявляло.

Ответчик, возражая относительно местоположения используемого земельного участка, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил в суд доказательств того, что им используется земельный участок с иным расположением.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, формой возмещения стоимости пользования земельным участком является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование.

В данном случае стороны согласовали размер платы за пользование спорным земельным участком в размере 41 000 руб. в месяц.

По расчету истца сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 8 030 кв.м. составила 1 234 612 руб. 50 коп. за период с 17.03.2009 по 02.12.2010. Расчет произведен истцом, исходя из стоимости пользования земельным участком, определенной сторонами в договоре от 26.07.2007 № 385-НОДЮ, в размере 41 000 руб. в месяц за 5 468 кв.м., то есть 7 руб. 50 коп. за 1 кв.м.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при расчете суммы неосновательного обогащения следует руководствоваться стоимостью, указанной в отчете оценщика от 28.11.2006 № 83-02/06, подлежат отклонению.

В соответствии с указанным отчетом (л.д. 64) рыночная стоимость месячной арендной платы за 1 кв.м. части земельного участка (без учета эксплуатационных и административно-хозяйственных расходов), расположенного по адресу: Республика Коми, Сосногорский район, станция Сосногорск – 2 составляет 3 руб. 21 коп.

Данный отчет не может быть признан относимым доказательством по делу, поскольку расчет рыночной стоимости произведен по состоянию на 23.11.2006, а не на момент взыскания приобретения (сбережения) неосновательного обогащения – период с 17.03.2009 по 02.12.2010.

Из материалов дела следует, что специалистами ООО «Яр-Оценка» определена рыночная величина годовой арендной платы за пользование 1 кв.м. указанного выше земельного участка площадью 5468 кв.м. (л.д. 17), которая составила 108 руб. (с учетом НДС) за 1 кв.м.  в год, или 9 руб. в месяц за 1 кв.м.

Этот расчет является более близкими к спорному периоду, поскольку составлен по состоянию на 08.02.2010.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что ответчик при подписании договора аренды от 26.07.2007 № 385-НОДЮ согласовал арендную плату в сумме 7 руб. 50 коп. за 1 кв.м. ежемесячно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Доводы заявителя судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению, как не влияющие на правильность принятого по делу судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда Республики Коми от 20.09.2011 принято в соответствии с нормами материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом указанного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статьям 333.16 - 333.18, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель является плательщиком государственной пошлины, размер которой составляет 2000 рублей.

При подаче апелляционной жалобы заявитель уплатил государственную пошлину в размере 1000 руб. по платежному поручению от 14.11.2011 № 85.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Общества подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.09.2011 по делу № А29-5597/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Артель» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артель» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Олькова

Судьи                         

А.В. Караваева

Т.В. Лысова