Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2011 по делу n А29-4775/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 декабря 2011 года

Дело № А29-4775/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Сандалова В.Г., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца -  Тиранова А.Е. действующего на основании доверенности от 01.12.11,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Северное геофизическое предприятие "Севергеофизика"

на решение  Арбитражного суда Республики Коми от 22.08.2011  по делу №  А29-4775/2011, принятое судом в составе судьи Войнова С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Коми Контакт" (ИНН: 1101045521, ОГРН: 1051100495830, Республика Коми, г.Сыктывкар)

к открытому акционерному обществу «Северное геофизическое предприятие «Севергеофизика» (ИНН: 1102020230, ОГРН: 1021100735809, Республика Коми, г.Ухта)

о взыскании задолженности, процентов за пользование  чужими денежными средствами

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Коми Контакт" (далее – ООО "Коми Контакт", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к открытому акционерному обществу Северное геофизическое предприятие "Севергеофизика" (далее – ОАО "Севергеофизика", ответчик, заявитель) о взыскании 901 750 руб. задолженности и 20 014,88 руб. неустойки.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395 и 486 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 15.10.2008 № К-115-08.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования в части взыскания процентов в размере 19 972,69 руб. за период с 10.03.2011 по 15.06.2011, требование о взыскании суммы основного долга поддержал.

Решением  Арбитражного суда Республики Коми от 22.08.2011 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением  Арбитражного суда Республики Коми от 22.08.2011  не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взысканных процентов и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неполно выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, не учел все обстоятельства, имеющие значение для дела (период просрочки, сумму долга и иные), что повлекло завышение размера взысканных процентов по ст. 395 ГК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу сообщил, что в отношении взыскания процентов были представлены соответствующие доказательства, подтверждающие период просрочки, размер долга, соразмерность примененной санкции, расчет произведен исходя из ставки 8.25 %, ответчик ни в одном судебном заседании не участвовал, не заявлял никаких возражений по существу иска, размер задолженности ответчиком не оспаривается.

Заявитель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя.

Законность решения  Арбитражного суда Республики Коми от 22.08.2011 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.10.2008 между ООО «Коми Контакт» (поставщик) и ОАО «Севергеофизика» (покупатель) заключен договор № К 115-08 с протоколом разногласий, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить поставленную в его адрес продукцию, количество, цена, сроки поставки и оплата которых согласовываются в спецификациях (приложениях), являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.1).

Цена товара и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 7 договора: цена товара определяется поставщиком по согласованию с покупателем и отражается в утвержденной сторонами спецификации (приложении) (п. 7.1). Оплата товара производится покупателем в сроки и способом, указанным в спецификации (приложении). Оплата производится в соответствии с правилами расчетов (п. 7.2). Датой оплаты товара считать дату списания денежных средств со счета плательщика (покупателя) (п. 7.3).

По условиям п. 9.1 в редакции протокола разногласий в случае задержки оплаты товара и транспортного тарифа против сроков, указанных в п. 7.2 покупатель уплачивает проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5%.

Согласно п. 12.1 договора стороны определили срок действия договора: с момента его подписания до 31.12.2009, а в части платежей и взаиморасчетов - до полного их завершения.

01.01.2011 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 3, в соответствии с которым срок действия договора от 15.10.2008 продлен до 31.12.2011.

В спецификации от 15.01.2011 № 13 к договору от 15.10.2008  стороны согласовали наименование, количество, производителя и стоимость подлежащего поставке товара (п. 1). Стоимость отгружаемой партии товара составляет 2 062 000,38 руб. с учетом автотранспортных расходов по маршруту Сыктывкар-Ухта (п.2). Оплата по договору производится в следующем порядке и сроки: в течение 30 дней с момента исполнения поставщиком обязательств по поставке заявленной покупателем продукции (п. 3). Срок отгрузки: в течение 30 дней с момента подписания спецификации (п. 4). Моментом исполнения поставщиком обязательств по поставке считается дата передачи масел на склад покупателя в город Ухта РК (п.5).

Во исполнение обязательств по договору истец по товарным накладным от 07.02.2011 № 574, от 16.02.2011 № 786, от 21.02.2011 № 860 поставил ответчику товар на общую сумму 1 453 250,00 руб. (счета-фактуры от 07.02.2011 № 574, от 16.02.2011 № 786, от 21.02.2011 № 860).

Для оплаты товаров поставщиком выставлены счета от 02.11.2011 № 3997, от 15.02.2011 № 661, которые были оплачены покупателем частично платежными поручениями от 27.01.2011 № 22, от 01.02.2011 № 57, от 18.02.2011 № 161, от 03.03.2011 № 140, от 03.06.2011 № 601.

Из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 18.04.2011 следует, что задолженность в пользу ООО "Коми Контакт" составляет 1 601 750,00 руб.

Письмом от 18.04.2011 № 281-К истец направил ответчику претензию с требованием уплаты задолженности и в размере 1 601 750,00 руб.

Факт направления ответчику претензии материалами дела подтвержден.

По состоянию на 31.07.2011 между сторонами проведена повторная сверка расчетов, задолженность ответчика перед истцом установлена в размере 901 750,00 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов.

Отсутствие со стороны ответчика оплаты за переданный товар в полном объеме послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Коми от 22.08.2011 исходя из нижеследующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" определены порядок и критерии применения нормы об уменьшении неустойки в случае взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В частности, разъяснено, что, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Следовательно, основанием для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств, при этом уменьшению подлежит не сам размер взыскиваемой суммы процентов, а ставка процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик отзыв на исковое заявление и доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащие уплате проценты явно несоразмерны последствиям нарушения им обязательства, не представил, возражений по расчету процентов не заявлял.

Между тем, размер процентов при начислении неустойки в соответствии со статьей 395 ГК РФ  производится из расчета учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, ответчик не предоставил доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме до обращения истца с иском в суд первой инстанции, таким образом, при начислении процентов за пользование чужими денежными средствами судом обоснованно применена ставка рефинансирования, действующая на момент обращения ООО «Коми Контакт» с иском в суд (8,25% годовых), которая является действующей по настоящее время. 

Возможность и необходимость применения судом первой инстанции какой-либо иной ставки процентов заявителем документально не обоснована.

Таким образом, в обжалуемой заявителем части дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 22.08.2011  по делу № А29-4775/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества Северное геофизическое предприятие "Севергеофизика"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                               

О.П. Кобелева

Судьи                         

В.Г. Сандалов

Т.Е. Пуртова