Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2011 по делу n А82-10105/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 декабря 2011 года                                                                 Дело № А82-10105/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирилловых О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск «Автопредприятие по уборке города»

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 19.10.2011  по делу № А82-10105/2011, принятое судом в составе судьи Еремычевой И.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильное утилизационное предприятие «Автопредприятие по уборке города и района» (ИНН 7610084406,  ОГРН 1097610002214, Ярославская обл., Рыбинский район, пос. Искра Октября, ул. Молодежная, 34)

к муниципальному унитарному предприятию городского округа город Рыбинск «Автопредприятие по уборке города» (ИНН 7610001463, ОГРН 1027601129313, Ярославская обл., г. Рыбинск, ул. Софийская, 76),

о взыскании 412 096 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильное утилизационное предприятие «Автопредприятие по уборке города и района» (далее – ООО МУП «АТП», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к муниципальному унитарному предприятию городского округа город Рыбинск «Автопредприятие по уборке города» (далее – МУП «АТП», ответчик, заявитель)  о взыскании 412 096 рублей, в том числе 382 500 рублей основного долга по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2011, 24 161 рубль пени по договору, 5 435 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, с начислением процентов до момента полной оплаты долга.

Решением  Арбитражного суда Ярославской области от 19.10.2011 исковые требования ООО МУП «АТП» удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 382 500 рублей основного долга по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2011, 24 161 рубль пени по договору, 5 347 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 11 239 рублей 52 копейки в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, а также продолжено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.09.2011 с остатка суммы долга 382 500 рублей по ставке рефинансирования 8,25% годовых. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

МУП «АТП» с принятым решением  суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области № А82-10105/2011 от 19.10.2011.

По мнению МУП «АТП» решение  суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене. Заявитель указывает, что суд первой инстанции не привлек в качестве третьего лица по делу Департамент недвижимости администрации городского округа город Рыбинск, так как в соответствии с пунктом 1.4. устава МУП «АТП» он является учредителем. Кроме этого заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел, что договор аренды № 5/11 от 01.01.2011 является для предприятия крупной сделкой, в связи с чем требуется согласие Департамента недвижимости администрации городского округа город Рыбинск. Также, ссылаясь на нормы Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ (О государственных и муниципальных унитарных предприятиях), заявитель считает спорный договор ничтожной сделкой.

ООО МУП «АТП»  отзыв на апелляционную жалобу не предоставило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. МУП «АТП» заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения  Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2011 между ООО МУП «АТП» (арендодатель) и МУП «АТП» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа (далее – договор аренды) (л.д. 8-11).

В соответствии с пунктом 1.1. договора аренды, арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование арендатору транспортные средства со следующими характеристиками: МАЗ-5549 грузовой со съемной самосвальной установкой (бункеровоз), гос.номер О647КМ76, год выпуска 1983, идентификационный номер - отсутствует, двигатель - модель 236, номер двигателя 99031105, шасси - б/н, № кузова - отс., цвет - голубой, паспорт транспортного средства 76 КН 418740, выдан РЭП ГИБДД г. Рыбинска от 25.03.2003 года (далее - транспортное средство или ТС) без предоставления услуг по управлению ТС и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации, а арендатор - принять и своевременно возвратить ТС в исправном состоянии с учетом нормального износа.

Пунктом 2.1. договора аренды срок аренды установлен с 01.01.2011 (с момента передачи ТС по акту приема-передачи) по 30.06.2011.

В силу пункта 3.1. договора аренды арендная плата устанавливается в размере 63 750 рублей в месяц.

В пункте 3.2. договора аренды стороны согласовали, что арендная плата за ТС уплачивается Арендатором ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя, указанный в договоре.

Пунктом 6.4. договора аренды стороны согласовали, что за каждый день просрочки выплаты арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со следующего после наступления установленного пунктом 3.2. настоящего договора срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Транспортное средство МАЗ-5549 принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается паспортом транспортного средства 76 КН 418740 (л.д. 118).

 01.01.2011 транспортное средство МАЗ-5549 со съемной самосвальной установкой (бункеровоз), государственный регистрационный номер О 647 КМ 76 передано по акту приема-передачи МУП «АТП» (л.д. 11).

В подтверждение выполнения обязательств по настоящему договору аренды истец предъявил ответчику акты оказанных услуг № 4 от 31.01.2011 (л.д. 14), № 9 от 28.02.2011 (л.д. 16), № 15 от 31.03.2011 (л.д. 18), № 21 от 30.04.2011 (л.д. 20), № 27 от 31.05.2011 (л.д. 22), № 33 от 30.06.2011 (л.д. 24), которые подписаны представителем ответчика, скреплены печатью МУП «АТП», без возражений по объему и качеству, а также к срокам их выполнения.

21.07.2011 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 184 с требованием в течение 10 дней погасить задолженность, которая получена МУП «АТП» 21.07.2011 (л.д. 26).

Тот факт, что претензия осталась без ответа, послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

В силу положений статьи 642 Гражданского кодекса  Российской Федерации, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено доказательств внесения арендной платы в полном объеме, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по арендным платежам в размере 382500 рублей.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, именуемую неустойкой (пеней, штрафом).  Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330-332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме согласовали применение неустойки на случай просрочки внесения арендной платы.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 15.02.2011 по 30.06.2011 в сумме 24 161 рубль.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО МУП «АТП» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 347 рублей 03 копейки.

В соответствии с пунктом 51  совместного Постановления Пленумов Верховного  Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга  382500 рублей с 02.09.2011 по день фактической уплаты долга по ставке рефинансирования 8,25% годовых.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор аренды является ничтожной сделкой, отклоняется апелляционным судом, поскольку он получил надлежащую оценку в решении суда.

Также как несостоятельный отклоняется довод о необходимости привлечения в качестве третьего лица Департамент недвижимости администрации городского округа город Рыбинск в силу нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Следовательно, привлечение третьего лица в данном случае является не обязанностью, а реализуемым по ходатайству стороны в арбитражном процессе или по собственной инициативе правом суда. Соответствующее ходатайство ответчик не заявлял.

Кроме этого, учитывая, что в рассматриваемом случае решение суда не могло повлиять на права и обязанности Департамента недвижимости администрации городского округа город Рыбинск ни перед истцом, ни перед ответчиком, апелляционный суд считает, что необходимость в привлечении его в качестве третьего лица отсутствовала.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 19.10.2011  по делу № А82-10105/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск «Автопредприятие по уборке города»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                             Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                          Т.М. Поляшова

                                                                                                          Т.В. Чернигина