Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2011 по делу n А82-11170/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 декабря 2011 года

Дело № А82-11170/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Ившиной Г.Г., Буториной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания   Четверговым Д.С.,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИТЛАЙТ" (ИНН: 7710249490; ОГРН:1027739009110) 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.11.2011 по делу № А82-11170/2011, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МИТЛАЙТ" (ИНН: 7710249490; ОГРН:1027739009110)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области,

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МИТЛАЙТ" (далее – заявитель, Общество, ООО "МИТЛАЙТ") обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области (далее – ответчик, административный орган, ТУ Росфиннадзора в Ярославской области)  об оспаривании постановления о назначении административного наказания, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.11.2011 в удовлетворении требований ООО "МИТЛАЙТ" отказано.

ООО "МИТЛАЙТ" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.11.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

По мнению Общества, совершенное правонарушение является малозначительным. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что следует принимать во внимание незначительную степень общественной опасности совершенного правонарушения ООО "МИТЛАЙТ", неумышленный характер правонарушения, а так же незначительность пропуска срока предоставления справки о подтверждающих документах.

Общество обращает внимание на то, что факт отсутствия в действиях заявителя существенной угрозы охраняемым общественным отношениям подтверждается тем, что правонарушение совершено ООО "МИТЛАЙТ" впервые, вред интересам граждан, общества и государства не причинен.

Заявитель полагает, что ответчиком не представлены доказательства высокой степени общественной опасности совершенного правонарушения, его влияния на стабильность внутреннего валютного рынка и валюты российской Федерации, в том числе, что нарушение порядка и срока отчетности агента валютного контроля повлияло на исполнение агентом валютного контроля возложенных на него обязанностей. Так же Общество считает, что отсутствуют доказательства пренебрежительного отношения заявителя к исполнению своих публично – правовых обязанностей (справка о подтверждающих документах предоставлена в уполномоченный банк до обнаружения административным органом административного правонарушения).

ТУ Росфиннадзора в Ярославской области в отзыве на апелляционную жалобу говорит о том, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Общества.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "МИТЛАЙТ" и нерезидентом "ПРИМА ПРОДУКТ Д.О.О.) (Ltd)" (Сербия) был заключен контракт от 09.03.2010 № 03/10 (далее - Контракт) на поставку консервированных продуктов питания в ассортименте, под торговыми марками и по ценам, в соответствии с Приложениями (л.д. 112-116).

11.03.2010 Общество оформило в Акционерном коммерческом банке "Транскапиталбанк" (закрытое акционерное общество) паспорт сделки (далее - ПС) № 10030031/2210/0000/2/0 (л.д. 119).

Дополнительным соглашением № 1 от 20.07.2010 к Контракту № 03/10 от 09.03.2010 (далее – Дополнительное соглашение № 1) стороны установили, что "ПРИМА ПРОДУКТ Д.О.О.) (Ltd)" (Сербия) продает, а ООО "МИТЛАЙТ" покупает товары (сладкая кукуруза в ж/б  425 мл вакуум)  в количестве 4 000 000 банок; общая стоимость товара - 1 047 000,00 евро (л.д. 117-118).

В соответствии с пунктом 5 Дополнительного соглашения  № 1 установлены следующие условия платежа: 100% предоплата, которая производится  следующим образом: 20% предоплаты от общей стоимости заказа в размере 209 400,00 евро,   согласно  инвойс для оплаты депозита, единовременно вносится ООО "МИТЛАЙТ" на расчетный счет "ПРИМА ПРОДУКТ Д.О.О.) (Ltd)" (Сербия) до 31.07.10. Депозит равномерно распределяется на общее количество товарных партий. Оставшаяся часть платежа в размере 80 % от стоимости каждой партии товара вносится ООО "МИТЛАЙТ" на расчетный счет "ПРИМА ПРОДУКТ Д.О.О.) (Ltd)" (Сербия) в течение 5 (пяти) рабочих дней до даты поставки каждой партии товара, согласно выставленного Инвойса (л.д. 117).

Во исполнение условий Контракта в адрес Общества был поставлен товар на общую сумму 66 402,00 евро по ГТД № 10126081/241210/0007501 от 24.12.2010 с отметкой таможенного органа в графе "D" "выпуск разрешен" и по ГТД № 10126081/241210/0007502 от 24.12.2010 с отметкой таможенного органа в графе "D" "выпуск разрешен" (л.д. 120-121).

Справка о подтверждающих документах  была предоставлена Обществом в уполномоченный банк 21.03.2011, что подтверждается отметкой ответственного лица уполномоченного банка (л.д. 122).

01.09.2011 ТУ Росфиннадзора в Ярославской области, установив в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, выразившегося в несоблюдении установленного порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, на основании протокола об административном правонарушении от 12.08.2011 № 10117000-89/2011 (л.д.72-74)  вынесло в отношении ООО "МИТЛАЙТ" постановление о назначении административного наказания. Указанным постановлением Общество привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в сумме 40 000 рублей (л.д. 5-11).

Посчитав принятое постановление незаконным, Общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области.

Арбитражный суд Ярославской области в удовлетворении требований заявителя отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения суда исходя из нижеследующего.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

В соответствии с пунктом 3.15 Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 15.06.2004 № 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее Инструкция № 117-И) случае внесения в контракт изменений и дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, резидент представляет в банк документы, поименованные в пунктах 3.15.1 - 3.15.4 Инструкции № 117-И, в том числе документы, подтверждающие вносимые в контракт изменения и дополнения.

Согласно пункту 3.15? Инструкции № 117-И, указанные документы представляются резидентом после внесения соответствующих изменений в контракт либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту либо не позднее очередного срока представления в банк паспортов сделок, документов и информации в соответствии с требованиями Инструкции № 117-И и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

Судом первой инстанции установлено, что справку о подтверждающих документах Общество обязано было представить в уполномоченный банк в срок не позднее 11.01.2011. Фактически справка представлена в уполномоченный банк 21.03.2011.

На основании изложенного, Арбитражным судом Ярославской области сделан обоснованный вывод о том, что справка в уполномоченный банк была представлена 21.03.2011 с нарушением установленного законом срока (11.01.2011).

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности представить справку о подтверждающих документах в уполномоченный банк в установленный законом срок, не установлено. Следовательно, вина общества в совершении административного правонарушения имеет место.

Учитывая изложенное, апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе Общество не оспаривает наличие в его действиях состава административного правонарушения, указывает о возможности применения в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о невозможности применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Следует учитывать, что целью Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ

"О валютном регулировании и валютном контроле" является обеспечение реализации единой государственной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества, в связи с чем, привлечение к административной ответственности по рассматриваемому составу правонарушения не связано с наступлением тех или иных последствий.

Совершенное Обществом правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, и соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.

Общество не заявило доводов, не представило доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Вывод суда о невозможности применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, довод Общества о применении в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства,  и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

В связи с указанным, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит возврату ООО "МИТЛАЙТ" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.11.2011 по делу № А82-11170/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИТЛАЙТ" (ИНН: 7710249490; ОГРН:1027739009110)  – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МИТЛАЙТ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению от 10.11.2011 № 988.          Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

Г.Г. Ившина

Г.Г. Буторина