Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 по делу n А82-6622/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 ноября 2011 года

Дело № А82-6622/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Аксеновского В.В., действующего на основании доверенности от 16.06.2011,

представителя ответчика Войтюля В.Р., действующего на основании доверенности от 10.08.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Верхневолжская производственная сеть»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.09.2011 по делу № А82-6622/2011, принятое судом в составе судьи Стройковой М.А.,

по заявлению закрытого акционерного общества «Верхневолжская производственная сеть»

об обеспечении доказательств

по делу по иску закрытого акционерного общества «Верхневолжская производственная сеть» (ИНН 7610036787, ОГРН 1027601122230)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтальПро» (ИНН 7716546178, ОГРН 1067746446734)

о взыскании 339 909 руб.,

установил:

закрытое акционерное общество «Верхневолжская производственная сеть» (далее – ЗАО «Верхневолжская производственная сеть», истец, заявитель жалобы) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «СтальПро» (далее – ООО «СтальПро», ответчик) о взыскании 339 909 руб., уплаченных за товар ненадлежащего качества.

Истец обратился с заявлением об обеспечении доказательств по делу на основании статьи 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просит принять меры по обеспечению доказательств по делу в виде осмотра информации, содержащейся на страницах сайта www.mail.ru в электронном почтовом ящике истца «[email protected]».

В обоснование заявления истец указал, что 16.05.2011 им было составлено письмо № 231/01, в котором истец просил обеспечить явку представителя поставщика для составления двустороннего акта об обнаружении недостатков в товаре. Данный документ был направлен ответчику 16.05.2011 по электронной почте, дату отправки письма и дату его получения ответчиком можно подтвердить, просмотрев электронный почтовый ящик истца. Осмотр почтового ящика (страниц сайта) может быть проведен прямо в судебном заседании.

Ответчик возражал относительно удовлетворения заявления истца, полагая, что истец имел возможность распечатать информацию из электронного почтового ящика и представить непосредственно в судебное заседание.

Поскольку заявитель не указал причину невозможности в самостоятельном порядке представить суду в качестве письменного доказательства распечатку с электронного почтового ящика ЗАО «Верхневолжская производственная сеть», не привел причины, свидетельствующие о необходимости принятия данной обеспечительной меры, Арбитражный суд Ярославской области определением от 26.09.2011 отказал в удовлетворении заявления истца об обеспечении доказательств.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда и удовлетворить заявленное ходатайство.

Заявитель жалобы полагает, что требования части 2 статьи 72 АПК РФ им были выполнены, в заявлении от 26.09.2011 указаны обстоятельства, которые могут способствовать тому, что в дальнейшем представление данных доказательств станет невозможным: отсутствие в будущем технической возможности предоставить суду необходимую информацию (автоматическое удаление программой писем из почтового ящика), а также названы обстоятельства, которые данное доказательство может подтвердить: факт получения ответчиком уведомления о вызове представителя. При этом данное доказательство входит в предмет доказывания по настоящему делу (определение суда о назначении предварительного заседания).

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал, что истец без дополнительного ходатайства об обеспечении доказательства в виде обозрения содержания почтового ящика мог бы распечатать и предоставить суду соответствующие доказательства, однако этого сделано не было, в рассматриваемом случае, исходя из буквального толкования норм Инструкции П-7, истец должен был уведомить ответчика почтовой телеграммой. Поэтому суд первой инстанции правомерно отказал истцу в данном ходатайстве. А, кроме того, указал истец, электронная почта истца зарегистрирована на почтовом сервисе, предоставляемом только в некоммерческих целях физическим лицам – пользователям сети Интернет, предусматривающем ограничения в плане передачи и использования информации.

В судебном заседании стороны поддержали свои требования и возражения, представитель истца заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела распечаток с сайта электронного почтового ящика в сети Интернет, ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, о чем вынесено протокольное определение.      

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 72 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что представление в арбитражный суд необходимых доказательств станет невозможным или затруднительным, могут обратиться с заявлением об обеспечении этих доказательств. В заявлении должны быть указаны доказательства, которые необходимо обеспечить, обстоятельства, для подтверждения которых необходимы эти доказательства, причины, побудившие обратиться с заявлением об их обеспечении.

Обеспечение доказательств производится арбитражным судом по правилам, установленным для обеспечения иска (часть 3 названной нормы).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассмотрев ходатайство истца об обеспечении доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ЗАО «Верхневолжская производственная сеть» не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих необходимость принятия мер по обеспечению доказательств, общество не указало причину невозможности либо затруднительности в самостоятельном порядке представить суду в качестве письменного доказательства распечатку со своего электронного почтового ящика в подтверждение изложенных в заявлении доводов. 

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали предусмотренные в части 1 статьи 72 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению доказательств. Требование истца об обеспечении доказательств по делу в виде осмотра информации, содержащейся на страницах сайта www.mail.ru в его электронном почтовом ящике «[email protected]» в данной ситуации противоречит природе статьи 72 АПК РФ.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Заявление ЗАО «Верхневолжская производственная сеть» об обеспечении доказательств удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.09.2011 по делу № А82-6622/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Верхневолжская производственная сеть»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

В.Г. Сандалов

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

О.П. Кобелева