Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 по делу n А82-7682/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 декабря 2011 года                                                       Дело № А82-7682/2011

Резолютивная часть постановления объявлена           22 декабря 2011 года

Полный текст постановления изготовлен                    23 декабря 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего  судьи Тетервака А.В.

судей  Губиной Л.В., Великоредчанина  О.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Родиной  Ю.Н.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Пастухова Виктора Романовича

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2011  по делу № А82-7682/2011, принятое судом в составе судьи  Карташовой Н.В.

по иску  Пастухова Виктора Романовича

к  обществу с ограниченной ответственностью «Борисоглебское пассажирское автотранспортное предприятие» (ИНН 7614004377, ОГРН 1047601403431), открытому акционерному обществу «Промсвязьбанк» (ИНН 7744000912, ОГРН  1027739019142)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Пастухов Виктор Романович (далее – Пастухов В.Р., истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Борисоглебское пассажирское автотранспортное предприятие» (далее – ООО «Борисоглебское ПАТП», Общество, ответчик-1), открытому акционерному обществу «Промсвязьбанк» (далее – ОАО «Промсвязьбанк», ответчик-2) о признании недействительным соглашения об отступном, заключенного 09.04.2008 между ООО «Борисоглебское ПАТП» и ОАО «Ярославский коммерческий банк социального развития» (ОАО «Ярсоцбанк») с изменениями от 28.04.2008, и применении последствий недействительности сделки.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 167, 173 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик-1 признал исковые требования.

Ответчик-2 исковые требования не признал.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2011 по делу № А82-7682/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с названным решением Пастухов В.Р. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель считает, что срок исковой давности по данным требованиям не пропущен. То обстоятельство, что сделка об отступном была одобрена участниками ООО «Борисоглебское ПАТП» не подтверждает факт осведомленности истца о содержании сделки. В результате совершения спорной сделки Общество стало банкротом. Полагает, что сделка является недействительной в соответствии со статьей 173 ГК РФ. Считает необоснованным вывод суда о том, что общее собрание участников Общества не может отменить собственное решение о совершении сделки.

ООО «Борисоглебское ПАТП» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ОАО «Промсвязьбанк» в  отзыве на апелляционную жалобу с  доводами, изложенными  в  ней, не  согласился, решение   суда  просил  оставить  в  силе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является участником ООО «Борисоглебское ПАТП», которому принадлежит 41% доли в уставном капитале Общества.

В 2006-2007 годах между ООО «Борисоглебское ПАТП» и ОАО «Ярсоцбанк» (правопредшественник ОАО «Промсвязьбанк») в целях приобретения автотранспортных средств были заключены кредитные договоры № 7145 от 24.03.2006 на сумму 3 350 000 руб., № 7238 от 11.12.2006 на сумму 720 000 руб., № 7302 от 08.06.2007 на сумму 2 500 000 руб. (далее – Кредитные договоры).

В обеспечение обязательств по Кредитным договорам стороны заключили договоры залога приобретенных автобусов и договоры поручительства с физическими лицами - участниками Общества.

Судом установлено, что обязательства по Кредитным договорам Общество исполняло до февраля 2008 года.

По состоянию на 01.04.2008 задолженность ответчика-1 перед ответчиком-2 составила 4 320 000 руб.

09.04.2008 между ООО «Борисоглебское ПАТП» и ОАО «Ярсоцбанк» было заключено соглашение об отступном (передаче имущества взамен исполнения части обязательств по кредитным договорам) (л.д. 43-44), в соответствии с которым стороны договорились о прекращении обязательств, вытекающих из Кредитных договоров на сумму 2 600 000 руб., путем предоставления должником взамен исполнения этих обязательств отступного в виде транспортных средств в количестве 6 штук. В остальном обязательства между сторонами по Кредитным договорам сохранялись.

Транспортные средства в количестве 6 штук переданы банку по акту приема-передачи имущества от 09.04.2008.

Соглашением от 28.04.2008 о внесении изменений в соглашение об отступном три транспортных средства были возвращены ответчику-1 (л.д. 46). Сумма соглашения при этом осталась прежней - 2 600 000 руб.

Решением внеочередного общего собрания участников ООО «Борисоглебское ПАТП», оформленным протоколом от 08.04.2008, было одобрено совершение спорной сделки об отступном. При этом на собрании присутствовали все участники Общества, решение об одобрении сделки принято единогласно, о чем свидетельствуют подписи всех участников на каждом листе протокола собрания от 08.04.2008.

Решением Борисоглебского районного суда Ярославской области от 27.06.2011 с поручителей ответчика-1 в солидарном порядке, в том числе с Пастухова В.Р., было взыскано 1 216 567 руб. задолженности по кредитному договору №7302 от 08.06.2007, неустойки и процентов.

10  февраля 2011 года участники ООО «Борисоглебское ПАТП» провели внеочередное общее собрание, на котором отменили решение внеочередного общего собрания участников общества от 8  апреля 2008года об одобрении заключения соглашения об отступном и передаче ОАО «Ярсоцбанк» транспортных средств взамен частичного исполнения обязательств по Кредитным договорам как противоречащего уставным целям Общества, и приняли решение считать его недействующим с момента принятия.

Полагая, что соглашение об отступном от 09.04.2008 (с изменениями от 28.04.2008) противоречит целям деятельности ответчика-1, и в силу статьи 173 ГК РФ должно быть признано недействительным,  истец обратился в суд с настоящим иском.

В качестве последствий недействительности сделки истец просит возвратить ответчику-1 денежные средства, составляющие балансовую стоимость переданных ответчику-2 транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК).

Статьёй 173 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах,  может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности. Таким образом, указанная сделка является оспоримой.

В соответствии со статьей 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начиняется со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, спорная сделка совершена 8  апреля 2008года, что подтверждается актом приема-передачи имущества, и именно с этого момента следует исчислять начало течения срока исковой давности.

В связи с тем, что исковое заявление поступило в суд 14.07.2011, суд сделал обоснованный вывод об истечении срока исковой давности.

Довод заявителя о том, что срок исковой давности следует исчислять с 16 декабря 2010года, поскольку в указанную дату во время судебного разбирательства в Борисоглебском районом суде Ярославской области он был ознакомлен с текстом соглашения об отступном, отклоняется апелляционным судом.

Как следует из протокола общего собрания участников Общества от 08.04.2008 решение об одобрении оспариваемой сделки принято единогласно при наличии необходимого кворума. В протоколе содержатся все существенные условия соглашения об отступном. Протокол подписан всеми участниками Общества.

Факт одобрения спорной сделки участниками Общества не оспаривается истцом и ответчиком-1.     

Из соглашения от 28.04.2008 о внесении изменений в соглашение об отступном следует, что три единицы транспортных средств были возвращены Обществу банком, при этом общая стоимость имущества, передаваемого в счет отступного, осталась прежней. В связи с этим, суд сделал обоснованный вывод, что положение Общества улучшилось, его права не нарушены.

Ссылка заявителя на то, что общим собранием участников ООО «Борисоглебское ПАТП» от 10.02.2011 было отменено решение, принятое на собрании от 08.04.2008, об одобрении спорной сделки, является несостоятельной. Ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» не содержит норм, позволяющих участникам общества с ограниченной ответственностью отменять ранее принятые ими решения, тем более касающиеся прав и законных интересов третьих лиц. Решение участников общества об отмене решения об одобрении соглашения об отступном не порождает юридических последствий.

Кроме того, из конструкции статьи 173 ГК РФ следует, что при рассмотрении судом иска о признании такой сделки недействительной в предмет доказывания входит установление обстоятельств того, что сделка совершена за пределами правоспособности юридического лица и другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о её незаконности.

Только в случае доказанности этих обстоятельств сделка может быть признана судом недействительной.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что другая сторона по сделке (ОАО «Ярсоцбанк») знала или должна была знать о незаконности этой сделки.

Установив, что ни учредительными документами Общества, ни законом полномочия Общества на совершение оспариваемой сделки не ограничены, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии основания для признания соглашения об отступном недействительным.

Спорная сделка была совершена Обществом в счет исполнения имеющегося у него обязательства перед ответчиком-2. Доказательств того, что целью ее совершения было причинение ущерба Обществу или его участникам не представлено.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 2000 руб.

По квитанции от 03.11.2011 Пастуховым В.Р. была уплачена государственная пошлина в размере 100 рублей.

На  основании   статьи  110  АПК  РФ  истец  должен  доплатить  1900  руб.  государственной  пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17 октября 2011 по делу № А82-7682/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пастухова Виктора Романовича – без удовлетворения.

Взыскать с Пастухова Виктора Романовича в доход федерального бюджета 1900 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                 А.В. Тетервак

Судьи                                                                                                  О.Б. Великоредчанин

                                                                                                       Л.В. Губина