Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 по делу n А17-2342/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

 ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 декабря 2011 года                                                                   Дело № А17-2342/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года  

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Бармина Д.Ю.,

судей Чернигиной Т.В., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания Кирилловых О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Секретарь»

на решение  Арбитражного суда Ивановской области от 03.10.2011  по делу № А17-2342/2011, принятое судом в составе судьи Демидовской Е.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Символ» (ИНН 3702570631,  ОГРН 1083702026209, г. Иваново, ул. Парижской Коммуны, д. 16)

к обществу с ограниченной ответственностью «Секретарь» (ИНН 7718518779, ОГРН 1047796511344, г. Москва, ул. 3-я Гражданская, д. 52),

третье лицо: открытое акционерное общество «РИАТ» (ИНН 3731023168, ОГРН 1023700552622, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, д. 59-б, каб. № 310),

о взыскании 62 700 рублей 18 копеек задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Символ» (далее – ООО «Символ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Секретарь» (далее – ООО «Секретарь», ответчик, заявитель)  о взыскании (с учетом уточнения, сделанного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 62 080 рублей задолженности по арендной плате за период с 01.01.2011 по 30.04.2011 по договору аренды от 02.01.2010 № 24/10-СИ, а также 620 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2011 по 30.04.2011.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 18.07.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено открытое акционерное общество «РИАТ» (далее – ОАО «РИАТ», третье лицо).

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 310, 395, 606, 622 Гражданского кодекса  Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик по окончании срока действия договора аренды от 02.01.2010 № 24/10 СИ не возвратил арендуемое помещение истцу по акту приема-передачи и не передал ключи от помещения.

Решением  Арбитражного суда Ивановской области от  03.10.2011 исковые требования ООО «Символ» удовлетворены в полном объеме.

ООО «Секретарь» с принятым решением  суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит полностью отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.10.2011.

По мнению общества с ограниченной ответственностью «Секретарь» решение  суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Заявитель указывает, что судом первой инстанции проигнорированы письменные обращения ответчика с требованием принять арендуемое помещение. Заявитель ссылается на тот факт, что дважды (31.10.2010 и 31.12.2010) уведомил ООО «Символ» о прекращении пользования и возврате арендуемого помещения 31.12.2010, в связи с чем, по мнению заявителя, ООО «Символ» уклонялось от приемки арендованного имущества, что, в свою очередь, освобождает его от внесения арендной платы.

Кроме этого заявитель ссылается на тот факт, что истец обращался с требованием о возврате арендуемого помещения уже после окончания срока действия договора, и из трех писем ответчиком было получено лишь одно.

ООО «Символ» и ОАО «РИАТ» в отзывах на апелляционную жалобу отклонили доводы заявителя в полном объеме, считают решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец и третье лицо заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения  Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.01.2010 между ООО «Символ» (арендодатель) и ООО «Секретарь» (арендатор) заключен договор № 24/10-СИ аренды нежилого помещения (далее – договор аренды) (л.д. 18-20).

В соответствии с пунктом 1.1. договора аренды, арендодатель, исходя из прав, предоставляемых собственником здания ОАО «РИАТ» (свидетельство о собственности серии 37-АА № 023733 от 06.06.2005 (л.д. 99)) на основании агентского договора б/н от 01.12.2008 (л.д. 70-71), обязуется предоставить по настоящему договору за плату во временное пользование арендатору нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Иваново, ул. Парижской Коммуны, 16 на 2-м этаже 3-х этажного здания с кадастровым номером 37:24:04 02 28:0047:002:000306610:0500 литера «Д8» общей площадью 38,8 кв.м., состоящее из 1-й комнаты – офис № 1 согласно нумерации, установленной на этаже, для использования под деловой офис (далее – нежилое помещение).

Пунктом 1.3. договора аренды стороны согласовали, что настоящий договор заключен сроком с 02.01.2010 по 31.12.2010.

В силу пункта 1.3. договора аренды, передача помещения арендатору  и возврат арендодателю оформляются, соответственно, актами передачи и возврата. Указанные акты после их подписания сторонами становятся неотъемлемыми частями договора. 

Пунктом 2.3.2. договора аренды установлена обязанность арендатора вносить арендную плату в размере, сроки и порядке, установленные в разделе 3 настоящего договора, а также последующими изменениями и дополнениями к нему, либо соответствующими уведомлениями арендодателя.

В силу пункта 2.3.23 договора аренды стороны определили, что арендатор обязан письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за месяц о предстоящем освобождении помещений как в связи с окончанием срока действия договора, так и при его досрочном расторжении.

В соответствии с пунктом 3.2 договора размер арендной платы составляет: 400 руб. в месяц за 1 кв. м помещения, итого 15 520 рублей за всю площадь помещения. Арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно в срок не позднее 20 числа каждого месяца в сумме, рассчитанной за аренду за весь текущий месяц, то есть в виде аванса.

В пункте 3.7 договора аренды стороны определили, что расчет суммы арендной платы производится с момента передачи помещения по акту приема-передачи по дату подписания акта возврата помещения включительно.  

02.01.2010 нежилое помещение передано арендатору по акту приема-передачи (л.д. 21).

31.10.2010 ООО «Секретарь» направило в адрес ООО «Символ» письмо о предстоящем расторжении договора и освобождении нежилого помещения с 31.12.2010 (л.д. 50).

30 ноября 2010, около 8 часов 45 минут в нежилом помещении произошел пожар, который был локализован и ликвидирован сотрудниками ЧОП ОАО «РИАТ». В результате пожара помещение получило повреждения.

ООО «Символ» письмами от 15.12.2010 (л.д. 51) (получено ответчиком), 08.02.2011 (л.д. 53) (получено ответчиком, о чем имеется ссылка в ответе на претензию от 28.02.2011), от 18.03.2011 (л.д. 56, 57) (направлено по юридическому адресу ответчика, возвращено организацией связи), потребовало от арендатора произвести в помещении ремонтно-восстановительные работы и возвратить помещение арендодателю в состоянии, обусловленном договором, по акту приема-передачи с передачей ключей от помещения, указав, что арендодатель имеет право потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

 В ответах на претензии от 15.12.2010 (л.д. 52) и от 28.02.2011 (л.д. 54) арендатор отклонил требование ООО «Символ» о возмещении причиненного ущерба, ссылаясь на недоказанность вины арендатора в причинении ущерба.

Письмом 10.08.2011 (получено ответчиком 18.08.2011), направленным уже после обращения в суд, истец еще раз потребовал возвратить нежилое  помещение в состоянии, обусловленном договором, по акту приема-передачи (л.д. 131).

Считая, что арендатор ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору в части внесения арендной платы и возврата нежилого помещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Как разъяснено в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено доказательств возврата арендуемого помещения истцу и внесения арендной платы, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по арендным и коммунальным платежам в размере 62 080 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Символ» уклонялось от приемки арендованного имущества, отклоняется, как несостоятельный, по следующим основаниям.

 Из материалов дела усматривается, что ООО «Секретарь» лишь единожды, за 2 месяца до окончания срока аренды, предупредило о своем намерении освободить помещение. Доказательств надлежащей передачи спорного нежилого помещения в порядке, установленном пунктом 2 статьи 655 Гражданского кодекса  Российской Федерации, ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставил. Более того, как следует из имеющихся в деле уведомлений, направленных истцом в адрес ответчика (л.д. 53, 57, 131), ООО «Символ» неоднократно требовало вернуть нежилое помещение по акту приема-передачи.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

 В пункте 39 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в случае просрочки внесения арендной платы и за период с момента прекращения договора аренды до возврата арендодателю имущества.

Придя к выводу о наличии у ООО «Секретарь» задолженности в размере 62 080 рублей,  суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО «Секретарь» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 620 рублей 18 копеек за период с 01.02.2011 по 30.04.2011.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ивановской области от 03.10.2011  по делу № А17-2342/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Секретарь»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                               Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                 Т.В. Чернигина

Т.А. Щелокаева