Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.07.2008 по делу n А17-88/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

08 июля 2008 года

Дело №А17-88/2008-7

(объявлена резолютивная часть)

08 июля 2008 года  

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего  Кобелевой О.П.

судей  Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей  Кобелевой О.П.

при участии в заседании:

от истца: Чижова П.М. (доверенность от 03.07.2008), Виноградовой Н.П. (доверенность от 03.07.2008)

от ответчика: Крутий Е.А. (доверенность от 14.05.2008), Вислова Л.Л. (доверенность от 09.01.2008)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества "Кохматекстиль"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 23 апреля 2008 года по делу №А17-88/2008-7, принятое судом в составе судьи  Пичевой Д.К., по иску   открытого акционерного общества "Строммашина" к  открытому акционерному обществу "Кохматекстиль" 

о взыскании 7056850 рублей,

установил:

 

Открытое акционерное общество «Строммашина» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к открытому акционерному обществу «Кохматекстиль» (далее – ответчик) о взыскании 6000000 рублей неосновательного обогащения и 859633 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами как последствий признания недействительным договора купли-продажи от 10.12.2003 года.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, ходатайством от 16.04.2008 просил взыскать 6000000 рублей неосновательного обогащения, 1056850 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Предъявленные требования истец (с учетом уточнения) основывал на статьях 1102, 1103, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировал тем, что денежные средства в сумме 6000000 рублей были уплачены ответчику во исполнение договора купли-продажи объекта недвижимого имущества от 10.12.2003 года, признанного впоследствии решением арбитражного суда по другому делу ничтожной сделкой.

Ответчик иск не признавал; в отзыве на исковое заявление ссылался на предъявление иска с пропуском установленного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности.

Решением от 23.04.2008 исковые требования удовлетворены; с ответчика взыскано 6000000 рублей неосновательного обогащения, 1056850 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2006 по 16.04.2008.

В решении суд руководствовался нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (статьями 1102, 1107); пришел к выводу, что неосновательное обогащение на стороне ответчика возникло с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ивановской области по делу №А17-1300/5-2004, в связи с чем посчитал, что к спорным отношениям подлежит применению общий срок исковой давности, исчисляемый с даты вступления в законную силу указанного судебного акта.

Не согласившись с решением от 23.04.2008, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В заседании апелляционного суда заявитель уточнил требования по апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции полностью, принять по делу новый судебный акт и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В жалобе заявитель считает, что суд не применил подлежащие применению статьи 167, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации; требования истца сводятся к применению последствий недействительности ничтожной сделки, в связи с чем нормы гражданского законодательства об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению только в субсидиарном порядке; указывает, что иск по настоящему делу предъявлен 26.12.2007, т.е. с пропуском срока исковой давности, т.к. во исполнение договора его стороны произвели подписание передаточного акта от 14.01.2003, передали здание на баланс ОАО «Строммашина», покупатель произвел оплату здания платежными поручениями от 29.01.2004, 04.02.2004, 27.02.2004; не согласен с выводом суда о необходимости исчисления срока исковой давности с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ивановской области по делу №А17-1300/5-2004; считает, что в силу прямого указания закона на стороне истца как добросовестного приобретателя здания возникло право собственности.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы заявителя отклонил.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 23.04.2008 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом  в порядке, установленном статьями 257, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом уточнения), пояснений заявителя к жалобе, отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор купли-продажи объекта недвижимого имущества от 10.12.2003, по условиям которого продавец (ответчик по делу, ОАО «Кохматекстиль») обязалось передать в собственность покупателю (истец, ОАО «Строммашина») нежилое здание СПТУ-43 общей площадью 2866,9 кв.м. лит.АА1, инв.№7508, условный номер 37:29:00 00 03:54:565/051/А, расположенное по адресу: 153511, Россия, ивановская область, г.Кохма, ул.Ивановская, д.32 (л.д.7).

14.01.2004 сторонами был подписан передаточный акт, в котором указывается о принятии здания покупателем (л.д.8).

Установленная в договоре стоимость здания (6000000 рублей) уплачена покупателем ОАО «Строммашина» платежными поручениями от 29.01.2004, 04.02.2004, 27.02.2004 (л.д.9-11).

Истец по настоящему делу предъявил иск о взыскании уплаченных ответчику (продавцу по договору от 10.12.2003) денежных средств как неосновательного обогащения с начислением на их сумму предусмотренных статьями 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов.

Суд первой инстанции также пришел к выводу об урегулировании спорных отношений сторон нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), с чем апелляционный суд не может согласиться.

Материалами дела подтверждается, что в указанном выше здании с 1964 года располагается учебное заведение – ГОУ Профлицей №43 (ранее - отраслевое училище №43 Кохомского хлопчатобумажного комбината). До 1987 года СПТУ № 43 находилось в ведении Кохомского хлопчатобумажного комбината Министерства текстильной промышленности РСФСР. В соответствии с приказом Министерства текстильной промышленности РСФСР и Государственного комитета РСФСР по профессиональному образованию от 22/28.10.1986 за № 285/317 училище было передано в ведение Ивановского областного управления профтехобразования. В ходе преобразования (приватизации) государственного предприятия федерального подчинения Кохомский хлопчатобумажный комбинат в акционерное общество открытого типа «Кохматекстиль» (в настоящее время - ОАО «Кохматекстиль») спорное здание, поименованное как здание СПТУ № 43, вошло в состав имущества, передаваемого государством в уставный капитал вновь образованного акционерного общества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области от 25.02.2005 по делу № А17-1300/5-2004, проспект эмиссии Кохомского хлопчатобумажного комбината в части включения здания СПТУ №43 в состав уставного капитала вновь образованного акционерного общества (акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.01.1992г.) был признан недействительным.

Судебными актами по делу №А17-175/8-2980/8-2004 установлено, что право собственности на спорное здание у ОАО «Кохматекстиль» не возникло, указанное общество не обладало правом распоряжения не принадлежащим ему имуществом, в связи с чем договор купли-продажи от 10.12.2003, заключенный между ОАО «Строммашина» и ОАО «Кохматекстиль», является ничтожной сделкой, как несоответствующий требованиям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации. В результате рассмотрения арбитражными судами дела №А17-175/8-2980/8-2004 признано недействительным зарегистрированное за ОАО «Строммашина» право собственности на указанное выше нежилое здание (л.д.12-26).

Учитывая, что предметом спора по настоящему делу является требование о взыскании денежных средств, уплаченных истцом ответчику на основании признанного впоследствии ничтожной сделкой договора, отношения сторон в части возврата таких денежных средств определяются в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для применения, в том числе в субсидиарном порядке, к данному спору пункта 1 статьи 1102 ГК РФ не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи  167 Кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Положения пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат применению в данном случае на основании статьи 1103 того же Кодекса, т.к. нормами ГК РФ о недействительности сделок не урегулирован вопрос о возможности начисления процентов на сумму уплаченных по недействительной сделке денежных средств при применении реституции.

Таким образом, к требованиям истца по настоящему делу подлежит применению специальный срок исковой давности, предусмотренный в пункте 1 статьи 181 ГК РФ. В данной части апелляционный суд находит доводы заявителя обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 названного Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 556 передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (пункт 1 статьи 556 Кодекса).

В данном случае установлено, что спорное имущество из фактического владения собственника (представителя собственника – учебного заведения) не выбывало, во владение ОАО «Строммашина» не поступало. В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не подлежит повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах подписание сторонами передаточного акта от 14.01.2004 не может быть признано доказательством реального исполнения договора купли-продажи от 10.12.2003 в части передачи объекта недвижимости покупателю.

Следовательно, юридический факт, с которым пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает начало течения срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, не наступил. Иск по настоящему делу предъявлен без пропуска срока исковой давности.

Довод заявителя о необходимости исчисления срока исковой давности с даты совершения истцом первого платежа по договору (29.01.2004) апелляционный суд признает основанным на неправильном истолковании пункта 1 статьи 181 ГК РФ.

Также не могут быть приняты во внимание доводы заявителя о возникновении на стороне ОАО «Строммашина» права собственности в отношении спорного нежилого здания как у добросовестного приобретателя в силу пункта 2 статьи 223 ГК РФ, поскольку данное обстоятельство в силу предмета и оснований предъявленного по настоящему делу иска существенного значения не имеет. Кроме того, доводам о добросовестности ОАО «Строммашина» была дана оценка в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции от 05.04.2006 по делу №А17-175/8-2980/8-2004.

Поскольку заявитель отказался от возврата полученного по ничтожному договору в добровольном порядке (письмо от 06.12.2007, л.д.28), требование истца о взыскании 6000000 рублей основного долга подлежит удовлетворению на основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ. Начисление на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2006 по 16.04.2008 не противоречит требованиям пункта 2 статьи 1107, статей 1103, 395 ГК РФ. В данной части иск также правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции об удовлетворении иска является правильным, в связи с чем оснований для его отмены либо изменения по приведенным в апелляционной жалобе мотивам не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене судебного решения, суд  первой инстанции не допустил.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л:   решение Арбитражного суда Ивановской области от 23 апреля 2008года по делу №А17-88/2008-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества "Кохматекстиль" – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

Т.М. Дьяконова

О.А. Гуреева