Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 по делу n А82-3051/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 декабря 2011 года                                                                 Дело № А82-3051/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирилловых О.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Мазина Г.И. по доверенности от 13.10.2011, Зябирова Р.Ш. по доверенности от 14.11.2011,

от ответчика – Бовгар О.А. по доверенности от 19.07.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком»

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 10.10.2011  по делу № А82-3051/2011, принятое судом в составе судьи Митрофановой Г.П., по иску открытого акционерного общества «ЦентрТелеком» в лице Верхневолжского филиала (ИНН 5000000970, ОГРН 1025006174710, Московская обл., г. Химки, ул. Пролетарская, 23)

к ФГУП «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Ярославской области (ИНН 7724261610,  ОГРН 1037724007276, г. Москва, Варшавское ш., 37),

о взыскании 5 503 940 рублей 33 копеек,

установил:

открытое акционерное общество «ЦентрТелеком» в лице Верхневолжского филиала (далее - ОАО «ЦентрТелеком», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Ярославской области (далее - ФГУП «Почта России», ответчик  о взыскании (с учетом изменения исковых требований) 3 469 064 рублей 98 копеек, в том числе 2 034 875 рублей 10 копеек платы за пользование площадями и 1 434 189 рублей 90 копеек возмещения затрат за коммунальные платежи.

С 01.04.2011 ОАО «ЦентрТелеком» было реорганизовано в форме присоединения к открытому акционерному обществу «Ростелеком» (т.2 л.д. 88-108), в связи с чем определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.05.2011 произведена замена ОАО «ЦентрТелеком» его правопреемником  открытым акционерным обществом «Ростелеком» (далее - ОАО «Ростелеком», истец, заявитель) (т. 2 л.д. 134).

 Решением  Арбитражного суда Ярославской области от 10.10.2011  исковые требования ОАО «ЦентрТелеком»  удовлетворены частично. С ФГУП «Почта России» в пользу ОАО «Ростелеком» взыскано 2 034 875 рублей 10 копеек долга, а также 23 665 рублей 65 копейки в возмещение расходов по уплате госпошлины, в остальной части иска отказано. В части взыскания 2 034 875 рублей 35 копеек производство по делу прекращено.

ОАО «Ростелеком»  с принятым решением  суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.10.2011 по делу А82-3051/2011 в части отказа в удовлетворении суммы иска в размере 1 434 189 рублей 91 копейки и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ФГУП «Почта России» задолженности по арендной плате в полном объеме.

По мнению ОАО «Ростелеком» решение  суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что в своем дополнении к исковому заявлению от 24.08.2011 он указал, что сумма арендной платы состоит из двух составляющих: платы за пользование площадями и расходов на возмещение коммунальных услуг. Основанием для взыскания данной суммы являлись пункты 2.2.2. и 3.2. договора аренды, регулирующие порядок и сроки внесения арендной платы, соответственно, по мнению заявителя, исходя из фактических обстоятельств дела сумма 1 434 189 рублей 91 копейки, содержащаяся в расчете арендной платы, не что иное, как одна из составляющих арендной платы, о чем арендатор был уведомлен арендодателем письменно. Однако, по мнению заявителя, это не означает, что истцом были изменены исковые требования, как это указано судом. Требование о взыскании 1 434 189 рублей 91 копейки было заявлено в общей сумме арендной платы, поэтому судом неправомерно и необоснованно расценено данное требование, как отдельное требование о взыскании коммунальных платежей, в отношении которого в иске отказано.

ФГУП «Почта России» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя в полном объеме, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании заявитель заявил ходатайство об уточнении требования по апелляционной жалобе, просит изменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.10.2011, изложив третий абзац резолютивной части решения в следующей редакции: «В остальной части иска о взыскании арендной платы отказать».

Законность решения  Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.1998 между ОАО «Яртелеком» (правопредшественник ОАО «Ростелеком», арендодатель) и УФПС Ярославской области (арендатор) был заключен договор № 1.1. аренды нежилого помещения, находящегося в собственности арендатора (далее - договор аренды) (т.1 л.д. 26-31).

В соответствии с пунктом 1.1. договора аренды, арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование недвижимое имущество (нежилое помещение, находящееся на 2-ом этаже, общей площадью 663, 65 кв. м, расположенное по адресу: г. Ярославль, ул. Комсомольская, 22 (далее - нежилое помещение)), для использования под офис.

Пунктом 1.2. договора аренды установлено, что передача имущества, указанного в пункте 1.1. настоящего договора, производится по акту, который подписывается арендодателем и арендатором не позднее 15 дней с момента подписания данного договора аренды и является его неотъемлемой частью.

Пункт 2.2.2 договора аренды устанавливает обязанность арендатора своевременно производить оплату за пользование недвижимым имуществом.

В силу положений пункта 3.1. договора аренды, годовая арендная плата за сданное в аренду нежилое помещение определяется из базовой ставки годовой арендной платы за 1 кв. метр площади, устанавливаемой Постановлением мэра г. Ярославля, с учетом коэффициента территориально экономической зоны. Арендная плата пересматривается арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с постановлением мэра г. Ярославля об установлении ставок арендной платы за сдаваемое в аренду муниципальное имущество. Арендодатель письменно уведомляет арендатора об изменении арендной платы. Направляемое арендодателем уведомление об изменении арендной платы является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.2. договора аренды, оплата производится ежемесячно, в течение 5 банковских дней с момента получения счета-фактуры.

Пунктом 3.3. договора аренды установлено, что арендатор возмещает арендодателю расходы за коммунальные услуги, расходы, связанные с эксплуатацией здания, затраты на обслуживание внутренних сетей здания пропорционально занимаемой площади на основании предоставленной от арендодателя счета-фактуры, (оплата за потребление электроэнергии взимается до момента установки отдельного учета).

В силу пункта 5.1. договора аренды, при невнесении в срок арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,5% от просроченной суммы с нарастающим итогом (с учетом невнесенных платежей за предыдущие периоды) за каждый день просрочки.

15.01.1998 нежилое помещение передано арендатору по акту приема-передачи (т. 1 л.д. 32).

27.01.1999 дополнительным соглашением к договору аренды стороны согласовали арендную плату на 1999 год (т.1 л.д. 33-34).

01.12.2003 в соответствии с дополнительным соглашением  сторона арендодателя заменена на ОАО «ЦентрТелеком», сторона арендатора заменена на ФГУП «Почта России» (т.1 л.д. 35).

12.03.2004 уведомлением № 04-08/79 арендодатель уведомил арендатора об изменении размера арендной платы по договору аренды с 01.02.2004 (т. 1 л.д. 36).

Впоследствии арендатор был уведомлен об изменении арендной платы по договору с 01.02.2005 (т. 1 л.д. 37), с 01.02.2006 (т.1 л.д. 38), с 01.02.2008 (т. 1 л.д. 48) и по расчету арендодателя размер арендной платы составил 11 187 277 рублей 06 копеек, в том числе НДС 1 706 533 рубля 79 копеек, в год или 932 273 рубля 09 копеек, в том числе НДС 142 211 рублей 05 копеек в месяц.

09.02.2011 ОАО «ЦентрТелеком» направило в адрес ФГУП «Почта России» претензию с требованием оплатить задолженность по арендной плате и пени (т.1 л.д. 22).

Тот факт, что претензия осталась без удовлетворения, послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Как следует из текста апелляционной жалобы, заявитель оспаривает решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.10.2011 в части отказа в удовлетворении суммы иска в размере 1 434 189 рублей 91 копейки.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

 В силу статьи 606 Гражданского кодекса  Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса  Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу вышеизложенного, принимая во внимание, что задолженность ФГУП «Почта России» в заявленном размере подтверждается материалами дела, учитывая, что ответчик, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не представил доказательств внесения арендной платы в полном объеме, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции, что исковые требования в части взыскания арендной платы в сумме 2 034 875 рублей 10 копеек подлежат удовлетворению.

 Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не было заявлено отдельного требования о взыскании коммунальных платежей, а сумма 1 434 189 рублей 91 копейка, содержащаяся в расчете, ни что иное, как одна из составляющих арендной платы, отклоняется апелляционным судом, как несостоятельный по следующим основаниям.

 В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

 Анализ пунктов 3.1. и 3.3. договора аренды в совокупности, с учетом формулы для расчета размера годовой арендной платы, позволяет прийти к выводу, что коммунальные платежи не входят в состав арендной платы за помещение, а должны оплачиваться арендатором отдельно.

В силу вышеизложенного, принимая во внимание, что истцом не предоставлено документов о размере соответствующих расходов по коммунальным услугам, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции, что требование о взыскании коммунальных платежей в сумме 1 434 189 рублей 91 копейка не подлежит удовлетворению.

 Довод апелляционной жалобы о том, что дополнение к исковому заявлению от 24.08.2011 не является  уточнением исковых требований, и истец просил взыскать только арендную плату, отклоняется в силу нижеследующего.

Первоначально в исковом заявлении истцом было заявлено требование о взыскании задолженности по арендным платежам в сумме 5 503 940 рублей 33 копейки (т.1 л.д. 4-6). Далее истцом было представлено дополнение к исковому заявлению от 29.08.2011 (т.3 л.д. 113-114), в котором истец просит взыскать с ответчика основной долг в размере 3 469 064 рублей 98 копеек, включающий в себя платежи за пользование площадями в сумме 2 034 875 рублей 10 копеек и возмещение затрат на коммунальные услуги в сумме 1 434 189 рублей 90 копеек за период с августа 2009 по февраль 2011.

  В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу вышеизложенного, учитывая, что объем исковых требований, изложенных в исковом заявлении, отличается от объема исковых требований, изложенных в дополнении, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно расценил вышеуказанные пояснения, как уточнение исковых требований, сделанных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 10.10.2011  по делу № А82-3051/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ростелеком»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                             Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                          Т.М. Поляшова

                                                                                                          Т.А. Щелокаева