Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 по делу n А29-5945/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                        

23 декабря 2011 года                                                                   Дело № А29-5945/2011

Резолютивная часть постановления объявлена                       22 декабря 2011 года

Полный текст постановления изготовлен                                  23 декабря 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетервака А.В.,

судей  Губиной Л.В., Великоредчанина О.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Родиной Ю.Н.,

при отсутствии в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городского округа «Воркута» в лице Администрации муниципального образования городского округа «Воркута»

на решение  Арбитражного суда Республики Коми от 20.10.2011  по делу № А29-5945/2011, принятое судом в составе судьи  Василевской Ж.А.,

по иску  общества  с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Воргашорская» (ИНН: 1103044001 ОГРН 1091103000328)

к муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 1103023523 ОГРН 1021100807716)

о  взыскании долга и процентов,

у с т а н о в и л :

            общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Воргашорская» (далее по тексту – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее по тексту – Муниципальное образование, Администрация, ответчик, заявитель).

            Предметом иска явилось требование истца о взыскании с ответчика 3 473 933 руб. 55 коп. задолженности по договору № 1 от 01.07.2009 за ноябрь 2009 года, 452 306 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик в своем отзыве исковые требования не признал.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.10.2011 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Республики Коми, Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд должен был привлечь к участию в деле управление городского хозяйства и благоустройства администрации Муниципального образования, которое осуществляет полномочия по представлению интересов собственника при управлении многоквартирными домами. Решениями Совета Муниципального образования городского округа «Воркута» от 23.12.2009 и 14.12.2010 о бюджете муниципального образования на 2010 и 2011 годы не предусмотрены средства и расходные обязательства на содержание общего имущества в многоквартирных домах и расходов на коммунальные услуги. По мнению заявителя, договор № 1 от 01.07.2009 является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку заключен с нарушением положений статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

ООО «Управляющая  компания  «Воргашорская»  отзыв на апелляционную жалобу не  представило, о  дате  и  времени  судебного   заседания  извещено  надлежащим  образом.

Заявитель направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 20.10.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы,  исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

01 июля 2009 года между Муниципальным образованием (собственник) и Обществом (управляющей организацией) заключен договор на управление многоквартирными жилыми домами № 1 (далее – Договор, л.д. 13-17), по условиям которого управляющая организация в течение срока действия договора обязуется оказать собственнику самостоятельно либо путем привлечения третьих лиц услуги по управлению многоквартирными домами, содержанию общего имущества многоквартирных домов, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставление коммунальных услуг. Договор вступает в силу с 01.07.2009 и действует по 01.07.2012 (пункты 7.1, 7.2).

Перечень многоквартирных домов, передаваемых в управление, согласован сторонами в приложении № 7 к Договору.

Перечень общего имущества, передаваемого в управление Обществу установлен в приложении № 1а к Договору.

В силу пункта 3.3.15 Договора ответчик обязался в случае приватизации помещения представить истцу в течение 10-ти календарных дней с момента государственной регистрации права собственности копию свидетельства о регистрации такого права и оригинал для сверки. При отчуждении помещения третьим лицам ответчик принял на себя обязанность обеспечить заключение с ними договора на управление, содержание и ремонт на условиях Договора (пункт 3.3.16).

В соответствии с пунктом 4.1 Договора размер платы за жилое помещение и коммунальные услуги общего имущества  многоквартирного дома устанавливается управляющей организацией и не может изменяться чаще, чем один раз в год. Размер платы не может превышать экономически обоснованный тариф, рассчитанный в установленном законом порядке.

В состав платы включается плата за управление общим имуществом, содержание общего имущества, текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, предоставление коммунальных услуг (пункт 4.2 Договора).

Приложением № 2 к Договору сторонами определен перечень работ, связанных с текущим ремонтом общего имущества.

Приложением № 3 к Договору установлено, что ответчику предоставляются услуги холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, отопления.

Согласно пункту 4.6 на дату заключения Договора размер платы за содержание и ремонт имущества многоквартирного дома составляет 20,44 руб. с 1 кв.м общей площади помещения в домах, где производится оказание полного перечня услуг. В прочих многоквартирных домах размер платы устанавливается в соответствии с приложением № 6 к настоящему Договору.

В соответствии с пунктом 4.4 Договора расчетный период для оплаты устанавливается в один календарный месяц. Срок внесения платежа - до последнего числа текущего месяца. Управляющая организация, не позднее 5 числа месяца следующего за расчетным, предоставляет собственнику счет-квитанцию установленной формы на оплату услуг, которая является основанием для оплаты.

В ноябре 2009 года истец в соответствии с Договором оказал услуги на сумму 3 473 933 руб. 55 коп. Стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества определена истцом пропорционально переданным в управление помещениям, находящимся в муниципальной собственности, а также пустующим (не заселенным) помещениям и согласованного тарифа на содержание и ремонт жилых помещений.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.     

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. В числе прочих способов предусмотрено управление многоквартирным домом управляющей организацией.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.     

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате коммунальных услуг несут собственники жилых помещений, а также лица, использующие жилые помещения по договору найма, аренды или на других законных основаниях.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В соответствии с пунктом 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, суд сделал обоснованный вывод, что истцом в соответствии с Договором были оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов (в том числе по незаселенным жилым помещениям), а также коммунальные услуги и у ответчика, как стороны по Договору, возникла обязанность по оплате оказанных услуг.

Доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязательств по Договору не представлено.

Произведенный истцом расчет объема и стоимости оказанных услуг в спорный период ответчиком не оспорен.

Доказательства оплаты оказанных услуг в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителя о том, что Договор является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку не соответствует статье 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, отклоняется апелляционным судом.

Указанной статьей установлено, что муниципальные контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, а в бюджете Муниципального образования на 2010-2011 годы не предусмотрены средства и расходные обязательства на содержание общего имущества в многоквартирных домах и расходы на коммунальные услуги по спорному договору.

Кроме того, ссылка заявителя на то, что Решениями Совета Муниципального образования городского округа «Воркута» от 23.12.2009 и 14.12.2010 о бюджете муниципального образования на 2010 и 2011 годы не предусмотрены средства и расходные обязательства на содержание общего имущества в многоквартирных домах и расходов на коммунальные услуги не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате оказанных услуг в соответствии с Договором.

Как правомерно указал суд, Муниципальное образование в лице Администрации, которая является уполномоченным органом по реализации прав собственника в отношении с третьими лицами (в данном случае с Управляющей компанией), обязано нести расходы по содержанию и обслуживанию принадлежащих муниципальному образованию незаселенных жилых помещений, независимо от того, заложены в бюджете Муниципального образования средства на содержание общего имущества в многоквартирных домах или нет.

При составлении бюджета на 2010-2011 годы