Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 по делу n А28-6820/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 декабря 2011 года

Дело № А28-6820/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каскад» 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.10.2011 по делу № А28-6820/2011, принятое судом в составе судьи Шилоносовой В.А.

по иску открытого акционерного общества «Кировэнергосбыт» (ИНН: 4345103477, ОГРН 1054316577006)

к обществу с ограниченной ответственностью «Каскад» (ИНН: 4339009170, ОГРН 1094339000337)

о взыскании задолженности,

установил:

открытое акционерное общество «Кировэнергосбыт» (далее - истец, ОАО «Кировэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Каскад» (далее – ответчик, заявитель, ООО «Каскад») о взыскании, с учетом уточнения, 190 715 руб. 92 коп. задолженности за электрическую энергию, поставленную по договору электроснабжения № 510567 от 24.03.2010 за период с февраля по июнь 2011 года, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик явку представителя в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено арбитражным судом в отсутствие представителя ответчика.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.10.2011 заявленные требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению заявителя, расчеты с истцом за отпущенную электрическую энергию на водонапорные башни должны осуществляться не по тарифам для прочих потребителей (3,30764 руб./кВтч), а с применением тарифа, установленного для группы потребителей, приравненных к населению, с применением коэффициента 0,7.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 24.03.2010 между ОАО «Кировэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «Каскад» (покупатель) заключен договор (в редакции дополнительных соглашений от 27.12.2010, от 01.01.2011), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

На основании подпункта 2.3.2 договора покупатель обязан оплачивать потребленную энергию и мощность, а также иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, в соответствии с порядком, предусмотренным в приложении № 2 к договору.

Согласно подпунктам 1.1, 1.2, 1.3 пункта 1, пункту 2 приложения № 2 к договору расчеты за электрическую энергию производятся в следующем порядке: первый промежуточный платеж - не позднее 8-го числа расчетного месяца в банк на расчетный счет покупателя выставляется платежное требование в размере 30 % стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в расчетном месяце без учета объема электрической энергии, приобретаемого в целях оказания коммунальной услуги по электроснабжению; второй промежуточный платеж - не позднее 15-го числа расчетного месяца в банк на расчетный счет покупателя выставляется платежное требование в размере 40 % стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в расчетном месяце без учета объема электрической энергии, приобретаемого в целях оказания коммунальной услуги по электроснабжению; окончательный платеж  - не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, в банк на расчетный счет покупателя выставляется платежное требование за фактически принятое количество электрической энергии (мощности) с учетом ранее выставленных в соответствии с  пунктом 1.1 настоящего приложения платежных требований.

Срок оплаты платежного требования на первый промежуточный платеж - до 10-го числа расчетного месяца; на второй промежуточный платеж - до 25-го числа расчетного месяца; на окончательный платеж - до 18-го числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.  

Истец свои обязательства по договору выполнил, в подтверждение чего представил акты электропотребления от 28.02.2011, от 31.03.2011, от 30.04.2011, от 31.05.2011, от 30.06.2011 и листы обходы по потребителям за январь, февраль, марта, апрель, май, июнь 2011 года, счета – фактуры на общую сумму 255 715 руб. 92 коп.

Ответчик обязательства по оплате полученной электрической энергии своевременно в полном объеме не исполнил, задолженность оплатил частично.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском по данному делу. По расчету истца остаток задолженности ответчика за потребленную электрическую энергию составил 190 715 руб. 92 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электрической энергии, объем, расчет задолженности в указанный период подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Доказательств оплаты имеющейся задолженности не имеется.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая вышеизложенное, удовлетворение судом первой инстанции заявленных истцом требований является правомерным.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на неправомерность произведения истцом расчета полученной электрической энергии для осуществления водоснабжения населения по тарифу для прочих потребителей, а не по тарифу для группы потребителей, приравненной к населению.

Указанный довод отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

Как следует из доводов ответчика электроэнергия, получаемая ООО «Каскад» от истца, используется для снабжения энергией водонапорных башен, посредством которых заявитель оказывает услугу холодного водоснабжения населения по утвержденным тарифам.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 1 Федерального закона «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» от 30.12.2004 № 210-ФЗ (далее - Закон № 210-ФЗ) тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов - подлежат регулированию в соответствии с названным Федеральным законом.

К общим принципам регулирования тарифов и надбавок пункт 1 статьи 3 Закона № 210-ФЗ относит, в частности, установление тарифов и надбавок, обеспечивающих финансовые потребности организаций коммунального комплекса, необходимые для реализации их производственных программ и инвестиционных программ, полное возмещение затрат организаций коммунального комплекса, связанных с реализацией их производственных программ и инвестиционных программ.

В соответствии с законодательством о ценообразовании и порядке регулирования тарифов в сфере действия организаций коммунального комплекса, тарифы на коммунальные услуги (в том числе холодное водоснабжение) формируются из расходов, связанных с производством и реализацией продукции (услуг), в том числе материальные затраты на приобретение топлива, воды и энергии всех видов, расходуемых на технологические цели.

В соответствии с Решением Региональной службы по тарифам Кировской области от 17.12.2010 №45/7 ответчику согласована производственная программа и утверждены тарифы на водоснабжение и водоотведение на 2011 год.

Таким образом, производимые ответчиком расходы по оплате электроэнергии поставляемой истцом по рассматриваемому договору должны быть включены в общие расходы, на основании которых формируются регулируемые тарифы, и возмещаться ему потребителями услуги «холодное водоснабжение» (населением) при оплате этих услуг.

Вопросы, связанные с формированием тарифов не входят в предмет спора по настоящему делу, не рассматриваются апелляционным судом и могут быть разрешены заинтересованными лицами (в том числе и ответчиком) в установленном законом порядке.

Поскольку тариф, установленный для истца, был действующим, оснований для его неприменения при расчетах заявителем, не имелось.

Подавая апелляционную жалобу, учитывая специфику рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, установленную статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик мог воспользоваться своими процессуальными правами и представить в суд доводы, касающиеся существа рассмотренного иска, в том числе и подтвержденные документами, отсутствующими у суда.

ООО «Каскад» не воспользовалась данным правом, поэтому апелляционный суд считает, что ответчик не проявил той степени заботливости, которую он был обязан проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий.

В рассматриваемом случае такими неблагоприятными последствиями явилось вынесение судебных актов без учета позиции ответчика относительно предъявленных к нему требований.

Представитель ООО «Каскад» в судебное заседание апелляционного суда не явился, документов, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от оплаты потребленной электрической энергии, не представил.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является обоснованным, принятым при правильном применении норм материального права и процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 05.10.2011 по делу № А28-6820/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каскад» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Поляшова

Судьи                         

                          Д.Ю. Бармин

Т.В. Чернигина