Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 по делу n А29-4101/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

22 декабря 2011 года

Дело № А29-4101/2009

(Р-56210/2011)

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Газпромбанк" в лице филиала открытого акционерного общества "Газпромбанк" в г. Ухте

на определение  Арбитражного суда Республики Коми от 28.10.2011  по делу №А29-4101/2009 (Р-56210/2011), принятое судом в составе судьи Сехлян Н.А.,

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Завод ДВП» Пономарева Ю.И. об устранении разногласий, возникших с конкурсным кредитором – «Газпромбанк»,

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Межгазинвестлес»

к должнику  обществу с ограниченной ответственностью "Завод ДВП" (ОГРН 1021101067173)

о признании его несостоятельным (банкротом)

установил:

конкурсный управляющий ООО «Завод ДВП» Пономарев Ю.И. обратился в Арбитражный суд Республики Коми в  рамках  дела  о  несостоятельности  (банкротстве) ООО «Завод ДВП» с заявлением об устранении разногласий, возникших с конкурсным кредитором – открытым акционерным обществом "Газпромбанк" в лице филиала открытого акционерного общества "Газпромбанк" в г. Ухте (далее – конкурсный кредитор, банк).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.10.2011  утверждены изменения в положение о проведении торгов по продаже заложенного имущества ООО «Завод ДВП» - главного корпуса ДВП 3 общей полезной площадью 16912,3 кв.м., находящегося в залоге у ОАО «Газпромбанк», в редакции, предложенной конкурсным управляющим и представленной в суд 30.09.2011; установлена величина ежедневного снижения начальной цены продажи имущества в 7,5 процентов в течение 10 рабочих дней, при этом последовательное снижение цены продолжается до уровня 25 процентов начальной цены продаваемого имущества, установленной на повторных торгах.

Открытое акционерное общество "Газпромбанк" в лице филиала в г. Ухте с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, ссылаясь на то, что определение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению конкурсного кредитора, величина ежедневного снижения начальной цены продажи имущества в 7,5 процентов в течение 10 рабочих дней явно несоразмерна расходам на проведение конкурсного производства, способствует реализации имущества по минимальной цене. Законодательство о банкротстве не предусматривает возможность внесения изменений в Положение о проведении торгов по продаже заложенного имущества (возможно лишь утверждение положения, но не утверждение изменений в положение).

 Конкурсный управляющий отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

ОАО «Газпромбанк» заявил о рассмотрении жалобы без участия своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения  Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения  суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.06.2010 общество с ограниченной ответственностью «Завод ДВП» (далее - ООО «Завод ДВП», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Пономарев Юрий Иванович.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.05.2010 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Завод ДВП» включены требования Газпромбанка (ОАО) в сумме 100 112 992 руб. 98 коп., из них  в сумме 62 264 688                   руб. 80 коп. как обеспеченные залогом имущества должника.

Газпромбанк (ОАО) утвердил Положение о проведении торгов по продаже заложенного имущества ОАО «Завод ДВП» - главного корпуса ДВП 3 общей полезной площадью 16 912,3 кв.м. (далее–порядок).

         Проведенные торги в форме открытого аукциона по продаже заложенного имущества и повторные торги были признаны несостоявшимися.

Конкурсный управляющий ОАО «Завод ДВП» Пономарев Ю.И. предложил залоговому кредитору оставить предмет залога за собой с оценкой его на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах или  согласиться с продажей данного имущества посредством публичного предложения  с возможностью ежедневного снижения цены на 7,5 процента на протяжении десяти рабочих дней (л.д.7).

Письмом № 05/8849 от 05.09.2011 банк отказался оставить за собой предмет залога, а также потребовал продолжить процесс реализации заложенного имущества путем публичного предложения в сроки, определенные Положением о проведении торгов по продаже заложенного имущества ООО «Завод ДВП», утвержденным банком (л.д.9).

Конкурсный управляющий ООО «Завод ДВП» Пономарев Ю.И. обратился в Арбитражный суд Республики Коми в порядке статьи 60 Закона о банкротстве с заявлением об устранении разногласий, возникших с конкурсным кредитором.

Суд первой инстанции, рассмотрев разногласия между конкурсным управляющим и банком, оценил доводы обеих сторон, счел возражения банка необоснованными и утвердил изменения в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, предложенные конкурсным управляющим.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения. При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Таким образом, Закон о банкротстве  не содержит каких-либо ограничений относительно величины снижения начальной цены продажи имущества, равно как и срока, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При определении таких показателей необходимо исходить из принципов целесообразности и разумности.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Представленные конкурным управляющим изменения в порядок продажи имущества должника соответствуют  требованиям пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве.

Банк в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о том, что предложенные конкурсным управляющим изменения в порядок реализации и условия проведения торгов в отношении заложенного имущества отрицательно скажутся на возможности получения максимальной цены от продажи заложенного имущества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно утвердил изменения в порядок реализации имущества, предложенные конкурсным управляющим должника.

Довод конкурсного кредитора о невозможности внесения изменений в порядок продажи имущества должника не может быть признан обоснованным, исходя из нижеследующего.

Анализ положений статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" позволяет прийти к выводу, что внесение изменений в порядок и условия продажи имущества должника по своей сути представляет собой корректировку самого процесса реализации имущества, при этом форма внесения соответствующих изменений в документ не является определяющей.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового Кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.10.2011 по делу № А29-4101/2009 (Р-56210/2011) оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Газпромбанк" в лице филиала открытого акционерного общества "Газпромбанк" в г. Ухте – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

                          Т.Е. Пуртова

В.Г. Сандалов