Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 по делу n А29-5663/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

22 декабря 2011 года

Дело № А29-5663/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Ольковой Т.М., Ившиной Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Четверговым Д.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – Роговой М.А., действующей на основании доверенности от 17.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу комитета лесов Республики Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.10.2011 по делу № А29-5663/2011, принятое судом в составе судьи Галаевой Т.И.

по заявлению открытого акционерного общества «Монди Сыктывкарский ЛПК»

к комитету лесов Республики Коми,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

открытое акционерное общество «Монди Сыктывкарский ЛПК» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к комитету лесов Республики Коми (далее – ответчик, Комитет лесов)  о  признании незаконным и отмене постановления от 20.07.2011 № 346 по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми заявленные требования удовлетворены.

Комитет лесов с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что выводы суда о недоказанности вины Общества и события административного правонарушения являются необоснованными; Общество, являясь лесопользователем и неся ответственность за соблюдение норм лесного законодательства, не приняло мер по надлежащему контролю за проведением работ на лесосеке, вследствие чего стало возможным возникновение правонарушения, выразившегося в несвоевременной и неудовлетворительной очистке лесосеки, что является нарушением пункта 16 Правил пожарной безопасности в лесах.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу приведенные в ней доводы опровергает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

В заседании суда представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество является арендатором лесных участков в квартале 55, на делянке 2, Деревянского участкового лесничества Государственного учреждения Республики Коми «Усть-Куломское лесничество» на основании договора аренды лесного участка от 01.11.2007 № 20 и лесной декларации от 25.12.2009.

В период с 01.01.2010 по 31.12.2010  Общество осуществляло заготовку леса в соответствии с указанной лесной декларацией. В связи с окончанием срока действия лесной декларации 31.12.2010 Государственное учреждение Республики Коми «Усть-Куломское лесничество» провело приёмку выполненных работ по использованию лесов. Согласно акту приемки выполненных работ от 26.05.2011 и акту о лесонарушении от 26.05.2011 № 10 в квартале 55 на делянке 2 Деревянского участкового лесничества было допущено лесонарушение в виде неудовлетворительной очистки мест рубок на площади 13 га.

07.07.2011 по указанному факту прокурором Усть-Куломского района в отношении Общества возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ. Постановление прокурора с материалами дела направлено для рассмотрения по существу в Комитет лесов.

20.07.2011 Комитетом лесов вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 8.32 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось  с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Республики Коми области исходил из недоказанности состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).

Согласно части 1 статьи 8.32 КоАП РФ в редакции, действовавшей на момент проведения проверки, нарушение правил пожарной безопасности в лесах - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии со статьей 24 Лесного кодекса Российской Федерации использование лесов осуществляется с предоставлением или без предоставления лесных участков, с изъятием или без изъятия лесных ресурсов.

Согласно части 1 статьи 25 Лесного кодекса Российской Федерации леса могут использоваться, в том числе для заготовки древесины (пункт 1). Использование лесов, представляющее собой предпринимательскую деятельность, осуществляется на землях лесного фонда лицами, зарегистрированными в Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (часть 3 статьи 25 Лесного кодекса Российской Федерации).

Статьей 53 Лесного кодекса Российской Федерации (в редакции,   действовавшей   на   момент   проведения  проверки) определено, что меры пожарной безопасности в лесах включают в себя: 1) предупреждение лесных пожаров; 2) мониторинг пожарной опасности в лесах и лесных пожаров; 3) разработку и утверждение планов тушения лесных пожаров; 4) иные меры пожарной безопасности в лесах. Правила пожарной безопасности в лесах и требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 16 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 № 417 (далее – Правила пожарной безопасности в лесах), при проведении рубок лесных насаждений одновременно с заготовкой древесины следует производить очистку мест рубок (лесосек) от порубочных остатков.

Согласно пункту 17 названных Правил при проведении очистки мест рубок (лесосек) осуществляются: а) весенняя доочистка в случае рубки в зимнее время; б) укладка порубочных остатков в кучи или валы шириной не более 3 метров для перегнивания, сжигания или разбрасывание их в измельченном виде по площади места рубки (лесосеки) на расстоянии не менее 10 метров от прилегающих лесных насаждений. Расстояние между валами должно быть не менее 20 метров, если оно не обусловлено технологией лесосечных работ; в) завершение сжигания порубочных остатков при огневом способе очистки мест рубок (лесосек) до начала пожароопасного сезона. Сжигание порубочных остатков от летней заготовки древесины и порубочных остатков, собранных при весенней доочистке мест рубок (лесосек), производится осенью, после окончания пожароопасного сезона.

Таким образом, лица, осуществляющие рубку лесных насаждений одновременно с заготовкой древесины, обязаны производить очистку лесосек от порубочных остатков. Несоблюдение  указанных требований является основанием для привлечения к административной ответственности по части 1  статьи 8.32 КоАП РФ.

Однако, из материалов дела следует, что 01.01.2010 между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью «Финлеском» (далее – ООО «Финлеском», подрядчик) заключен договор подряда на заготовку и переработку лесопродукции со сроком его действия до 31.12.2010. Согласно приложению № 2 к договору квартал 55 Деревянского участкового лесничества передан ООО «Финлеском» для выполнения лесозаготовительных работ и работ по переработке лесопродукции. Пунктами 2.1.1, 2.1.3, 2.1.11 данного договора определено, что подрядчик обязан вести лесозаготовительные работы в соответствии с нормами и требованиями действующего лесного законодательства, соблюдать правила пожарной безопасности в лесах и проводить необходимые противопожарные мероприятия, после окончания лесозаготовительных работ обеспечить надлежащую подготовку делянок, пройденных рубкой, к проверке, осуществляемой уполномоченным органом государственной власти. При этом пунктом 5.3 договора подряда предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за нарушение действующего лесного законодательства.

Исходя из объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ, субъектом ответственности за нарушение правил пожарной безопасности в лесах является лицо, непосредственно осуществляющее лесозаготовительные работы, в данное случае – подрядчик. В материалах дела отсутствуют доказательства, что ОАО «Монди Сыктывкарский ЛПК» своими силами и средствами осуществляло рубку лесных насаждений одновременно с заготовкой древесины.

Изложенное позволяет прийти к выводу об отсутствии состава вменяемого Обществу административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ.

Указанное обстоятельство в силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Общество по договору аренды лесного участка является лесопользователем и им была подана лесная декларация об использовании леса для заготовки древесины с 01.01.2010 по 31.12.2010, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению как не влияющие на существо рассматриваемого спора с учетом конкретных обстоятельств дела при недоказанности фактического осуществления Обществом лесозаготовительных работ в 2010 году.

Ссылки ответчика на то, что объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в бездействии, а именно: в ненадлежащем контроле за проведением очистки лесосек, судом апелляционной инстанции не принимаются, как основанные на неверном толковании статьи 8.32 КоАП РФ.

Остальные доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, как не свидетельствующие об ошибочности обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции в силу положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.10.2011 по делу № А29-5663/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу комитета лесов Республики Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

Г.Г. Буторина

Судьи                         

Т.М. Олькова

Г.Г. Ившина