Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 по делу n А29-10431/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

22 декабря 2011 года

Дело № А29-10431/2011

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Ившиной Г.Г., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А.,

при участии

представителя Общества Коданева А.А. по доверенности от 07.11.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фортштат»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.11.2011 по делу №А29-10431/2011, принятое судом в составе судьи Гайдак И.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фортштат»

(ИНН: 1102060152, ОГРН: 1081102003190)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Коми

(ИНН: 1108014441, ОГРН: 1041100825204)

о  возврате излишне уплаченных сумм налога,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фортштат» (далее – заявитель, Общество, ООО «Фортштат») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Коми (далее – Инспекция) о возврате излишне уплаченных по платежному поручению от 28.11.2008 № 1 налогов в размере 9 411 884 рублей 87 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.11.2011 заявление Обществу возвращено. При принятии судебного акта Арбитражный суд Республики Коми руководствовался частью 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Обществом не представлены документы, подтверждающие тяжелое финансовое положение ООО «Фортштат», не позволяющее уплатить государственную пошлину, ходатайство ООО «Фортштат» об отсрочке уплаты государственной пошлины подлежит отклонению.

Общество с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель апелляционной жалобы полагает справедливым в данном случае оставить заявление без движения до устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения. Такой подход, по мнению Общества, наиболее полно позволяет обеспечить право ООО «Фортштат» на судебную защиту и не нарушает прав и законных интересов иных участников процесса. Обращает внимание суда на то, что истец, подавший иск без приложения вообще каких-либо документов, находится в более привилегированном положении, нежели Общество, так как в первом случае суд обязан оставить заявление без движения. 

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Инспекция явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

На основании абзаца 2 пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

В ходе рассмотрения заявленного Обществом ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины суд первой инстанции правильно установил, что заявитель не представил доказательств невозможности уплаты государственной пошлины; доказательства, свидетельствующие об имущественном положении Общества, не позволяющем уплатить государственную пошлину в установленном размере, к ходатайству не были приложены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного Обществом ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Отклонение ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в силу абзаца 2 пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к возвращению искового заявления.

Возможность оставления в этом случае заявления без движения Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются как основанные на неправильном толковании норм действующего процессуального законодательства.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Республики Коми о возвращении Обществу заявления подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении заявления не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.11.2011 по делу №А29-10431/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фортштат» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

Г.Г. Ившина

М.В. Немчанинова