Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.07.2008 по делу n А82-119/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

03 июля 2008 года

Дело №А82-119/2008-10 

(объявлена резолютивная часть)

  8 июля 2008г.

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Кобелевой О.П.

судей  Сандалова В.Г., Дьяконовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кобелевой О.П.

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Центр» в лице филиала «Управление по Ярославской области»

на решение   Арбитражного суда Ярославской области  от 24 апреля 2008г. по делу № А82-119/2008-10 , принятое судом в составе судьи  Никифоровой Л.А. по иску    общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Центр» в лице филиала «Управление по Ярославской области» к  обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Цюрих. Розничное страхование» в лице Ярославского филиала  о взыскании 15394,17 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Центр» в лице филиала «Управление по Ярославской области» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области  к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Наста» в лице филиала в г. Ярославле о взыскании 15394 руб. 17 коп., в т.ч. 14723 руб. 44 коп. страхового возмещения, 670 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования были основаны на нормах статей 15, 395, 965, 1064 Гражданского кодекса РФ.

Определением от 19.03.08г. произведена замена ответчика на общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Цюрих. Розничное страхование» в лице Ярославского филиала. 

Решением от 24.04.2008г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

При вынесении судебного акта суд исходил из того, что акт осмотра транспортного средства от 4.04.07, калькуляцию затрат ООО «Автоконсалтинг плюс», фотоснимок нельзя признать в качестве бесспорных доказательств по делу, применение в калькуляции истца стоимости нормо-часа признал несоответствующим пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, также установил отсутствие возражений истца по контррасчету ответчика..

 Не согласившись с решением от 24.04.2008г., истец  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что выводы суда не соответствуют требованиям статей 1064, 965 Гражданского кодекса, реально понесенные расходы в связи со страховым случаем составили 14723 руб. 44 коп., итоговая смета восстановительного ремонта составлена на основании акта осмотра от 2.04.07 и дополнительного акта осмотра от 4.04.07г., последний неправомерно признан судом ненадлежащим доказательством по делу.

Ответчик в возражениях на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение просит оставить без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 24.04.2008 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом  в порядке, установленном статьями 257, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30.03.07г. на Октябрьском мосту  через р. Волга в  г. Ярославле, автомобилю  ВАЗ-2123 Шевроле-Нива государственный  номер Е 293 УЕ 76,  под управлением водителя Бахваловой А.В. причинены механические повреждения, стоимость затрат на восстановление аварийного автомобиля согласно калькуляции затрат ООО «Автоконсалтинг плюс» составили с учетом износа – 19142 руб. 92 коп., без учета износа – 24074 руб. 60 коп. руб. 50 коп.

Материалами ГИБДД установлено, что водитель Копышева Е.Н., управляя автомобилем Мицубиси В 147 МЕ 76, совершила наезд на стоящее транспортное средство ВАЗ-2123 Е 293 УЕ 76 водитель Бахвалова А.В., данное нарушение предусмотрено   пунктом 10.1 Правил дорожного движения. В справке о дорожно-транспортном происшествии от 30.03.07 указано, что  транспортное средство ВАЗ-2123 государственный  номер Е 293 УЕ 76 МАЗ-543203-3122  принадлежит Бахваловой А.В., в результате ДТП повреждено: задний бампер, глушитель, государственный регистрационный знак, транспортное средство Мицубиси  государственный  номер  В 147 МЕ 76 принадлежит Копышеву  А.М. страховой полис  ААА 0221964241 ООО « Страховая компания «Наста».

Как следует из страхового полиса серия Ц 058 № 00022558 между Бахваловой А.В. и истцом заключен договор добровольного страхования транспортного средства Нива-Шевроле. Стоимость восстановительного ремонта была оплачена истцом потерпевшей с учетом неоплаченных страховых взносов в сумме 11436 руб. 10 коп. платежным поручением № 3642 от 17.04.07г.

Гражданская ответственность причинителя вреда – Копышева А.М. застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в ООО СК "Наста" на основании страхового полиса  ААА 0221964241, в связи с чем истец Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Центр» обратилось к ответчику обществу с ограниченной ответственностью"СК «Наста»" за возмещением в сумме 19142 руб. 92 коп. (без учета износа), в котором ему частично было отказано. Признанная сумма 4419 руб. 48 коп., перечислена истцу платежным поручением № 388 от 18.06.07г. В обоснование своей позиции ответчик ссылался на то, что  имели место повреждения заднего бампера, глушителя и государственного регистрационного знака, работы, указанные в калькуляции, не относятся к ДТП 30.03.07г., стоимость нормочаса по видам работ должна определяться на основании цен на услуги по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей в г. Ярославле.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки. Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

 Размер стоимости восстановительного ущерба определяется исходя из размера расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен (подп. "б" п. 63 Постановления Правительства РФ N 263 от 07.05.2003 г. "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

При принятии решения суд правильно установил  обстоятельства по делу: факт дорожно-транспортного происшествия 30.03.07, наличие вины водителя Копышевой Е.Н. и наличие механических повреждений автомобиля под управлением Бахваловой А.В. С учетом того, что  материалами ГИБДД установлены определенные повреждения, которые также были отражены в акте осмотра от 2.04.07г., суд 1 инстанции обоснованно не счел надлежащим доказательством по делу дополнительно представленный акт от 4.04.07г., который содержит ссылку на иные повреждения. Доводы заявителя жалобы от отсутствии возможности представления ответчику данного документа ранее при таких обстоятельствах не могут иметь правового значения. Также суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда 1 инстанции в отношении определения суммы страхового возмещения с учетом контррасчета ответчика, который соответствует положениям норм действующего законодательства, применяемым в данном случае. Истцом  доказательств обоснованности указанной стоимости затрат на проведение ремонта не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе мотивам не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 24 апреля 2008 года по делу №А82-119/2008-10 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Центр» в лице филиала «Управление по Ярославской области» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.П.Кобелева

Судьи

В.Г.Сандалов

 Т.М.Дьяконова