Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 по делу n А82-11235/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

22 декабря 2011 года

Дело № А82-11235/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – Буйлова Виталия Дмитриевича, действующего на основании доверенности от 21.10.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Макси-Скрап Ярославль"

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 22.09.2011  по делу №А82-11235/2010, принятое судом в составе судьи Никифоровой Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Макси-Скрап Ярославль" (ИНН: 7604098880,  ОГРН 1067604086428)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН: 7708503727)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Вторчермет НЛМК Север"

о взыскании 2619126 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Макси-Скрап Ярославль", (далее – ООО "Макси-Скрап Ярославль", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Дирекции по управлению терминально-складским комплексом Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД", открытое акционерное общество "РЖД" (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о  взыскании убытков в размере 2619126 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.03.11 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вторчермет НЛМК Север».

Решением  Арбитражного суда Ярославской области от 22.09.2011 в удовлетворении  исковых  требований общества с ограниченной ответственностью "Макси-Скрап Ярославль" отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Макси-Скрап Ярославль" с принятым решением  суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 2 619 126 руб.

По мнению общества с ограниченной ответственностью "Макси-Скрап Ярославль"  решение  суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, поскольку при вынесении решения суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Договор № 231 от 09.04.2007 и иные материалы дела подтверждают оказание ответчиком услуг по хранению груза.

ОАО «РЖД» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласно, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что отношения с ответчиком регулировались договорами № 231 от 09.04.2007г. и № 486 от 13.11.2008г. Акты общей формы со стороны ответчика подписаны неуполномоченными лицами (приемосдатчиками). На момент завоза оборудование уже находилось в неисправном состоянии, что отражено в акте общей формы. Фактическое состояние оборудования не сдавалось истцом и не проверялось ответчиком, следовательно, невозможно сделать вывод о снижении стоимости оборудования по вине ответчика.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность решения  Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, предметом иска является требование о взыскании ущерба, причиненного оборудованию, поступившему в апреле месяце 2007г. в адрес ООО «Ярославль-Втормет», правопреемником которого является ООО «Макси-Скрап Ярославль», которое, по мнению истца, было принято ответчиком на ответственное хранение.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика обязательств по хранению оборудования, находящегося на тяжеловесной площадке, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (пункт 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Таким образом, для удовлетворения требования истца в данном случае необходима совокупность следующих условий: заключение договора хранения между истцом и ответчиком, наличие вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Материалами дела не подтвержден факт заключения договора хранения между истцом и ответчиком, размер убытков и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями не доказан.

Имеющиеся в деле договор № 486 от 13.11.2008 на оказание транспортно-экспедиционных услуг (л.д.34-40, том 1) и договор № 231 от 09.04.2007 по  организации погрузочно – разгрузочных работ и оказанию дополнительных услуг на объектах недвижимого имущества, находящегося на балансе Дирекции по управлению терминально – складским комплексом, заключенный между ответчиком и ООО «Ярославль-Втормет», правопреемником которого является истец (л.д.61-65,том3), не предусматривают обязательств ответчика по хранению имущества истца.

Представленные истцом акты общей формы (т.3, л.д.46,47,51,57) не могут служить доказательством заключения договора хранения, поскольку  подписаны со стороны ответчика лицами, не имеющими полномочий на заключение такого договора. Кроме того, в данных актах указано только количество поступивших мест и состояние тары. Наименование оборудования не конкретизировано, его цена не указана.

 Из акта общей формы № 38 (т.3, л.д.57) следует, что тара, в которой поступило оборудование, была повреждена, однако осмотр оборудования не был произведен, фактическое состояние оборудования в акте не описано.

Акт осмотра оборудования от 23.11.09 (т.1, л.д.15) составлен истцом без участия представителя ответчика, ответчик для составления акта не вызывался.

Акты экспертизы № 8.036.796 от 03.11.09 (л.д.16-28, том 1) и № 9.036.796 от 03.11.09 (л.д. 4,5 том 3) составлены одним и тем же экспертом при осмотре одного и того же оборудования, но содержат разные выводы о характере повреждений оборудования.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 22.09.2011  по делу № А82-11235/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Макси-Скрап Ярославль" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

Т.Е. Пуртова

В.Г. Сандалов