Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 по делу n А82-5903/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

22 декабря 2011 года

Дело № А82-5903/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Лысовой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Альтернатива»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.10.2011 по делу № А82-5903/2009, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по иску товарищества собственников жилья «РАДУГА» (ИНН: 7603030897, ОГРН: 1057600294300)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Альтернатива» (ИНН: 7603033792, ОГРН: 1067603016128)

о признании права одностороннего отказа от исполнения договора,

установил:

Товарищество собственников жилья «РАДУГА» (далее – ТСЖ «РАДУГА») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Альтернатива» (далее – ООО УК «Альтернатива», Общество) о признании права одностороннего отказа от исполнения договора.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.05.2011 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

ООО УК «Алтернатива» обратилось с заявлением о взыскании с ТСЖ «РАДУГА» в его пользу 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. Интересы Общества в судебных процессах представлял Максуров А.А., на основании договора на оказание юридических услуг от 01.06.2009.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.10.2011 заявленные требования Общества удовлетворены частично. С ТСЖ «РАДУГА» взыскано в пользу Общества 3 000 рублей судебных расходов.

Удовлетворяя частично требования Общества, суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2007 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». На основании представленных в ходе рассмотрения дела документов суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер предъявленных к взысканию судебных расходов является завышенным. 

ООО УК «Алтернатива» с принятым определением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.10.2011 отменить и взыскать с ТСЖ «РАДУГА» сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

По мнению заявителя жалобы,  судом первой инстанции занижена сумма судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, так как представителем Общества выполнен большой объем работы, дело судом первой инстанции было рассмотрено с участием представителя в 6 судебных заседаниях.  Общество указывает, что оплата судебных расходов подтверждена надлежащим образом, а именно кассовым ордером от 12.05.2011. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.  

ТСЖ «РАДУГА» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» суд имеет право в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных, по его мнению, пределах, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции в обоснование понесенных судебных издержек в сумме 30 000 рублей Общество (Заказчик) предоставило заключенный с Максуровым А.А. (Исполнитель) договор на оказание юридических услуг от 01.06.2009, согласно которому Исполнитель оказывает юридические услуги Заказчику по представлению его интересов в Арбитражном суде Ярославской области по иску о признании права одностороннего отказа от исполнения договора (том 2 л.д. 15). 

Пунктом 7 договора предусмотрено, что стоимость оказанных услуг составляет 30 000 рублей.

В обоснование несения судебных расходов Обществом предоставлен акт выполненных работ от 12.05.2011 (том 2 л.д. 16), расходный кассовый ордер от 12.05.2011 (том 2 л.д. 17).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Полно и всесторонне оценив представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что представитель Максуров А.А. оказал Обществу юридические услуги по представительству интересов последнего при рассмотрении спора по настоящему делу.

Приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, характер спора, степень сложности выполненной работы и объем выполненной работы, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей.

Между тем, разумность судебных расходов по оплате услуг представителя является категорией оценочной, поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что сумма, подлежащая взысканию с ТСЖ «РАДУГА» в размере 3 000 рублей, соответствует критерию разумности.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.10.2011 по делу № А82-5903/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Альтернатива»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

Т.В. Лысова

Л.И. Черных