Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 по делу n А31-5109/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

22 декабря 2011 года

Дело № А31-5109/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Золотой век" 

на решение Арбитражного суда Костромской области от  29.09.2011 по делу №А31-5109/2011, принятое судом в составе судьи Иванова Е.В.,

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Костромской ювелирный завод" ( ОГРН 1024400516766 )

к обществу с ограниченной ответственностью "Золотой век" (ОГРН 1072130013823)

о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки,

установил:

открытое акционерное общество "Костромской ювелирный завод" (далее – ОАО «Костромской ювелирный завод, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Золотой век" (далее – ООО «Золотой век», ответчик)  о взыскании (с учетом уточнения исковых требований) 508 390 руб. 76 коп., в том числе 448 390 руб. 76 коп. задолженности за товар и 60 000 руб.  неустойки.

 Решением Арбитражного суда Костромской области от 29.09.2011г.  исковые требования открытого акционерного общества "Костромской ювелирный завод" удовлетворены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "Золотой век" с принятым  решением не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению общества с ограниченной ответственностью "Золотой век"  обжалуемое решение принято судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, поскольку ответчик не был извещен о перерыве в судебном заседании.

Стороны (истец, ответчик) явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность  решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 22  апреля 2010  года между истцом и ответчиком был заключен договор   № 477 на поставку ювелирных изделий. 

Согласно  договору  истец  обязуется  поставлять,  а  ответчик  принимать  и оплачивать  ювелирные  изделия  из  драгоценных  металлов  с  вставками  из драгоценных, полудрагоценных и недрагоценных камней.

Во исполнение заключенного договора истец передал в  собственность  ответчика ювелирные изделия на общую  сумму  543390 руб.76  коп.

Неоплата  ответчиком  полученного  товара  послужила  основанием  для предъявления истцом настоящего иска.

Суд первой инстанции, установив, что факт поставки, наличие долга и просрочки оплаты товара подтверждены материалами дела, руководствуясь статьями 309,310,330,506,516 Гражданского кодекса РФ, удовлетворил исковые требования истца.

Ответчик решение суда по существу заявленного требования не обжалует.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не может признать их обоснованными в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 указано, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 этого Кодекса. При этом в качестве первого судебного акта рассматриваются, в частности, определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи; несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Материалы дела свидетельствуют о том, что определение Арбитражного суда Костромской области от 21.06.2011 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания было направлено ответчику  по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: г.Чебоксары, ул.К.Воробьевых, 14. Конверт с судебным извещением возвращен отделением связи без вручения с отметкой «за истечением срока хранения»  (л.д.42-44).

Кроме того, по указанному адресу ответчику выслана копия определения суда от 12.07.2011 о назначении дела к судебному разбирательству. Судебное извещение получено ответчиком, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д.51).

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенное на 02.08.2011 (л.д.49).

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства удовлетворено, определением Арбитражного суда Костромской области от 02.08.2011 рассмотрение дела назначено на 21.09.2011 на 16 часов 50 мин.(л.д.55-56).

Определение Арбитражного суда Костромской области от 02.08.2011 было направлено ответчику  по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: г.Чебоксары ул.К.Воробьевых, 14. Конверт с судебным извещением возвращен отделением связи без вручения с отметкой «за истечением срока хранения» ( л.д.63-65).

В судебном заседании 21.09.2011 был объявлен перерыв до 16 часов 50 мин. 27.09.2011, о чем ответчик был уведомлен телефонограммой (л.д.59).

Сведения об объявленном перерыве размещены на официальном сайте Арбитражного суда Костромской области (л.д.61).

Таким образом, ответчик был извещен о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обжалуемое определение принято судом первой инстанции при правильном применении норм процессуального права, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

 решение Арбитражного суда Костромской области от  29.09.2011 по делу № А31-5109/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотой век"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

                           О.П. Кобелева

                         Т.Е. Пуртова