Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 по делу n А31-3888/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

22 декабря 2011 года

Дело № А31-3888/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Караваевой А.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - Кобеца К.А., действующего на основании доверенности от 02.02.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Живая вода»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 10.10.2011 по делу №А31-3888/2011, принятое судом в составе судьи Смирновой Т.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Живая вода» (ИНН: 4401017979, ОГРН: 1024400530110)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Костромской области

о признании недействительным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Живая вода» (далее – ООО «Живая вода», Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме (далее – Инспекция, налоговый орган) от 25.08.2010 № 3344/11-1585 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

 Решением Арбитражного суда Костромской области от 10.10.2011  заявленные требования Общества удовлетворены частично. Решение Инспекции от 25.08.2010 № 3344/11-1585 признано недействительным в части начисления пеней в сумме 9 116 рублей 18 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ООО «Живая вода» с принятым решением  суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 10.10.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, и обосновывает это следующим.

Общество указывает, что Федеральным законом от 24.11.2008 № 208-ФЗ была введена в действие новая редакция пункта 2 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой налогоплательщик при смене объекта налогообложения должен уведомить об этом налоговый орган  до 20 декабря года, предшествующего году, в котором налогоплательщик предлагает изменить объект налогообложения.

Ссылаясь на пункт 2 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации, Общество считает, что данные положения Федерального закона № 208-ФЗ ухудшили положение налогоплательщика, в связи с чем, обратной силы не имеют и не могут применять к правоотношениям, возникшим с 01.01.2008.

По мнению ООО «Живая вода», налоговый орган был надлежащим образом уведомлен Обществом о смене объекта налогообложения путем представления налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения за 2009 год. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция и Управление указали, что с жалобой Общества не согласны, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.

Инспекция и Управление о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Инспекции и Управления.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена камеральная проверка декларации по упрощенной системе налогообложения за 2009 год, представленной ООО «Живая вода».

В ходе проверки налоговым органом было установлено необоснованное применение Обществом объекта налогообложения – доходы, уменьшенные на величину расходов. По данному нарушению налогоплательщику доначислен налог в сумме 723 979 рублей.  

Результаты проверки отражены в акте от 06.07.2011 № 3971 (т. 1 л.д. 54-56).

Решением Инспекции от 25.08.2011 № 3344/11-1585 Общество, привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога по УСН за 2009 год. Налогоплательщику предложено уплатить штрафные санкции, а также доначисленный налог и  пени (т. 1 л.д. 10-11).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области от 05.04.2011 № 11-07/03849 решение Инспекции от 25.08.2011 № 3344/11-1585 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика – без удовлетворения (т. 1 л.д. 12-14).

Не согласившись с решением налогового органа Общество, обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Костромской области, частично отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что изменения, внесенные Федеральным законом от 24.11.2008 № 208-ФЗ, в статью  346.14 Налогового кодекса Российской Федерации положения налогоплательщика не ухудшили; Обществом не исполнена в установленном законом порядке, обязанность по уведомлению налогового органа о смене объекта налогообложения.   

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, подают в период с 1 октября по 30 ноября года, предшествующего году, начиная с которого налогоплательщики переходят на упрощенную систему налогообложения, в налоговый орган по месту своего нахождения (месту жительства) заявление.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 346.13 Кодекса выбор объекта налогообложения осуществляется налогоплательщиком до начала налогового периода, в котором впервые применена упрощенная система налогообложения. В случае изменения избранного объекта налогообложения после подачи заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения налогоплательщик обязан уведомить об этом налоговый орган до 20 декабря года, предшествующего году, в котором впервые применена упрощенная система налогообложения (абзац введен Федеральным законом от 31.12.2002 № 191-ФЗ).

В пункте 1 статьи 346.14 Кодекса предусмотрено, что объектом налогообложения признаются доходы, либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Пунктом 2 стать 346.14 Кодекса ( в ред. Федерального закона от 21.07.2005 № 101-ФЗ) было установлено, что выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи. Объект налогообложения не может меняться налогоплательщиком в течение трех лет с начала применения упрощенной системы налогообложения.

Федеральным законом от 24.11.2008 № 208-ФЗ вышеуказанный пункт изложен в следующей редакции: выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи. Объект налогообложения может изменяться налогоплательщиком ежегодно. Объект налогообложения может быть изменен с начала налогового периода, если налогоплательщик уведомит об этом налоговый орган до 20 декабря года, предшествующего году, в котором налогоплательщик предлагает изменить объект налогообложения. В течение налогового периода налогоплательщик не может менять объект налогообложения.

Как следует из материалов дела, ООО «Живая вода» перешло на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2003, выбрав в качестве объекта налогообложения «доходы».

31.03.2010 Обществом в Инспекцию представлена налоговая декларация по УСН за 2009 год, согласно которой исчислен налог исходя из объекта налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов» (т. 1 л.д. 49-51).

Изменения, внесенные в пункт 2 статьи 346.14 Кодекса, приняты законодателем 24.11.2008. Согласно статье 2 Федерального закона № 208-ФЗ названный закон вступает в силу с 1 января 2009 года, но не ранее чем по истечении одного месяца со дня его официального опубликования.

Пунктом 2 статьи 2 Федерального закона № 208-ФЗ установлено, что положения пункта 2 статьи 346.14 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) распространяются на правоотношения, возникшие с 1 января 2008 года.

Суд апелляционной инстанции считает, что обязанность налогоплательщика по уведомлению налогового органа при смене объекта налогообложения была установлена статьей 346.13 Кодекса.

Абзац 2 пункта 1 статьи 346.13 Кодекса был введен Федеральным законом от 31.12.2002 № 191-ФЗ и вступил в силу с 01.01.2003.

Таким образом, довод налогоплательщика о том, что Федеральным законом № 208-ФЗ, была установлена новая обязанность налогоплательщика по уведомлению налогового органа о смене объекта налогообложения и в соответствии с положениями пункта 2 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации обратной силы не имеет, является ошибочным.

Поскольку Общество не уведомило Инспекцию о своем намерении изменить объект налогообложения в установленный срок, в 2009 году ООО «Живая вода» обязано было исчислять единый налог, исходя из объекта налогообложения «доходы».

Довод Общества о том, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку оснований для применения указанных положений Кодекса не имеется, рассматриваемая норма, устанавливающая обязанность налогоплательщика по уведомлению налогового органа, не содержит неустранимых сомнений, противоречий и неясностей.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Общества об уведомлении налогового органа о смене объекта налогообложения путем представления налоговой декларации по УСН за 2009 год по следующим основаниям.

Хотя утвержденной формы, в спорный период, такого уведомления не было, суд апелляционной инстанции полагает, что его можно было составить в произвольной форме по правилам заполнения официальных документов (реквизиты, идентифицирующие заявителя-налогоплательщика, печать, подписи уполномоченных лиц).

Налогоплательщик обязан уведомить о своем решении налоговый орган до 20 декабря года, предшествующего году, в котором налогоплательщик предлагает изменить объект налогообложения, то есть в данном случае до 20.12.2008, налоговая декларация по УСН за 2009 год была представлена Обществом в Инспекцию 31.03.2010. Таким образом, декларация по УСН за 2009 год не может являться доказательством надлежащего уведомления Инспекции об изменении ООО «Живая вода» объекта налогообложения.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Решение суда от 10.10.2011 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При обращении с апелляционной жалобой Обществом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей по платежному поручению от 02.11.2011 № 1. Из положений подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы по делам о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа составляет 1 000 рублей. Таким образом, на основании статьи  333.40 Налогового кодекса Российской Федерации  государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит возврату Обществу, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Костромской области от 10.10.2011 по делу №А31-3888/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Живая вода»  – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Живая вода» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 02.11.2011 № 1 государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

А.В. Караваева

Л.И. Черных