Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 по делу n А17-3541/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 декабря 2011 года

Дело № А17-3541/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Передовых Технологий "Вита Ли – Владимир" (ОГРН: 1103328004141; ИНН: 3328471623)

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.09.2011 по делу № А17-3541/2011, принятое судом в составе судьи Калиничевой М.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр Передовых Технологий "Вита Ли – Владимир" (ОГРН: 1103328004141; ИНН: 3328471623)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области,

третьи лица: Симутина Н.Ю., Федеральное государственное унитарное предприятие "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания",

о признании недействительными решения и предписания  Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области от 03.06.2011 о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр Передовых Технологий "Вита Ли – Владимир" (далее – Общество, заявитель) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ивановской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (далее – Управление, ответчик) о признании недействительными решения и предписания  Управления от 03.06.2011 о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (далее – третьи лица), привлечены Симутина Н.Ю. и федеральное государственное унитарное предприятие "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" (далее также – ФГУП "ВГТРК").

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 19.09.2011 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и признать недействительными полностью решение и предписание Управления от 03.06.2011.

По мнению заявителя, при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции не учел, что требования Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе" (далее – Закон о рекламе) относительно рекламы лекарственных средств не распространяются на объект рекламирования Общества – гель "Витальгар", который является не лекарственным средством, а медицинской технологией.

Кроме того, заявитель считает, что фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, не свидетельствуют о наличии в тексте рекламы нарушений Закона о рекламе. Так, Общество ссылается на отсутствие в рекламе указания на конкретный случай выздоровления от заболевания, улучшения состояния здоровья.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу считает жалобу не подлежащей удовлетворению в силу необоснованности изложенных в ней доводов.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Заявитель просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09 марта 2011 г. из Федеральной антимонопольной службы России в Управление по подведомственности поступило обращение жительницы г. Иваново Симутиной Н.Ю. по факту распространения 15.01.2011 в г. Иваново в эфире «Радио России» (ФГУП «ВГТРК) рекламы геля «Витальгар», содержащей признаки нарушения законодательства о рекламе.

На основании полученной  из филиала ФГУП «ВГТРК» ГТРК «Ивтелерадио» информации антимонопольный орган установил, что рекламодателем указанной рекламы является Общество, заключившее  с ФГУП «ВГТРК»  договор № 105/1.1-01 РВ на размещение аудиоматериала на период с 01.01.2011  по 31.12.2011.

При исследовании содержания рекламы антимонопольный орган пришел к выводу, что в рекламе геля «Витальгар» содержатся ссылки на конкретные случаи излечения от заболеваний, улучшения состояния здоровья человека в результате его  применения. По факту распространения указанной рекламы 06 мая 2011 года Управление возбудило дело № 07-18/2011-017 по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 24 Закона о рекламе.

Решением от 03.06.2011 (резолютивная часть оглашена 02.06.2011) антимонопольный орган признал рекламу геля «Витальгар» ненадлежащей ввиду наличия в ней запрещенных пунктом 2 части 1 статьи 24 Закона о рекламе ссылок на конкретные случаи излечения от заболеваний, улучшения состояния здоровья человека в результате применения геля «Витальгар». Во исполнение указанного решения Управление выдало Обществу предписание от 03.06.2011 с требованием устранить выявленные нарушения, для чего прекратить распространение ненадлежащей рекламы геля «Витальгар», либо убрать из рекламы ссылки на конкретные случаи излечения от заболеваний, улучшения состояния здоровья человека в результате применения геля «Витальгар» в срок до 28.06.2011, и в срок до 30.06.2011 представить в Управление письменные доказательства исполнения данного требования.

Указанные решение и предписание Управления от 03.06.2011 о прекращении нарушения законодательства о рекламе оспорены Обществом в Арбитражный суд Ивановской области.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из наличия в аудиоматериале о геле "Витальгар" признаков рекламы, распространения на рекламу данного геля требований пункта 2 части 1 статьи 24 Закона о рекламе, а также наличия в рекламе геля "Витальгар" нарушений требований указанной правовой нормы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1, части 3 статьи 24 Закона о рекламе реклама лекарственных средств, методов лечения,  диагностики, профилактики и реабилитации не должна содержать ссылки на конкретные случаи излечения от заболеваний, улучшения состояния здоровья человека в результате применения объекта рекламирования.

Указанный нормативный запрет направлен на исключение усиленного психологического воздействия рекламы тех или иных лекарственных средств и методов лечения на граждан-потребителей, которые испытывают потребности в лечении соответствующих видов заболеваний.

При этом исходя из смысла положений статьи 24 Закона о рекламе, установленные в ней ограничения касаются рекламы средств, техники, изделий и услуг, применяемых в медицинских целях и используемых для лечения либо профилактики заболеваний.

Согласно представленному в материалы дела сертификату соответствия № РОСС RU.ПР71.Н53576, выданному органом по сертификации "Ростест-Москва", гель охлажденный "Витальгар" является продукцией, предназначенной, в том числе, для лечебного и профилактического питания.

В материалы дела также представлено регистрационное удостоверение от 17.02.2006 № ФС-2006/006, выданное в отношении медицинской технологии "Использование геля из гомогенизированных бурых морских водорослей для диетического (лечебно-профилактического) питания". Согласно данному удостоверению гель "Витальгар" используется в медицинской технологии, применяемой в комплексной терапии ряда заболеваний сердечно-сосудистой, эндокринной, иммунной систем, желудочно-кишечного тракта и др. Уровень/масштаб использования – лечебно-профилактические учреждения поликлинического и стационарного типов. Данная медицинская технология предназначена для врачей общей практики (семейных врачей), диетологов, эндокринологов, специалистов в области восстановительной медицины, терапевтов, кардиологов, гастроэнтерологов, иммунологов.

Под медицинской технологией понимается совокупность методов лечения, диагностики, профилактики, реабилитации, а также средств, с помощью которых данные методы осуществляются (пункт 1.3 приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от 20.07.2007 № 488 "Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по исполнению государственной функции по выдаче разрешений на применение новых медицинских технологий").

Таким образом, медицинская технология "Использование геля из гомогенизированных бурых морских водорослей для диетического (лечебно-профилактического) питания" является по своей сути методом лечения, а гель "Витальгар" – средством, применяемым в медицинских целях и используемым для лечения заболеваний.

Аудиоматериал о геле «Витальгар» соответствует признакам рекламы, приведенным в статье 3 Закона о рекламе, соответственно, является рекламой.

С учетом вышеизложенного, реклама применения и использования геля "Витальгар" представляет собой рекламу метода лечения, в отношении которой пунктом 2 части 1, частью 3 статьи 24 Закона о рекламе установлен запрет на наличие ссылок на конкретные случаи излечения от заболеваний, улучшения состояния здоровья человека в результате применения объекта рекламирования.

С учетом изложенного является необоснованным довод заявителя апелляционной жалобы о нераспространении запрета, установленного пунктом 2 части 1, частью 3 статьи 24 Закона о рекламе, на рекламу медицинских технологий и используемых в таких технологиях средств, в частности гель "Витальгар".

Довод Общества об отсутствии в рекламе геля "Витальгар" нарушений пункта 2 части 1 статьи 24 Закона о рекламе, а именно: указания на конкретный случай выздоровления от заболевания, улучшения состояния здоровья также подлежит отклонению как не соответствующий обстоятельствам дела.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в аудиоматериале о геле "Витальгар" использованы записи интервью с гражданами, сообщающими об улучшении состояния своего здоровья ("Пропили, стали ходить без палочки?" – "Да… почувствовала лучше"; "Боли прошли в ногах?" – "Боли ушли. Поясница у меня теперь не болит… Я очень рада, что вовремя улучшила свое здоровье"; "Остеохондроз беспокоит?" – "Все болело. Сейчас намного лучше.").

При этом из контекста диалогов в указанных интервью следует, что сообщения граждан об улучшении состояния своего здоровья относятся к заданным им вопросам о результатах применения геля "Витальгар".

Таким образом, установив, что оспариваемые решение и предписание Управления от 03.06.2011 соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении требований о признании недействительными решения и предписания Управления от 03.06.2011 о прекращении нарушения законодательства о рекламе.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. Государственная пошлина оплачена заявителем при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.09.2011 по делу №А17-3541/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Передовых Технологий "Вита Ли – Владимир" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

А.В. Караваева

Т.В. Лысова