Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.08.2007 по делу n А28-16706/05-309/7. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    Второй арбитражный апелляционный суд

610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии,49

www.2aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

«20» августа 2007                                                            Дело № А28-16706/05-309/7

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                Т.Е. Пуртовой

судей                                                               О.П. Кобелевой, С.В. Поляковой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился

от ответчиков –  не явились

рассмотрел в судебном заседании заявление ответчика – Муниципального образования «Верхнекамский район» в лице Администрации Верхнекамского района:

о пересмотре вступившего в силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам - Постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 05.05.2006 по делу №А28-16706/05-309/7, принятого судом в составе судей Т.Е. Пуртовой, А.В. Караваевой, О.П.Кобелевой,  на решение Арбитражного суда Кировской области от 08.02.2006 по делу № А28-16706/05-309/7,  принятое судом в составе судьи С.А. Поротикова,

по иску Открытого акционерного общества «Кировэнергосбыт»

к Муниципальному образованию «Верхнекамский район» в лице Администрации Верхнекамского района, Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства п.Светлополянска

о взыскании 1.713.102руб.69коп.

У С Т А Н О В И Л:

Во Второй  Арбитражный  апелляционный суд обратилось Муниципальное образование «Верхнекамский район» в лице Администрации Верхнекамского района с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам  постановления  Второго арбитражного апелляционного суда от 05.05.2006 по делу № А28-16706/05-309/7 на решение Арбитражного суда Кировской области от 08.02.2006 по иску Открытого акционерного Общества «Кировэнергосбыт» (далее Общество, истец)  о взыскании с Муниципального образования «Верхнекамский район» в лице Администрации Верхнекамского района (далее Администрация, ответчик 1), Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства п.Светлополянск (далее Предприятие, ответчик 2)  1.713.102руб.69коп. задолженности за поставленную электроэнергию по договору № 120504 от 22.01.2003 и договору поручительства № 5-014/41 от 21.10.2003 за период с 23.01.2004 по 02.07.2004.

Заявление мотивировано тем, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 06.03.2007 по делу № А28-8962/06-470/7 признан недействительным (ничтожным) договор поручительства № 5-014/41 от 21.10.2003, заключенный между ОАО «Кировэнерго» и муниципальным образованием «Верхнекамский район»,  на основании которого  Постановлением Второго Арбитражного апелляционного суда удовлетворен иск  ОАО «Кировэнергосбыт» о взыскании с заявителя жалобы исковой суммы. В силу норм  главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по делу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились, сообщили о согласии на рассмотрение заявления без участия их представителей.

ОАО «Кировэнергосбыт»  в отзыве с доводами заявления не согласно, оснований к пересмотру судебного акта не усматривает.

Заявление в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается  по имеющимся в деле документам.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с материалами представленного заявления, изучив его доводы и доводы, изложенные в отзывах  на данное заявление, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности заявленного требования,  исходя из нижеследующего.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 08 февраля 2006  по делу № А28-16706/05-309/7 отказано в удовлетворении исковых требований ОАО «Кировэнергосбыт» о взыскании с Муниципального образования «Верхнекамский район» в лице Администрации Верхнекамского района  1.713.102руб.69коп. задолженности за поставленную электроэнергию по договору № 120504 от 22.01.2003 и договору поручительства № 5-014/41 от 21.10.2003 за период с 23.01.2004 по 02.07.2004. В отношении МУП ЖКХ п.Светлополянска иск оставлен без рассмотрения. При этом суд исходил из того, что при замене стороны ОАО «Кировэнерго» на ОАО «Кировэнергосбыт» в результате правопреемства по основному обязательству (договору электроснабжения № 120504 от 22.01.2003) доказательств подтверждения перехода или перевода обязательств по договору поручительства № 5-014/41 от 21.10.2003, обеспечивающего основное обязательство, сторонами не представлено. Суд первой инстанции  посчитал, что по договору поручительства обязательства не могут быть переданы от ОАО «Кировэнерго» к ОАО «Кировэнергосбыт» на основании статей 58,59 Гражданского кодекса Российской Федерации, взаимоотношения по данному договору регулируются другими нормами и не могут быть переданы без согласия поручителя, а МО «Верхнекамский район» такого согласия не давало.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.05.2006 решение Арбитражного суда Кировской области от 08.02.2006 изменено, с Муниципального образования «Верхнекамский район» в лице администрации Верхнекамского района за счет казны муниципального образования «Верхнекамский район» взыскано субсидиарно в пользу ОАО «Кировэнергосбыт» 1.713.102руб.69коп. долга. При этом  суд апелляционной инстанции исходил из того, что  основное обязательство, возникшее из  договора № 120504 от 22.01.2003 по разделительному балансу перешло от ОАО «Кировэнерго» к ОАО «Кировэнергосбыт» (правопреемнику),  к последнему перешло  и обязательство по договору поручительства № 5-014/41 от 21.10.2003, согласно которому МО «Верхнекамский район» несет субсидиарную ответственность за неисполнение МУП ЖКХ п.Светлополянск обязательств по оплате потребленной электроэнергии за период с 23.01.2004 по 02.07.2004 в сумме 1.713.102руб.69коп., размер задолженности не оспорен ответчиком, поэтому требования истца о взыскании суммы долга с субсидиарного должника  признаны правомерными в силу статей 309,310,361-367,539,544 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежащими удовлетворению  в заявленной сумме.

По мнению Муниципального образования «Верхнекамский район» в лице Администрации Верхнекамского района, вновь открывшимся обстоятельством является признание решением Арбитражного суда Кировской области от 06.03.2007 по делу № А28-8962/06-470/7 недействительной сделкой договора поручительства № 5-014/41 от 21.10.2003, заключенного между ОАО «Кировэнергосбыт» и муниципальным образованием «Верхнекамский район». 

В силу пункта 5 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Предъявленные в рамках настоящего дела исковые требования обоснованы тем, что МУП ЖКХ п.Светлополянск не оплатило задолженность в размере 1.713.102руб.69коп., по договору энергоснабжения № 120504 от 22.01.03г., заключенному между ОАО «Кировэнерго» и  МУП ЖКХ п. Светлополянск за период с 23.01.04г. по 02.07.04г.

 При этом ОАО «Кировэнерго» (кредитор) и Муниципальное образование «Верхнекамский район» (поручитель) заключили договор поручительства № 5-014/41 от 21.10.03г., по условиям которого поручитель в соответствии со статьями 361-367 ГК РФ обязуется перед кредитором нести субсидиарную ответственность за неисполнение МУП ЖКХ п.Светлополянск обязательств по оплате энергии, поставляемой по договорам № 120504 от 08.04.1998г. и № 120504 от 22.01.2003г., в том числе обязательств по оплате энергии, которая будет поставлена за период с момента заключения настоящего договора по 31.12.2004г. в сумме 2.800.000руб.00коп., при этом ответственность поручителя  ограничена общей суммой 3.553.822руб.63коп.

 Задолженность МУП ЖКХ п. Светлополянск  за период с 23.01.2004 по 02.07.2004 составила 1.713.102руб.69коп.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда от 08.02.2006 и удовлетворяя заявленные требования, сделал вывод о том, что по договору поручительства от 21.10.2003 № 5-014/41 Муниципальное образование «Верхнекамский район» в лице администрации Верхнекамского района несет субсидиарную ответственность за неисполнение МУП ЖКХ п.Светлополянска обязательства по оплате электроэнергии, полученной по договору электроснабжения от 22.01.2003 № 120504.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Кировской области от 06.03.2007 по делу № А28-8962/06-470/7 признан недействительным (ничтожным) ввиду несоответствия требованиям закона договор поручительства № 5-014/41 от 21.10.2003, заключенный между ОАО «Кировэнергосбыт» и муниципальным образованием «Верхнекамский район». Указанное решение вступило в законную силу.

При рассмотрении заявления о пересмотре постановления от 05.05.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам суд апелляционной инстанции исходит из того, что недействительность договора поручительства № 5-14/41 от 21.10.2003, установленная после вступления постановления в законную силу, влияет на выводы о наличии обязательств МО «Верхнекамский район» в лице Администрации Верхнекамского района перед ОАО «Кировэнергосбыт» по договору поручительства от 21.10.2003 № 5-014/41.

Поскольку сделка - договор поручительства от 21.10.2003 № 5-014/41 - признана недействительной и положена в основу судебного акта, которым произведено взыскание с ответчика в пользу истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о  пересмотре судебного акта от 05.05.2006  по вновь открывшимся обстоятельствам и отмене ранее принятого постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 05.05.2006.

Обстоятельства, первоначально послужившие основанием для взыскания в субсидиарном порядке суммы долга 1.713.102руб.69коп., отпали.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Изложенное позволяет сделать вывод об отсутствии оснований для отмены  судебного акта от 08.02.2006, поскольку он соответствует нормам материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм материального права,  предусмотренных частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении заявления судом первой  инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения от 08.02.2006 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184-188,266,317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда  Кировской области от 08.02.2006 по делу № А28-16706/02-309/7 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Кировэнергосбыт» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                      Т.Е. Пуртова

Судьи                                                                                                О.П. Кобелева

                                                                                                            С.В. Полякова