Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 по делу n А28-7562/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 декабря 2011 года

Дело № А28-7562/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего Татьянниковой В.А., действующей на основании доверенности от 01.12.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области

на определение Арбитражного суда Кировской области от 02.11.2011 по делу    № А28-7562/2009, принятое судом в составе судьи Девликамовой Н.В.,

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области

о снижении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Силикатлеспром» (ИНН 4345113563) Ткачевым Владимиром Яковлевичем для обеспечения своей деятельности,

установил:

решением Арбитражного суда Кировской области от 28.04.2010 общество с ограниченной ответственностью «Силикатлеспром» (далее – ООО «Силикатлеспром», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ткачев Владимир Яковлевич (далее – конкурсный управляющий).

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган, налоговый орган, заявитель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о снижении размера лимита на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим ООО «Силикатлеспром» Ткачевым В.Я. для обеспечения своей деятельности до 611 060 руб. 12 коп.

Заявление мотивировано тем, что поскольку стоимость активов ООО «Силикатлеспром» по итогам инвентаризации составила 31 606 012 руб., то размер лимита на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, должен составлять 611 060 руб. 12 коп. (395 000 + (21 606 012,38 х 1%)). Для расчета суммы данных расходов необходимо учитывать действительную стоимость имеющихся активов должника, а не балансовую стоимость активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры.

Конкурсный управляющий просил заявление уполномоченного органа отставить без удовлетворения, пояснил, что привлечение лиц необходимо для исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей и реализации задач в ходе конкурсного производства, на дату подачи уполномоченным органом заявления размер выплаченных денежных средств привлеченным специалистам составил 406 700 руб., что подтверждается материалами дела и не превышает лимит расходов 611 060 руб. 12 коп., предложенный заявителем.

Определением Арбитражного суда Кировской области от  02.11.2011 в удовлетворении заявления ФНС России отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять новый судебный акт о снижении размера лимита на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим ООО «Силикатлеспром» Ткачевым В.Я. для обеспечения своей деятельности до 611 060 руб. 12 коп.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы ссылается на пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», в котором указано, что суд вправе снизить размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Согласно представленному отчету конкурсного управляющего о своей деятельности управляющий Ткачев В.Я. осуществляет свои полномочия только с активами, включенными в конкурсную массу: принимает меры к взысканию дебиторской задолженности в сумме 6 183 396 руб., продает основные и оборотные средства балансовой стоимостью 25 422 616 руб.

Документы, свидетельствующие о том, что у должника имеются иные активы, в том числе указанные в балансе по состоянию на 31.03.2010 в общей сумме 97 161 000 руб., и принимаются меры к их реализации, арбитражным управляющим не представлены.

На основании изложенного заявитель считает, что балансовая стоимость имущества, выявленного арбитражным управляющим и включенного в конкурсную массу ООО «Силикатлеспром» в сумме 31 606 012 руб., - это действительная балансовая стоимость активов, которые имеются в фактическом наличии должника. Кроме того, балансовая стоимость активов должника, включенных в конкурсную массу по результатам инвентаризации, определена Ткачевым В.Я. исходя из данных бухгалтерской отчетности, и именно от этой фактической балансовой стоимости должника должны быть рассчитаны лимиты расходов на привлеченных конкурсным управляющим специалистов.

Конкурсный управляющий в отзыве на жалобу с доводами заявителя не согласился, просит оставить определение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения, считает, что заявитель не доказал, что действительная стоимость активов на 31.03.2010 значительно меньше стоимости имущества, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, кроме того, лимит, предложенный заявителем, не превышен конкурсным управляющим.

Налоговый орган явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя налогового органа по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителя конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 названного Закона, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Порядок определения размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, установлен пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве исходя из балансовой стоимости активов должника.

При этом согласно пункту 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве, балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

С учетом изложенного под стоимостью, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, понимается стоимость активов, указанная в бухгалтерском балансе на последнюю отчетную дату, предшествующую дате открытия, в рассматриваемом случае, конкурсного производства.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии со статьей 20.7 Закона о банкротстве размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.  

Следовательно, уполномоченный орган в соответствии с указанными нормами права и в силу статьи 65 АПК РФ должен доказывать, что действительная стоимость активов была меньше, чем на последнюю отчетную дату, предшествующую дате открытия конкурсного производства.

Согласно данным имеющегося в материалах дела бухгалтерского баланса ООО «Силикатлеспром» по состоянию на 31.03.2010 общая сумма активов должника составляла 97  161 000 руб., в том числе 27 451 руб. - нематериальные активы, 185 000 руб. - основные средства,  3 227 000 руб. - отложенные налоговые активы, 20 133 000 руб. - запасы,  4000 руб. - НДС по приобретенным ценностям, 46 161 000 руб. - дебиторская задолженность (л.д.-45, 32-43).

Исходя из сведений относительно стоимости активов должника в указанном размере, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в соответствии с абзацем 6 пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, составляет не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Таким образом, размер расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых в ходе конкурсного производства, в соответствии с определенным абзацем 6 пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве расчетом не должен превысить 1 266 610 руб.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления уполномоченного органа о снижении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, обоснованно исходил из того, что в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства иной стоимости активов должника по состоянию на 31.03.2010 или доказательств того, что в бухгалтерском балансе по состоянию на 31.03.2010 содержатся недостоверные сведения. Закон о банкротстве не предусматривает вместо балансовой стоимости имущества должника по балансу принимать к расчету балансовую стоимость по данным инвентаризации. Итоги инвентаризации фиксируют стоимость имущества по состоянию на момент совершения определенных действий, в частности проведение инвентаризации на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуре банкротства.

Оснований полагать выводы суда первой инстанции противоречащими нормам законодательства о банкротстве суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом судом приняты во внимание пояснения конкурсного управляющего о том, что на дату подачи налоговым органом заявления размер выплаченных денежных средств привлеченным специалистам составил 406 700 руб., что не превышает предложенный заявителем лимит расходов в сумме     611 060 руб. 12 коп. Иное из материалов дела не следует.

С учетом изложенного апелляционная инстанция согласна с выводом суда первой инстанции о том, что лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов не превышен. Правовые основания для удовлетворения заявления уполномоченного органа отсутствуют.

Доводы уполномоченного органа не могут быть приняты апелляционной инстанцией как основания к отмене обжалуемого определения, поскольку основаны на неверном толковании норм законодательства о банкротстве и не опровергают выводов арбитражного суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 02.11.2011 по делу № А28-7562/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

В.Г. Сандалов

Судьи                         

О.П. Кобелева

Т.Е. Пуртова