Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.07.2008 по делу n А28-10932/07-248/10. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

 

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров

02 июля 2008г.                                                                  Дело № А28-10932/07-248/10

(объявлена резолютивная часть)

07 июля 2008г.

(изготовлен полный текст)

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                            Поляковой С.Г.

судей                                                                          Тетервака А.В., Сандалова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания   Поляковой С.Г.

при участии в заседании:

от истца: Попов Л.С. – по доверенности № 199 от 27.06.2008г.,

от ответчика: Плетнева Т.В. – по доверенности № 1093 от 11.03.2008г.,

от третьего лица: не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Муниципального учреждения «Управление жилищного хозяйства города Кирова»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.04.2008г. по делу № А28-10932/2007-248/10, принятое судом в составе судьи Левчакова А.П.,

по иску Муниципального унитарного предприятия «Водоканал»

к Муниципальному учреждению «Управление жилищного хозяйства города Кирова»

третье лицо: Открытое акционерное общество «Кировские коммунальные системы»

о взыскании задолженности,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее – МУП «Водоканал», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к Муниципальному учреждению «Управление жилищного хозяйства города Кирова» (далее – МУ УЖХ г Кирова, ответчик, заявитель) с требованием о взыскании 2.739.517 руб. 81 коп. задолженности по договору перевода долга № 27 от 26.01.2005г. (с учетом уточнения основания исковых требований).

Исковые требования МУП «Водоканал» основаны на статьях 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях заключенного между сторонами договора перевода долга № 27 от 26.01.2005г. и мотивированы тем, что ответчик не оплатил в полном объеме сумму долга, возникшую на основании договора № 41-1130 от 31.03.2004г. на отпуск воды и прием сточных вод в сумме 4.076.822 руб. 10 коп., право требования которой перешли к истцу  по договору перевода долга № 27 от 26.01.2005г.

Ответчик, МУ УЖХ г Кирова, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования не признал; в отзыве на иск указал, что из содержания договора перевода долга № 27 от 26.01.2005г. невозможно определить основания возникновения задолженности в сумме 2.739.517 руб. 81 коп. и сделать вывод о переводе долга на МУ УЖХ г. Кирова.

К участию в деле в силу требований статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Открытое акционерное общество «Кировские коммунальные системы» (далее – ОАО «ККС», третье лицо).

Третье лицо при рассмотрении дела в суде первой инстанции поддержало исковые требования МУП «Водоканал».

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.04.2008г. по делу № А28-10932/07-248/10 исковые требования МУП «Водоканал» удовлетворены: с м МУ УЖХ г. Кирова в пользу МУП «Водоканал» взыскано 2.739.517 руб. 81 коп. долга и 25.197 руб. 59 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что по договору № 27 от 26.01.2005г. перевода долга ОАО «Кировские коммунальные системы» зачло в счет погашения перед ним долга МУ УЖХ г. Кирова сумму, указанную в договоре; МУ УЖХ г Кирова свои обязательства по оплате исполнило частично; сумма долга МУ УЖХ г Кирова перед МУП «Водоканал» составила 2.739.517 руб. 81 коп.; доказательств оплаты либо иного основания прекращения обязательств по договору № 27 от 26.01.2005г. перевода долга МУ УЖХ г. Кирова не представило.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МУ УЖХ г Кирова обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 24.04.2008г. по делу № А28-10932/07-248/10 отменить и принять новый судебный акт об отказе удовлетворении требований истца в полном объеме.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным, вынесенном при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что договор № 4 от 27.12.2004г. уступки прав требования, на который истец ссылался изначально, является ничтожным, так как противоречит требованиям действующего законодательства.

МУ УЖХ г Кирова также указывает, что основания для взыскания задолженности по договору перевода долга № 27 от 26.01.2005г. отсутствуют, поскольку счета-фактуры, указанные в договоре не связаны с передаваемым долгом по договору № 41-1130 от 31.03.2004г. на отпуск воды и прием сточных вод, а отражают задолженность по льготам населения.

Заявитель также не согласен с выводом суда первой инстанции о доказанности факта исполнения обязанностей по договору перевода долга № 27 от 26.01.2005г. со стороны МУП «Водоканал» и ОАО «ККС» (факт зачета встречных требований по договору № 176 от 14.12.2004г.).

Истец, МУП «Водоканал», в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя жалобы, просит решение Арбитражного суда Кировской области от 24.04.2008г. по делу № А28-10932/07-248/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило; о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Кировской области от 24.04.2008г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

26.01.2005г. между МУП «Водоканал», ОАО «Кировские коммунальные системы» и МУ УЖХ г. Кирова заключен договор № 27 перевода долга.

По условиям пункта 1.1 данного договора - МУ УЖХ г. Кирова, действуя с согласия ОАО «ККС», переводит свой долг перед ОАО «ККС» по договору № 41-1130 от 31.03.2004г. на отпуск воды и прием сточных вод (счета-фактуры № 4337 от 30.04.2004г. (за март), № 4337 от 30.04.2004г. (за апрель), № 6565 от 31.05.2004г., № 8849 от 30.06.2004г. (частично), № 11135 от 31.07.2004г., № 13405 от 31.08.2004г. (частично), № 15703 от 30.09.2004г., № 18030 от 29.10.2004г. и № 20448 от 30.11.2004г.; реестры МУ УЖХ г. Кирова по субсидиям бытовым абонентам, ТСЖ, ЖСК – за март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2004г.) в сумме 4.076.822 руб. 10 коп., в том числе НДС 621.888 руб. 12 коп., на МУП «Водоканал».

Согласно пункту 2.1 договора МУП «Водоканал» обязано погасить возникшую задолженность перед ОАО «Кировские коммунальные системы» путем проведения зачета по договору № 176 от 14.12.2004г.

По пункту 2.2.2 договора МУ УЖХ г. Кирова обязано погасить МУП «Водоканал» возникшую по настоящему договору задолженность в сумме, указанной в пункте 1.1 договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет МУП «Водоканал».

Пунктом 2.3 договора стороны предусмотрели, что ОАО «Кировские коммунальные системы» обязуется списать задолженность с МУ УЖХ г. Кирова за отпущенную воду и прием сточных вод по договору № 41-1130 от 31.03.2004г. в сумме, указанной в пункте 1.1 договора.

Пунктом 3.3 договора № 27 от 26.01.2005г. перевода долга ОАО «ККС» и МУП «Водоканал» пришли к соглашению расторгнуть с 26.01.2005г. договор уступки прав требования № 4 от 27.12.2004г.

Во исполнение условий договора перевода долга МУП «Водоканал» и ОАО «Кировские коммунальные системы» произвели зачет взаимных требований. Факт исполнения принятых на себя по договору обязательств подтверждается актами сверок взаимных расчетов между МУП «Водоканал» и ОАО «Кировские коммунальные системы» по состоянию на 28.02.2005г. и между МУ УЖХ г. Кирова и ОАО «Кировские коммунальные системы» за период с 01.03.2004г. по 30.11.2004г. и за период с 01.02.2005г. по 28.02.2005г.

МУ УЖХ г. Кирова перечислило на расчетный счет МУП «Водоканал» 2.767.723 руб. 89 коп. кредиторской задолженности по субсидиям за холодную воду (частный жилой фонд), что подтверждается платежным поручением № 000106 от 22.12.2006г.

Указанная сумма частично была зачтена истцом в счет обязательства по договору № 27 от 26.01.2005г. – в размере 1.337.304 руб. 29 коп. (акт сверки взаимных расчетов между МУ УЖХ г. Кирова и ОАО «Кировские коммунальные системы» за период с 01.02.2005г. по 28.02.2005г.).

21.11.2007г. МУП «Водоканал» письмом № 287, направленным в адрес МУ УЖХ г. Кирова, потребовало погашения задолженности, в том числе в сумме 2.739.517 руб. 81 коп.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал, что ответчик не оплатил в полном объеме сумму долга по договору перевода долга № 27 от 26.01.2005г.; размер долга составляет 2.739.517 руб. 81 коп.; просил взыскать с ответчика вышеназванную задолженность.

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Оценив договор № 27 от 26.01.2005г., подписанный между МУП «Водоканал», ОАО «Кировские коммунальные системы» и МУ УЖХ г. Кирова, апелляционный суд признает обоснованным вывод арбитражного суда о том, что рассматриваемый договор, положенный истцом в основу настоящего иска, является заключенным, так как между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При этом содержание договора позволяет определить обязательство МУ УЖХ г.Кирова перед МУП «Водоканал» по оплате суммы долга в общем размере 4 076 822 руб. 10 коп. Основанием оплаты долга перед истцом в договоре указаны счета-фактуры за 2004 год на возмещение льгот населения бюджетом города Кирова и субсидии бытовым абонентам.

При этом доказательства оплаты задолженности по указанным в договоре счетам суду не представлены.

Как следует из актов сверки взаимных расчетов между МУ УЖХ г. Кирова и ОАО «ККС» за период с 01.03.2004г. по З1.01.2004г. и за период с 01.02.2005г. по 28.02.2005г. названная сумма (2.739.517 руб. 81 коп.) зачтена ОАО «Кировские коммунальные системы» в счет погашения перед ним долга МУ УЖХ г. Кирова. То есть спорная сумма в качестве задолженности МУ УЖХ г Кирова перед ОАО «ККС» не значится.

Апелляционный суд также отмечает, что согласно условиям договора № 27 от 26.01.2005г. перевода долга МУ УЖХ г. Кирова признает существование на момент подписания договора долга перед ОАО «ККС», который в соответствии с данным договором переведен на МУП «Водоканал».

Принимая во внимание изложенные нормы права и фактические обстоятельства дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных исковых требований – взыскания с ответчика задолженности в сумме 2.739.517 руб. 81 коп.

Ссылка заявителя на ничтожность договора № 4 от 27.12.2004г. уступки прав требования правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеет, поскольку данный договор основанием заявленного иска не является. Как указано выше, требование о взыскании долга основано на обязанности, возложенной на ответчика условиями договора от 26.01.2005 г.

Доводы МУ УЖХ г Кирова о том, что счета-фактуры, указанные в договоре не связаны с передаваемым долгом по договору № 41-1130 от 31.03.2004г. на отпуск воды и прием сточных вод, также отклоняются апелляционным судом. Суммы, возмещаемые МУ УЖХ г Кирова за население, которое оплачивает водоснабжение и водоотведение по льготному тарифу, являются составной частью стоимости оказанных услуг по подаче холодной воды и принятию стоков. Порядок возмещения названных расходов за указанные услуги на природу обязательства (задолженность) не влияет.

Как уже было указано, ответчик, подписав договор № 27 от 26.01.2005г. перевода долга, признал существование задолженности перед ОАО «ККС» и тем самым принял на себя обязательства по ее погашению.

Договор от 26.01.2005 г. не оспорен, не расторгнут, недействительным не признан. Принятие ответчиком обязанности по возмещению предъявленной суммы требованиям закона не противоречит.

При совокупности изложенных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

В силу установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение. Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Кировской области является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы МУ УЖХ г Кирова не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

 

Решение Арбитражного суда Кировской области от 24.04.2008г. по делу № А28-10932/07-248/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Муниципального учреждения «Управление жилищного хозяйства города Кирова» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                   С.Г. Полякова

Судьи                                                                                                 В.Г. Сандалов

А.В. Тетервак

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.07.2008 по делу n А82-1675/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения  »
Читайте также