Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 по делу n А29-7050/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 декабря 2011 года

Дело № А29-7050/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Четверговым Д.С.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии»

на решение  Арбитражного суда Республики Коми от 18.10.2011  по делу № А29-7050/2011, принятое судом в составе судьи Махмутова Н.Ш.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии» (ИНН 1102023136, ОГРН 1021100730012)

к отделу судебных приставов по г. Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (ИНН 1101486237, ОГРН 1041100438147)

взыскатель: Мрачковский Феликс Болеславович

о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии» (далее – ООО «Интех», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным постановления  судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми от 10.08.2011 о возбуждении исполнительного производства № 52595/11/03/11.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.10.2011 в удовлетворении заявленных требований ООО «Интех» отказано. Суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии доказательств несоответствия оспариваемого постановления действующему законодательству, а также из отсутствия доказательств нарушения прав и интересов  Общества.

ООО «Интех», не согласившись с принятым решением суда, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми отменить, и признать оспариваемое постановление недействительным.

В обоснование своих доводов, заявитель жалобы ссылается на то обстоятельство, что оспариваемое постановление подписано лицом, не поименованным в качестве должностного лица, вынесшего постановление. Фамилия лица, подписавшего постановление, неразборчива, инициалы отсутствуют. Обращая внимание на данное обстоятельство, Общество указывает на нарушение принципа законности по отношению к заявителю, как должнику, поскольку указанным постановлением ООО «Интех» обязано исполнить незаконное требование.

Отдел судебных приставов по г. Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее – отдел судебных приставов) в представленом отзыве считает апелляционную жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению.

Мрачковский Феликс Болеславович в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит решение оставить без изменения, жалобу Общества – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.08.2011 судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство № 25295/11/03/11 в отношении должника ООО «Инновационные технологии» на основании исполнительного листа №А29-8253/2010 от 04.08.2011, предмет исполнения: обязание возвратить  6672 л бензина А-76, 912 л бензина ИА-92, 300 л дизельного топлива (л.д.39).

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено заявителем 19.08.2011 (л.д.40).

Вводная часть постановления от 10.08.2011 содержит указание на судебного пристава-исполнителя, вынесшего постановление о возбуждении исполнительного производства – Богданова А.В., в то же время, указанное постановление подписано судебным приставом-исполнителем Потепаловой.

28.08.2011 судебным приставом-исполнителем Потепаловой И.А. вынесено постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства. Названным постановлением в постановление от 10.08.2011 внесены изменения в части указания фамилии и инициалов судебного пристава-исполнителя, вынесшего постановление о возбуждении исполнительного производства.

Полагая, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 10.08.2011 не соответствует требованиями статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) и нарушает права Общества, ООО «Интех» обжаловало указанное постановление в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим законом.

На основании части 3 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Из материалов дела усматривается, что при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства от 10.08.2011 судебным приставом-исполнителем была допущена техническая ошибка - опечатка в указании должностного лица, вынесшего и подписавшего указанное постановление (вместо Потепаловой И.А. указана Богданова А.В.).

28.08.2011 судебным приставом-исполнителем исправлена допущенная опечатка в постановлении о возбуждении исполнительного производства путем вынесения постановления о внесении изменений, следовательно, указанное постановление полностью устраняет несоответствия в части указания лица, вынесшего оспариваемое постановление.

Постановление от 28.08.2011 в установленном порядке сторонами исполнительного производства не обжаловано.

Таким образом, постановление от 10.08.2011, с учетом внесенных в него изменений, приведено в соответствие с требованиями, предъявляемыми Федеральным законом № 229-ФЗ к данному виду процессуальных актов, в силу чего, оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства соответствует требованиям указанного Федерального закона.

Суд апелляционной инстанции полагает, что названная неточность при изготовлении оспариваемого постановления не влечет его недействительности, допущенная судебным приставом-исполнителем ошибка является исправимой, поскольку изменение ошибочных сведений не влечет появления нового постановления и не предусматривает изменения правоотношений по исполнительному производству.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя, поскольку внесение исправлений в постановление от 10.08.2011 в части сведений о должностном лице не изменило безусловную обязанность должника исполнить требования, содержащиеся в исполнительном листе, не возложило на него дополнительные обязанности.

Должником, в нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательств нарушения прав и законных интересов Общества оспариваемым постановлением, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (в виде препятствий в осуществлении предпринимательской деятельности, которые не связаны с исполнением исполнительного листа № А29-8253/2010), в материалы дела заявителем не представлено, а также не аргументировано, в чем именно выразилось нарушение его прав принятием оспариваемого постановления.

В силу изложенного, указание заявителя жалобы на нарушение принципа законности по отношению к ООО «Интех», поскольку последнее обязано исполнять незаконное требование, подлежит отклонению.

Таким образом, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства соответствует требованиям закона и не нарушает права и законные интересы ООО «Интех», Арбитражный суд Республики Коми правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства,  и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.10.2011 по делу № А29-7050/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

Г.Г. Буторина

Г.Г. Ившина