Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 по делу n А28-8861/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 декабря 2011 года

Дело № А28-8861/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Лысовой Т.В.Лысовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Четверговым Д.С.,

при участии в судебном заседании: 

представителя заявителя Лебедевой А.С., действующей на основании доверенности от 01.09.2011,

представителя ответчика Бусыгина Е.В., действующего на основании доверенности от 28.09.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тека Энтерпрайз»

на решение  Арбитражного суда Кировской области от 17.11.2011  по делу № А28-8861/2011, принятое судом в составе судьи Агалаковой Н.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тека Энтерпрайз» (ИНН 7730540700, ОГРН 1067746548220, место нахождения: г. Киров, Нововятский р-н, ул. Советская, д.51/2)

к Нижегородской таможне (место нахождения: г. Киров, ул. Энергетиков, д.40)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тека Энтерпрайз» (далее – ООО «Тека Энтерпрайз», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением об отмене постановления Кировского областного таможенного поста Нижегородской таможни (далее – Таможня, таможенный орган, ответчик) от 06.10.2011 № 10408000-479/2011 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.11.2011 в удовлетворении заявленных требований ООО «Тека Энтерпрайз» отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом состава вменяемого Обществу административного правонарушения, а также не усмотрел оснований для признания совершенного ООО «Тека Энтерпрайз» правонарушения малозначительным.

ООО «Тека Энтерпрайз», не согласившись с принятым решением суда, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции, заявитель жалобы ссылается на исполнение им на момент вынесения обжалуемого постановления своей публично-правовой обязанности и устранении угрозы нарушения охраняемых законом  интересов.

По мнению ООО «Тека Энтерпрайз», суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание, что само нарушение носит устранимый характер, то есть общественно-опасные последствия устранены до вынесения постановления о привлечении Общества в административной ответственности. В результате действий заявителя вредных последствий не наступило, доказательств существования реальной угрозы их наступления материалы дела не содержат. Размер вреда, причиненного Обществом, по характеру и объему незначителен, деяние не повлекло каких-либо последствий, носит разовый и кратковременный характер.

ООО «Тека Энтерпрайз» указывает, что причиной совершения правонарушения является перечисление денежных средств по неверному коду банковской операции, что обусловлено рекомендацией валютного отдела  ОАО КБ «Хлынов». Указанное обстоятельство, по мнению Общества, подтверждает неумышленный характер совершенного правонарушения.

Заявитель обращает внимание суда на то обстоятельство, что доказательств повторности совершения вменяемого правонарушения в течение одного года таможенным органом в материалы дела не представлено, в силу чего судом первой инстанции не были исследованы причины и условия совершения Обществом предыдущего правонарушения.

Таможенный орган отзыв на жалобу не представил.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.08.2008  ООО «Тека Энтерпрайз», Россия (покупатель) и E.G.O. ELECTROGENERATE AG, Швейцария (продавец) заключили контракт №03/2008 на поставку комплектующих частей для плит бытовых стационарных согласно приложению к контракту на общую сумму 2200000,00 Евро.

27.12.2010 в связи с поставкой товара в рамках указанного контракта Общество подало в таможенный орган декларацию на товар - «комплектующие части для плит бытовых стационарных ТЭН (трубчатые электронагреватели), электрические нагревательные сопротивления, смонтированные с изолированным каркасом (далее - ТЭН)» в количестве 20275 штук на 58 европалетах в режиме «выпуск для внутреннего потребления», фактурная стоимость товара 40257,88 Евро по инвойсу от 16.12.2010 № 3822226652. Таможенным органом декларация на товар принята, ей присвоен № 10408102/241210/0000516 (далее - ДТ № 10408102/241210/0000516).

27.12.2010 товар выпущен в обращение.

В период с 05.04.2011 по 26.05.2011 должностным лицом таможенного органа проведена камеральная проверка по вопросу проверки достоверности заявления Обществом таможенной стоимости товаров по ДТ №10408102/241210/0000516. По результатам проверки административным органом установлено  недостоверное заявление таможенной стоимости товара, а именно: в цену товара не включена стоимость оснастки, используемой для производства ТЭН и оплаченной заявителем отдельно от задекларированного товара по инвойсу от 28.10.2010 № 3822221815, что повлекло занижение таможенной стоимости на 122334 рубля 49 копеек.

26.05.2011 таможенным органом составлен акт проверки от №10408000/400/260511/А0054 (л.д.75-77).

27.07.2011 Таможней вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении декларанта по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ (л.д.33-34).

26.08.2011 в отношении Общества, в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя, составлен протокол № 10408000-479/2011 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ (л.д.87-89).

06.10.2011 по результатам рассмотрения административного дела заместителем начальника Нижегородской таможни – начальником Кировского областного таможенного поста  вынесено постановление о привлечении ООО «Тека Энтерпрайз»  к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере одной второй суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов - 18227,83 рублей (л.д.95-97)

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обжаловало его в Арбитражный суд Кировской области. Решением суда в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 1 статьи 16.2 КоАП РФ не декларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц и размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения является порядок таможенного оформления товаров и транспортных средств.

Согласно подпункту 35 части 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – Таможенный кодекс ТС) под товаром понимается любое движимое имущество, перемещаемое через таможенную границу, в том числе носители информации, валюта государств - членов таможенного союза, ценные бумаги и (или) валютные ценности, дорожные чеки, электрическая и иные виды энергии, а также иные перемещаемые вещи, приравненные к недвижимому имуществу.

В соответствии со статьей 179 Таможенного кодекса ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с Таможенным кодексом ТС. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

В силу части 2 статьи 181 Таможенного кодекса ТС в декларации на товары указываются следующие основные сведения, в том числе в кодированном виде: сведения о товарах: наименование; описание; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения; таможенная стоимость; статистическая стоимость.

Подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено Кодексом (статья 183 Таможенный кодекс ТС).

Недекларирование по установленной форме товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, влечет наступление ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Объективную сторону состава данного правонарушения образует невыполнение требований таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара.

Суд первой инстанции установил, материалами дела подтверждается и не оспаривается Обществом, что последнее при декларировании товаров недостоверно указало сведения о таможенной стоимости товара.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности заявления Обществом достоверных сведений о стоимости ввезенного товара, не установлено. Следовательно, вина заявителя в совершении административного правонарушения имеет место.

В силу изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ООО «Тека Энтерпрайз» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения в рассматриваемом деле статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив доводы Общества, приведенные им в обоснование возможности применения в рассматриваемом деле статьи 2.9 КоАП РФ, суд первой инстанции не нашел основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности, указав в качестве обоснования невозможности применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, на наличие у заявителя сведений о стоимости товара при его таможенном оформлении, повторность привлечения Общества за аналогичное правонарушение.

С учетом установленных обстоятельств, выводы суда первой инстанции о невозможности применения статьи 2.9 КоАП РФ при обжаловании постановления Таможни являются правомерными. Применение положений о малозначительности является правом, а не обязанностью суда.

Доводы заявителя жалобы, приведенные в обоснование возможности признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным, как то: устранимый характер вменяемого правонарушения, исполнение публично-правовой обязанности до момента вынесения обжалуемого постановления, отсутствие вредных последствий, отсутствие доказательств наличия реальной угрозы их наступления, неумышленный характер вменяемого правонарушения, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о малозначительности совершенного правонарушения, поскольку предусмотренное частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ правонарушение посягает на установленный государством порядок общественных отношений в сфере таможенного регулирования, посягает на фискальные интересы государства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку характер и обстоятельства совершенного Обществом административного правонарушения, свидетельствующие о заявлении недостоверных сведений, касающихся таможенной стоимости ввозимых товаров с учетом наличия у Общества