Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 по делу n А29-7743/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 декабря 2011 года                                                   Дело № А29-7743/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 года

Полный текст постановления изготовлен  20 декабря 2011 года   

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего    судьи Тетервака А.В.

судей Великоредчанина  О.Б., Губиной  Л.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Родиной  Ю.Н.,

при   участии в судебном заседании представителей истца: Татаринов  С.В., директор,  Куклина  Ю.С., доверенность от  16.12.2011  года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автомобильные технологии»

на решение  Арбитражного суда Республики Коми от 20.10.2011  по делу № А29-7743/2011, принятое судом в составе судьи  Изъюровой Т.Ф.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автомобильные технологии» (ОГРН: 1024301330690)

к обществу с ограниченной ответственностью Лесная компания «Поликом» (ИНН: 1101044817, ОГРН: 1051100470728) и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (ИНН:  1101486244, ОГРН: 1041100438191)

о признании права собственности на здание лесопильного цеха и обязании осуществить государственную регистрацию,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автомобильные технологии» (далее  - ООО «Автомобильные технологии», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью Лесная компания «Поликом» (далее – ООО ЛК «Поликом», ответчик-1), Управлению  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее – Управление Росреестра, ответчик-2).

Предметом иска (с учетом выделения судом исковых требований в отношении некоторых объектов в отдельное производство) явились требования истца о признании права собственности на здание лесопильного цеха, расположенное по адресу: Республика Коми, Княжпогостский район, г. Емва, ул. Речная, д.1; инвентаризационный номер 87:208:010:000000460:0100; общая площадь 1145,2 кв.м; назначение - нежилое здание, количество этажей - 2; год ввода в эксплуатацию  - 1985 г. Кадастровый паспорт от 26.08.2011 (далее - здание лесопильного цеха, Объект), а также обязании Управления Росреестра осуществить государственную регистрацию прав собственности на Объект за ООО «Автомобильные технологии».

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 12, 131, 165, 223, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 16 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон №122-ФЗ).

Управление Росреестра исковые требования не признало.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.10.2011 в удовлетворении исковых требований к Управлении. Росреестра отказано; в отношении ответчика-1 производство по делу прекращено.

Отказывая истцу в удовлетворении требований к ответчику-2 суд первой инстанции исходил из того, удовлетворение требования об обязании осуществить государственную регистрацию может иметь место только в рамках обжалования отказа в государственной регистрации, Управление Росреестра не являятся надлежащим ответчиком, истцом выбран ненадлежащий способ защиты права; производство по делу в отношении ответчика-1 прекращено ввиду ликвидации последнего.  

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Республики Коми, ООО «Автомобильные технологии» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель в своей апелляционной жалобе указывает, что целью обращения в суд с настоящим иском было получение решения, которое явилось бы основанием для государственной регистрации права собственности на Объект в соответствии со статьей 17 Закона №122-ФЗ. В связи с тем, что продавец (ООО ЛК «Поликом») ликвидирован, истец не может обратиться в регистрирующий орган. Заявитель полагает надлежащим избранный способ защиты нарушенного права. Также считает, что Управление Росреестра является надлежащим ответчиком по делу. 

Управление Росрестра  отзыв на апелляционную жалобу не  представило, о  дате  и  времени  судебного  заседания  было  извещено  надлежащим  образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 февраля 2010 между ООО ЛК «Поликом» (продавец) и ООО «Автомобильные технологии» (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества №01-02/10 (л.д. 5-6), по условиям которого продавец обязуется передать покупателю недвижимое имущество, в том числе и здание лесопильного цеха. Общая стоимость объектов недвижимости составляет 600 000 рублей (пункты 1.1, 2.1).

По передаточному акту от 15.02.2010 здание лесопильного цеха передано истцу.

Из материалов дела следует, что ООО ЛК «Поликом» ликвидировано вследствие банкротства, прекращение деятельности юридического лица зарегистрировано инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Сыктывкару 20.04.2010.

Ссылаясь на то, что стороны договора не успели обратиться в регистрирующий орган ввиду ликвидации продавца, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности на Объект ввиду отсутствия иной возможности зарегистрировать право собственности на здание лесопильного цеха.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами. При этом данная статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 8, пункту 1 статьи 131, пункту 2 статьи 223 ГК РФ право собственности приобретателя недвижимого имущества подлежит государственной регистрации и возникает с момента ее проведения, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу статьи 2 Закона №122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Основания для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним установлены в статье 17 Закона №122-ФЗ. К ним, в частности, относятся договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки. Государственная регистрация прав проводится на основании заявления сторон договора (пункт 1 статьи 16 Закона №122-ФЗ).

При этом, Законом № 122-ФЗ не урегулирован порядок регистрации перехода права собственности и регистрации права на основании заявления одной стороны сделки в случае ликвидации второй стороны на момент подачи заявления о регистрации. В связи с этим в подобной ситуации необходимо руководствоваться аналогией закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

При ликвидации стороны по сделке, право которой было зарегистрировано или возникло до вступления в силу Закона №122-ФЗ и не регистрировалось в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникло независимо от регистрации в соответствии с пунктом 8 Кодекса, необходимо учитывать, что, несмотря на ликвидацию продавца, покупатель недвижимого имущества, которому передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться непосредственно в суд с иском к государственному регистратору о понуждении к государственной регистрации перехода права собственности.

В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленумов №10/22) разъяснено, что покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 24 АПК РФ.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

Как обоснованно указал суд, удовлетворение требования об обязании Управления Росреестра произвести государственную регистрацию перехода права собственности возможно только в рамках обжалования отказа в государственной регистрации.

Из материалов дела не следует, что истец обращался в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на Объект.

Доказательств уклонения Управления Росреестра от государственной регистрации не представлено.

Как установлено судом, наличие у истца документов, подтверждающих право собственности продавца на здание лесопильного цеха, а также подтверждение таких сведений регистрирующим органом свидетельствует об отсутствии для истца каких-либо препятствий в регистрации перехода права собственности на Объект при представлении в регистрирующий орган доказательств исполнения договора (в том числе оплаты приобретенного имущества), а также надлежащих сведений о ликвидации продавца вследствие банкротства.

Кроме того, обращаясь в суд с иском о признании права собственности, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать законность оснований возникновения права собственности на указанную недвижимость и нарушение его имущественных прав действиями ответчика.

Как следует из материалов дела, Управление Росреестра не является правообладателем Объекта, либо лицом, оспаривающим право истца на данный Объект.

Доказательств того, что ответчик-2 нарушает своими действиями права и законные интересы истца также не представлено. В связи с этим, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о признании права собственности к данному ответчику.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В связи с изложенным,  доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 20 октября 2011 года по делу № А29-7743/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автомобильные технологии» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                 А.В. Тетервак

Судьи                                                                                                  О.Б. Великоредчанин

                                                                                                 Л.В. Губина