Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.12.2011 по делу n А28-285/2006. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 декабря 2011 года

Дело № А28-285/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бронниковой Ю.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Савинова Гадулахата Нагимовича (ИНН:594400208001, ОГРНИП:304594418900017)

на определение Арбитражного суда Кировской области от 30.06.2011 по делу № А28-285/2006, принятое судом в составе судьи Киселевой Т.В.,

по заявлению арбитражного управляющего Савинова Гадулахата Нагимовича (ИНН:594400208001, ОГРНИП:304594418900017)

о распределении расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива сельскохозяйственной артели (колхоза) «Путеводитель» (ОГРН:1024300612918),

установил:

арбитражный управляющий Савинов Гадулахат Нагимович (далее- заявитель) обратился в Арбитражный суд Кировской области в порядке статьи 59  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с ходатайством о распределении расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива сельскохозяйственной артели (колхоза) «Путеводитель» (далее – Колхоз-должник)  в сумме 220.346руб.18коп. (вознаграждение конкурсного управляющего) за счет заявителя - Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее – Управление, уполномоченный орган).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 30.06.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Арбитражный управляющий Савинов Гадулахат Нагимович с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 30.06.2011 и удовлетворить заявленные требования.

По мнению заявителя жалобы, судом неверно применен закон, подлежащий применению. В обоснование своих доводов Савинов Г.Н. указывает на то, что дела, находящиеся в производстве арбитражных судов и не рассмотренные ими до 01.11.2010, с 01.11.2010 рассматриваются по новым правилам, в том числе в части судебных извещений, совершения иных процессуальных действий, конкурсное производство в отношении должника завершено определением суда от 16.11.2009, в связи с чем в отношении его заявлении о взыскании расходов по делу о банкротстве должна быть применена статья 112  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период с 07.02.2007 по 16.11.2009, то есть без учета требований о соблюдении шестимесячного срока.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает определение законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения  Арбитражного суда Кировской области от 30.06.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции находит подлежащим отмене определение суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Кировской области на основании заявления Управления возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Колхоза-должника.

 Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.02.2007 Колхоз-должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Савинов Г.Н.

Определением суда от 16.11.2009 конкурсное производство в отношении Колхоза-должника завершено.

В связи с отсутствием у должника средств, достаточных для погашения расходов на выплату вознаграждения, арбитражный управляющий Савинов Г.Н. обратился в порядке пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве с заявлением о взыскании с уполномоченного органа непогашенной задолженности в размере 220.346руб.18коп.  по вознаграждению арбитражного управляющего за период процедуры конкурсного производства, как заявителя по делу.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что Савиновым Г.Н. пропущен срок для подачи заявления о взыскания судебных расходов, о чем заявлено уполномоченным органом.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Изменения, внесенные в статью 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, касающиеся установления шестимесячного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, исчисляемого со дня вступления в силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, вступили в силу 01.11.2010 (то есть после вступления в законную силу Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при разрешении вопроса о том, какие правила следует применять после вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при рассмотрении дел, производство по которым уже возбуждено арбитражным судом, следует исходить из положения части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия, в том числе путем подачи соответствующих документов или исполнения судебного акта.

Следовательно, дела, находящиеся в производстве арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций и не рассмотренные ими до 01.11.2010, с 01.11.2010 рассматриваются по новым правилам, в том числе в части судебных извещений, совершения иных процессуальных действий.

Из содержания статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что истечение процессуальных сроков, в том числе срока, установленного в части 2 статьи 112 Кодекса, влечет утрату права лиц, участвующих в деле, на совершение процессуальных действий.

Вместе с тем ограничение срока на подачу заявления о распределении судебных расходов, установленное в части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, введено Федеральным законом от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» и действует с 01.11.2010. До вступления в силу названных изменений такое ограничение отсутствовало.

Как следует из материалов дела, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, явилось определение арбитражного суда от 16.11.2009 о завершении конкурсного производство в отношении Колхоза-должника, которое  вступило в законную силу и 07.12.2009  внесена запись о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц.

При этом  вопрос о взыскании расходов по делу о банкротстве с Управления в пользу арбитражного управляющего Савинова Г.Н. арбитражным судом не рассматривался.

Названное заявление согласно почтовому штемпелю на конверте направлено арбитражным управляющим Савиновым Г.Н. в суд 27.04.2011

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае шестимесячный срок на подачу заявления не пропущен, так как подлежит исчислению с 01.11.2010.

Однако суд первой инстанции за дату обращения с заявлением о распределении расходов принял отметку канцелярии на заявлении (03.05.2011), тогда как с заявлением заинтересованное лицо обратилось в суд путем сдачи заявления органу связи.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение арбитражного суда от 30.06.2011 подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое при неправильном применением норм процессуального права - пункта 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции вправе отменить данное определение и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции» на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 названного Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции не рассмотрел по существу заявление арбитражного управляющего Савинова Г.Н. о распределении расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива сельскохозяйственной артели (колхоза) «Путеводитель» в сумме 220.346руб.18коп. (вознаграждение конкурсного управляющего) за счет заявителя – уполномоченного органа с учётом конкретных обстоятельств данного дела, как того требует статья 168 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах определение Арбитражного суда Кировской области от 30.06.2011 подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в тот же суд.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 (часть 3), 271, 272 (пункт 2 части 4)  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу арбитражного управляющего Савинова Гадулахата Нагимовича (ИНН:594400208001, ОГРНИП:304594418900017) удовлетворить.

определение  Арбитражного суда Кировской области от 30.06.2011  по делу № А28-285/2006 отменить и направить вопрос по разрешению заявления арбитражного управляющего Савинова Гадулахата Нагимовича (ИНН:594400208001, ОГРНИП:304594418900017) о распределении расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива сельскохозяйственной артели (колхоза) «Путеводитель» в сумме 220.346руб.18коп. на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

О.П.Кобелева