Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.12.2011 по делу n А31-5063/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 декабря 2011 года

Дело № А31-5063/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Завод ЭЛЕКТРОПРИБОР"

на  решение Арбитражного суда Костромской области от 31.08.2011 по делу № А31-5063/2011, принятое судом в составе судьи Денисенко Л.Ю.,

по иску закрытого акционерного общества "КИЗ ЛТД" (ИНН: 4401038954, ОГРН: 1034408634556)

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод ЭЛЕКТРОПРИБОР" (ИНН: 4401070531, ОГРН: 1061101043838)

о взыскании 111500 руб.,

установил:

закрытое акционерное общество "КИЗ ЛТД" (далее – ЗАО "КИЗ ЛТД", истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод ЭЛЕКТРОПРИБОР" (далее – ООО "Завод ЭЛЕКТРОПРИБОР", ответчик)  о взыскании 111500 руб. долга по договору от 12.11.2009 № 24/09.

 Решением Арбитражного суда Костромской области от 31.08.2011 исковые требования закрытого акционерного общества "КИЗ ЛТД"  удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "Завод ЭЛЕКТРОПРИБОР" с принятым  решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению общества с ограниченной ответственностью "Завод ЭЛЕКТРОПРИБОР" решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм процессуального права, т.к. ответчик  не знал о наличии данного спора, судом о рассмотрении дела не был уведомлен надлежащим образом, что исключало возможность правовой защиты прав и интересов ответчика.

ЗАО "КИЗ ЛТД" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласно, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

ЗАО "КИЗ ЛТД" просит рассмотреть дело без участия своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность  решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  решение суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель)  и  ответчиком (заказчик)  был  заключен  договор  №  24/09  от  12.11.2009  г.

По  условиям данного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает изготовление штампа № 12210-02-02 по чертежам заказчика.

Общая стоимость сделки составляет 138000 рублей (п. 2.2 договора).

Во исполнение заключенного договора истец передал ответчику  продукцию  на  сумму  138000  руб., что подтверждается товарной накладной № 141 от 09.06.2010.

Неоплата  ответчиком  полученного  товара  послужила  основанием  для предъявления истцом настоящего иска.

Суд первой инстанции, установив, что факт поставки и наличие долга подтверждены материалами дела, руководствуясь статьями 309,434, 454, 455, 486 Гражданского кодекса РФ удовлетворил исковые требования истца.

Ответчик решение суда по существу заявленного требования не обжалует.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не может признать их обоснованными в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 указано, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 этого Кодекса. При этом в качестве первого судебного акта рассматриваются, в частности, определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи; несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Материалы дела свидетельствуют о том, что определение Арбитражного суда Костромской области от 20.06.2011 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания было направлено ответчику  по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: г.Кострома ул. Костромская, 78. Судебное извещение возвращено отделением связи без вручения с отметкой «за истечением срока хранения»  ( л.д.30-31).

Кроме того, по указанному адресу ответчику выслана копия определения суда от 12.07.2011 о назначении дела к судебному разбирательству. Судебное извещение также возвращено отделением связи за истечением срока хранения (л.д.37-38). Сведения о вынесенном судебном акте размещены на официальном сайте Арбитражного суда Костромской области (л.д.39).

Таким образом, ответчик был извещен о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обжалуемое определение принято судом первой инстанции при правильном применении норм процессуального права, поэтому оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса РФ составляет 2000 руб.

Ответчик при подаче апелляционной жалобы уплатил государственную пошлину по платежному поручению № 14697 от 28.09.2011 в размере 4000 руб.

Таким образом, ответчику следует выдать справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной  при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины на сумму 2000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

 решение  Арбитражного суда Костромской области от  31.08.2011 по делу № А31-5063/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод ЭЛЕКТРОПРИБОР"  – без удовлетворения.

Обществу с ограниченной ответственностью "Завод ЭЛЕКТРОПРИБОР" (ИНН: 4401070531, ОГРН: 1064401043838) выдать справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной по платежному поручению № 14697 от 28.09.2011государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

                        О.П. Кобелева

                      Т.Е. Пуртова