Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.12.2011 по делу n А82-5145/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 декабря 2011 года

Дело № А82-5145/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Буториной Г.Г., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г.Переславля-Залесского Ярославской области

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.11.2011 по делу № А82-5145/2011, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Атлюкс» (ИНН: 7602029345, ОГРН: 1027600513445)

к Администрации г.Переславля-Залесского Ярославской области (ИНН: 7608004065, ОГРН: 1027601048727)

о взыскании  4 168 449 рублей 61 копейки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Атлюкс» (далее – ООО «Атлюкс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Администрации г.Переславля-Залесского Ярославской области (далее – Администрация) о взыскании 4 168 449 рублей 61 копейки, в том числе, 3 998 869 рублей 78 копеек задолженности за выполненные по муниципальному контракту № 00001/Д-19 от 04.02.2009 работы и 169 579 рублей 83 копейки неустойки за просрочку платежа за период с 26.08.2010 по 20.05.2011.

Определением от 22.07.2011 указанный иск принят к производству Арбитражного суда Ярославской области. 

Администрация г.Переславля-Залесского Ярославской области обратилась в арбитражный суд Ярославской области со встречным исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с ООО «Атлюкс» 875 892 рубля денежных средств на устранение недостатков работ, выполненных по муниципальному контракту от 04.02.2009 № 00001/Д-19.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.11.2011 встречное исковое заявление Администрации к ООО «Атлюкс» о взыскании 875 892 рубля возвращено. Суд сделал вывод о том, что между встречным и первоначальным исками не имеется взаимной связи, совместное рассмотрение данных исков усложнит, затянет и затруднит рассмотрение дела, существенно увеличив объем подлежащих рассмотрению доказательств и применяемых норм права.

Администрация г.Переславля-Залесского Ярославской области с принятым определением суда не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.11.2011 отменить. Заявитель жалобы считает, что в предъявленном Администрацией встречном исковом заявлении имеются основания, предусмотренные частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и обосновывает это следующим.

Администрация указывает, что на основании контракта от 04.02.2009 № 00001/Д-19 Обществом были выполнены работы по строительству дома. В процессе эксплуатации жилого дома Администрацией были выявлены недостатки, которые в соответствии с условиями контракта могут быть устранены собственными силами за счет средств исполнителя. В добровольном порядке Общество денежные средства в сумме 875 892 рубля в адрес Администрации не перечислило. Удовлетворение встречного иска Администрации исключает в части удовлетворение первоначального иска ООО «Атлюкс». Иск Администрации и Общества связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам. Данная связь выражается в том, что денежные средства взыскиваются на основании одного и того же контракта.

Администрация считает, что совместное рассмотрение исков приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела и исключит принятие противоречащих друг другу судебных актов. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Атлюкс» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Общество явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, Администрация заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному разрешению дела.

При отсутствии условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 132 Кодекса).

Как следует из материалов дела, ООО «Атлюкс» обратилось в суд с иском к Администрации о взыскании задолженности в размере 4 168 449 рублей 61 копейки за выполненные работы по муниципальному контракту от 04.02.2009 № 00001/Д-19.

Администрация обратилась в суд со встречным исковым заявлением, предметом которого было заявлено взыскание с ООО «Атлюкс» 875 892 рубля денежных средств на устранение недостатков работ, выполненных по муниципальному контракту от 04.02.2009 № 00001/Д-19.

Суд апелляционной инстанции, оценив фактические обстоятельства дела, считает, что требования, заявленные по основному и встречному искам различны по своему предмету и основаниям возникновения, что влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства. Рассмотрение встречного иска не будет способствовать более быстрому, правильному рассмотрению дела, а приведет к усложнению и затягиванию процесса по первоначально заявленным требованиям.

Встречный иск может быть возвращен, если не соблюдено хотя бы одно из условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Перечень оснований для возвращения искового заявления (встречного иска) является исчерпывающим, поэтому недопустимо иное его толкование.

В этой связи, доводы заявителя апелляционной жалобы в данной части отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм процессуального права и с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора. Оснований для удовлетворения жалобы Администрации по изложенным в ней доводам у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины арбитражным апелляционным судом не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.11.2011 по делу № А82-5145/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации г.Переславля-Залесского Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

Г.Г.Буторина

Л.И. Черных