Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 по делу n А28-3342/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

15 декабря 2011 года

Дело № А28-3342/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – Чудиновских А.А., действующей на основании доверенности от 21.07.2011

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -  общества с ограниченной ответственностью "Стройальянс"

на решение  Арбитражного суда Кировской области от 20.09.2011  по делу № А28-3342/2011, принятое судом в составе судьи Вершининой А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гильдия М" (ИНН: 6659130394, ОГРН 1056603264926)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройальянс" (ИНН: 4345264682),

о взыскании 1 446 347 рублей 00 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гильдия М"  (далее – ООО «Гильдия М», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройальянс" (далее – ООО «Стройальянс», ответчик) о взыскании долга в размере 1 410 000 рублей 00 копеек и 36 347 рублей 00 копеек процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Решением  Арбитражного суда Кировской области от 20.09.2011 исковые требования ООО "Гильдия М" удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройальянс" с принятым решением  суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 20.09.2011 и принять новый судебный акт.

По мнению ООО "Стройальянс" решение  суда первой инстанции является необоснованным и подлежащим отмене ввиду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств. Выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Судом не была дана правовая оценка договора поставки продукции № 8/1 от 01.09.2010, так как ответчик в своём отзыве ссылался на его незаключённость, поскольку договор не позволяет определить количество  и наименование поставляемой продукции. Кроме того, ответчик считает, что остался без внимания и тот факт, что в технической документации, представленной сторонами в материалы дела, имеются явные противоречия, данная документация не является технической и не относится к договору поставки №8/1 от 01.09.2010. Таким образом, по мнению ООО «Стройальянс» суд неправомерно сослался на техническую документацию как на доказательства. Незаконным и необоснованным является вывод суда о том, что материалами дела подтверждается факт поставки продукции. В деле отсутствуют документы, подтверждающие полномочия общества с ограниченной ответственностью «Вятметсервис» (далее - ООО «Вятметсервис», третье лицо) принимать от истца товар, а так же документы, подтверждающие передачу товара ООО «Вятметсервис» ответчику, следовательно, вывод о получение продукции не подтверждается.

ООО «Гильдия М» в отзыве на апелляционную жалобу находит доводы, приведённые в жалобе несостоятельными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Законность определения  Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения  суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела между ООО «Гильдия М» (поставщик) и ООО «Стройальянс»  (покупатель) заключён договор поставки продукции №8/1 от 01.09.2010 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязался изготовить, поставить и оказать услуги шеф-монтажа, а покупатель принять и оплатить продукцию и работы в соответствии со спецификацией №1, являющейся неотъемлемым приложением договора.

Согласно спецификации №1 поставщик обязался изготовить:

- 1 комплект царг стеклопластикового газоотводящего ствола дымовой трубы До= 1400мм, Н=42м (ЮЕЛИ 302436.081) стоимостью 3 407 627 рублей 84 копейки;

- комплектующие детали «фермы» стоимостью 575 423 рубля 00 копеек, а так же оказать услуги шеф- монтажа.

Срок изготовления продукции - в течение 30 рабочих дней с момента поступления предоплаты.

Пунктом 3.2 договора установлена общая сумма договора в размере 4 700 000 рублей, в том числе НДС – 716 949, 16 руб.

Согласно условиям договора, ответчик производит расчёт в следующем порядке:  30% - предоплата в течение 5 банковских дней после получения счёта, промежуточный платёж 40% - в 5-дневный срок с момента уведомления покупателя о готовности продукции, окончательный расчёт 30% - в 5-дневный срок с момента подписания акта приёма - передачи продукции (пункты 3.3 – 3.5 договора).

Платежными поручениями №187 от 03.11.2010 на сумму 1 880 000 руб. (л.д.69, том 1)  и № 784 от 07.09.2009 на сумму 1 410 000 руб. (л.д.68, том 1) ответчик частично оплатил продукцию.

В связи с тем, что у ответчика образовалась задолженность за отгруженную  истцом продукцию в сумме 1 410 000 руб., истец направил ответчику претензию с требованием о погашением указанной задолженности (л.д.30, том 1).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции установил, что материалами дела подтверждается факт поставки продукции по договору в полном объеме и надлежащего качества, а также наличие просрочки исполнения обязательства по оплате, в связи с чем удовлетворил исковые требования истца.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского Кодекса РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Таким образом, срок является существенным условием договоров указанного вида.

В материалы дела  представлена спецификация к договору, в которой указано наименование продукции и срок ее изготовления, в процессе исполнения договора у сторон не было разногласий по предмету договора, принятие части продукции ответчик не оспаривает, следовательно, договор поставки продукции №8/1 от 01.09.2010 является заключенным.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства.

Передача ответчику продукции подтверждается накладными № 384 от 25.10.2010, № 397 от 29.10.2010, № 396 от 30.10.2010, № 423 от 17.11 2010, № 424 от 16.11.2010, № 433 от 26.11.2010, квитанцией о приёмке груза ЭР099041, квитанцией о приёмке груза ЭР472375(л.д.17-24, том 1), доверенностью № 391 от 26.10.2010 ( л.д.59-60, том 1), письмом ответчика (л.д.103, том 1).

Основанием для окончательного расчета  является акт приёма - передачи продукции (пункт 3.5 договора).

Письмом № 189 от 02.12.2010 (л.д.25, том 1) истец в связи с окончанием изготовления и отгрузкой комплекта продукции в полном объеме направил ответчику для подписания комплект документов, однако ответчик от подписания документов уклонился, возражений не направил.

Таким образом, факт исполнения истцом обязательств по договору подтвержден материалами дела.

Ответчик доказательства исполнения обязательств по оплате в полном объеме  не представил.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Доводы ответчика, изложенные в жалобе, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку противоречат материалам дела.

Факт заключения договора между истцом и ответчиком, факт поставки продукции и передача технической документации на поставленную продукцию подтвержден материалами дела. Ответчиком оплата полученной продукции в полном объеме не произведена.

Таким образом, обжалуемое решение судом первой инстанции принято при правильном применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 20.09.2011  по делу №А28-3342/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройальянс"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

О.П. Кобелева

Т.Е. Пуртова