Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 по делу n А28-5341/2011. Изменить решение

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

15 декабря 2011 года                                                                    Дело № А28-5341/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания Кирилловых О.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Межевикина Я.В. по доверенности от 21.03.2011

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (открытое акционерное общество) в лице филиала в г. Кирове

на решение  Арбитражного суда Кировской области от 20.10.2011  по делу № А28-5341/2011, принятое судом в составе судьи Славинского А.П.,

по иску Банка ВТБ (открытое акционерное общество) в лице филиала в г. Кирове (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391, г. Санкт-Петербург, ул. Б. Морская, 29)

к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в г. Кирове (ИНН 5027089703,  ОГРН 1025003213641, Московская обл., г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3),

третье лицо: Машанов Алексей Анатольевич (г. Киров),

о взыскании 29 228 рублей 65 копеек,

установил:

Банк ВТБ (открытое акционерное общество) в лице филиала в г. Кирове (далее – Банк, истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в г. Кирове (далее – ООО «Росгосстрах», ответчик)  о взыскании расходов, связанных с ремонтом автомобиля ГАЗ Соболь Практик 29641, государственный регистрационный знак У 055 ЕУ 43 (с учетом уточнения исковых требований в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в сумме 9 521 рубль 52 копейки и судебных расходов в размере 2 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 30.06.2011 привлечен Машанов Алексей Анатольевич (далее – третье лицо) (т.1 л.д. 1-4).

Исковые требования основаны на статьях 15, 929, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 3, 7, 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 05.04.2002 № 40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО) и мотивированы тем, что ущерб, причиненный автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия значительно превышает размер ущерба, определенного ответчиком, который согласно акту от 20.04.2011 № 0004139713-003 о страховом случае составил 15 500 рублей 35 копеек.

Решением  Арбитражного суда Кировской области от 20.10.2011  с ООО «Росгосстрах» в пользу Банка взыскано страховое возмещение в размере 9 521 рубль 52 копейки, а также судебные расходы в размере 1 852 рубля 52 копейки. Во взыскании судебных расходов в размере 4 197 рублей 48 копеек отказано.

Банк не согласен с принятым решением суда в части взыскания судебных расходов, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области изменить в части взыскания судебных расходов в размере 1 852 рубля 52 копейки и взыскать с ответчика судебные расходы в полном размере – 6 050 рублей, в том числе расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в сумме 4 050 рублей.

По мнению Банка, решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов является необоснованным.

Ссылаясь на статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Банк указывает на свое право, как истца, до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Уменьшенные требования истца были полностью удовлетворены решением Арбитражного суда Кировской области от 20.10.2011. В связи с этим истец полагает, что судебные расходы, понесенные истцом (госпошлина и расходы по судебной экспертизе), должны были быть взысканы в пользу истца в полном объеме на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не предоставили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность решения  Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.04.2011 года в 16 часов 10 минут в г. Кирове на ул. Воровского в районе д.107 произошло дорожно - транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, государственный регистрационный знак Т 747 КС43, под управлением водителя Олюшина Н.С., и автомобиля ГАЗ Соболь Практик 29641, государственный регистрационный знак, У 055 ЕУ43, под управлением водителя Прозорова О.Г. и принадлежащего истцу на праве собственности (паспорт транспортного средства серии 52 КУ № 280363 (т.1 л.д. 17).

Из представленных в материалы дела документов (справка об участии в ДТП от 04.04.2011 (т.1 л.д. 19), справка о ДТП от 04.04.2011 (т.1 л.д. 20), Протокол об административном правонарушении от 04.04.2011 43 СН 127634 (т.1 л.д. 22), постановление по делу об административном правонарушении от 04.04.2011 43 ХВ 345083 (т.1 л.д. 23)) следует, что виновным в ДТП является водитель Олюшин Н.С., который управляя автомобилем VOLKSWAGEN PASSAT, государственный регистрационный знак Т 747 КС43, нарушил пункт 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 (далее – Правила дорожного движения), в связи с чем произошло столкновение с автомобилем ГАЗ Соболь Практик 29641, государственный регистрационный знак, У 055 ЕУ43.  

Помимо автомобилей VOLKSWAGEN PASSAT, государственный регистрационный знак Т 747 КС43 и ГАЗ Соболь Практик 29641, государственный регистрационный знак У 055 ЕУ43, в ДТП участвовал автомобиль ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак У 987 КУ 43, под управлением водителя Машанова А.А.

В результате данного ДТП автомобилю ГАЗ Соболь Практик 29641, государственный регистрационный знак У 055 ЕУ 43, были причинены механические повреждения.

18.04.2011 истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Авто-Рейс» (далее – ООО «Авторейс») для выполнения ремонтных работ автомобиля  ГАЗ Соболь Практик 29641, государственный регистрационный знак У 055 ЕУ43, что подтверждается заказом-нарядом на работы №4/130-1 (т.1 л.д. 34). Согласно данному заказу-наряду, стоимость ремонтных работ составила 14 300 рублей 00 копеек,  стоимость запчастей и материалов составила 30 429 рублей 00 копеек.  

По окончании ремонтных работ ООО «Авто-Рейс» был выставлен счет на оплату от 04.05.2011 № 155 в сумме 44 729 рублей 00 копеек.  Платежным поручением от 08.06.2011 № 020034 истец перечислил вышеуказанную денежную сумму ООО «Авто-Рейс» (т. 1 л.д. 28).

Ответственность водителя автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, государственный регистрационный знак Т 747 КС43 Олюшина Н.С.  застрахована ответчиком (страховой полис ВВВ № 0550155309).

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составил акт № 0004139713-003 (т.1 л.д. 26) и  платежным поручением от 21.04.2011 № 797 (т.1 л.д. 27) произвел истцу страховую выплату денежных средств в сумме 15 500 рублей 35 копеек.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в Арбитражный суд Кировской области с настоящим иском.

 Определением Арбитражного суда Кировской области  от 01.08.2011 (т.1 л.д. 126-129) по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза с поручением её проведения государственному учреждению Кировская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ по определению стоимости  восстановления поврежденного в результате ДТП автомобиля ГАЗ Соболь Практик 29641, государственный регистрационный знак У 055 ЕУ43 с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на момент совершения ДТП.

 Согласно экспертному заключению государственного учреждения Кировская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ от 04.08.2011, стоимость восстановления поврежденного в результате ДТП автомобиля ГАЗ Соболь Практик 29641, государственный регистрационный знак У 055 ЕУ 43 с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на момент совершения ДТП составила 25 021 рубль 87 копеек (т.2  л.д. 4-10).

Заявлением от 30.09.2011 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 9 521 рубль страхового возмещения, 2000 рублей расходов по оплате госпошлины и расходы по оплате услуг эксперта.

Решением суда от 20.10.2011 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, при этом требование о возмещении судебных расходов удовлетворено частично.

Как следует из текста апелляционной жалобы, истец обжалует решение Арбитражного суда Кировской области от 20.10.2011 в части взыскания судебных расходов.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, помимо государственной пошлины, к судебным расходам относятся и судебные издержки.

Понятие судебных издержек содержится в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частично удовлетворяя требование о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции сослался на то, что истцом были заявлены исковые требования в размере 31 095 рублей 11 копеек, которые впоследствии были уменьшены  до 9 521 рубля 52 копеек, в связи с чем суд сделал вывод, что истцом были необоснованно заявлено требование о взыскании страхового возмещения в размере 21 573 рублей 59 копеек и требование в возмещении судебных расходов в полном объеме. С учетом указанного вывода суд частично удовлетворил требование о возмещении судебных расходов (30,62%).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из материалов дела, 30.09.2011 истец, воспользовавшись предоставленным ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правом, самостоятельно уточнил свои требования и уменьшил сумму иска до 9 521 рубля 52 копеек. Уточнение исковых требований судом принято, дело рассмотрено по уточненным требованиям, которые удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, поскольку исковые требования были удовлетворены в полном объеме, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскания судебных расходов, сообразно пропорции, составленной исходя из размеров первоначальных и уточненных исковых требований.

Приходя к данному выводу, апелляционная инстанция также учитывает тот факт, что инициатива назначения судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства исходила от истца, ответчик отзыв на иск не представил, первоначальные исковые требования им не оспаривались, то есть фактически истец ходатайствовал о назначении экспертизы для получения допустимых и достоверных доказательств стоимости ремонта транспортного средства.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Кировской области от 20.10.2011 подлежит изменению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по делу и 4050 рублей расходов по оплате стоимости проведенной судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Кировской области.

Руководствуясь статьями 258, 268,  пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,