Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 по делу n А29-4841/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

15 декабря 2011 года

Дело № А29-4841/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

без  участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Министерства здравоохранения Республики Коми 

на решение  Арбитражного суда Республики Коми от 11.10.2011  по делу № А29-4841/2011, принятое судом в составе судьи Елькина С.К.,

по иску Министерства здравоохранения Республики Коми (ИНН: 1101486491 ОГРН 1061101037370 )

к государственному унитарному предприятию Республики Коми "Государственные аптеки Республики Коми" (ИНН: 1101487569 ОГРН 1061101040032)

о взыскании пени,

установил:

Министерство здравоохранения Республики Коми (далее–истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к государственному унитарному предприятию Республики Коми "Государственные аптеки Республики Коми" (далее – ответчик)  о взыскании пени в размере 41545 руб. 03 коп. по  государственным контрактам.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.10.2011 в удовлетворении исковых требований Министерства здравоохранения Республики Коми отказано.

Министерство здравоохранения Республики Коми с принятым решением  суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению Министерства здравоохранения Республики Коми решение  суда первой инстанции является незаконным, поскольку судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, суд неправильно применил нормы материального права. Совпадение поставщика и фармацевтической организации в одном лице не освобождают его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Перемещение товара в соответствии с распоряжением поставщика с одного контракта на другой является инициативой поставщика, условиями контрактов данное условие не предусмотрено и не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств поставщика.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что товар имелся в наличии на складе предприятия и был готов к передаче в установленные контрактом сроки. Ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

 Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения  Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт № АП 251/313 от 09.11.2009  и дополнительное соглашение №1 от 12.10.2010 (далее – контракт № АП 251/313), а также государственный контракт № ЕП 018/000 от 31.03.2010 и дополнительное соглашение № 1 от 30.07.2010  (далее – контракт № ЕП 018/000).  

Согласно пункту 1.1 контракта № АП 251/313  поставщик поставляет лекарственные средства, указанные в Перечне лекарственных средств, отпускаемых по рецепту врача  (фельдшера) при оказании дополнительной бесплатной медицинской помощи отдельным категориям граждан, утвержденном Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 18.09.2006 № 665 (далее - Перечень ЛС), гражданам, имеющим право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг в  соответствии с Федеральным законом от 17 июля 1999 года № 178-ФЗ "О государственной социальной помощи", включенным в федеральный регистр лиц, имеющих право на получение  государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг по рецептам врача  (фельдшера).

Согласно пункта 1.1 контракта № ЕП 018/000 поставщик поставляет лекарственные средства, влияющих на ЦНС, указанные в Перечне лекарственных средств, отпускаемых по рецепту врача  (фельдшера) при оказании дополнительной бесплатной медицинской помощи отдельным категориям граждан, утвержденном Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 18.09.2006 № 665 (далее - Перечень ЛС), гражданам, имеющим право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг в  соответствии с Федеральным законом от 17 июля 1999 года № 178-ФЗ "О государственной социальной помощи", включенным в федеральный регистр лиц, имеющих право на получение  государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг по рецептам врача  (фельдшера).

В соответствии с пунктом 3.1 контрактов срок поставки лекарственных средств на склад фармацевтической организации составляет 20 рабочих дней с момента заключения контракта в полном объеме и ассортименте лекарственных средств.

В соответствии с пунктом 6.8. контракта № АП 251/313 и пунктом 6.9 контракта № ЕП 018/000 за задержку поставки лекарственных средств фармацевтической организации (в соответствии с пунктом 3.1 контракта) в полном объеме и ассортименте поставщик уплачивает заказчику пеню в размере 3% от стоимости не поставленных в срок лекарственных средств по отдельным наименованиям за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Истец, полагая, что поставка лекарственных средств произведена ответчиком с нарушением условий контрактов, направил ответчику претензию с требованием об оплате пени в сумме 50 553 руб. 59 коп. (л.д.52).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика, выразившегося в нарушении сроков поставки товара, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского Кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Как следует из материалов дела срок поставки товара по контракту№ АП 251/313 составляет 20 рабочих дней с 9.11.2009г , по контракту  № ЕП/018/000 -  20 рабочих дней с 31.03.2010г. (пункт 3.1 контрактов).

 Размер неустойки за задержку поставки лекарственных средств установлен пунктами 6.8 и 6.9 контрактов.

Факт просрочки поставки товара подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными № 1782 от 02.03.2010 на сумму 10688 руб. 08 коп. (л.д. 34-36), № 1800 от 09.04.2010 на сумму 313 руб. 04 коп. ( л.д.37-39), № 1832 от 25.10.2010 на сумму 1019 руб. 10 коп.( л.д.40-42); № 1457 от 15.09.2010 на сумму 3007 руб.(л.д.48-50), актами приема-передачи лекарственных средств за спорный период, подписанными сторонами и заверенными печатью организаций, реестром товарных накладных на поставку лекарственных средств на склад (л.д.51).

При данных обстоятельствах истец правомерно начислили ответчику неустойку за задержку поставки лекарственных средств, предусмотренную государственными контрактами, и предъявил иск о взыскании суммы пени.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом факта ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком не соответствует обстоятельствам и материалам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Довод ответчика о том, по условиям контрактов поставщик должен осуществлять передачу товара самому себе, что противоречит нормам Гражданского кодекса РФ, нельзя признать обоснованным.

Спорными государственными контрактами предусмотрено, что поставщик осуществляет поставку лекарственных средств в уполномоченную фармацевтическую организацию, определенную заказчиком по итогам проведения открытого аукциона.

Неустойка за задержку поставки лекарственных средств, установленная в пунктах 6.8, 6.9 контрактов, подлежат уплате поставщиком (ответчик) заказчику (истцу).

Довод ответчика о том, что срок поставки по спорным госконтрактам должен исчисляться с момента подписания дополнительных соглашений отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данные соглашения не устанавливают новых сроков поставки товара. 

В отзыве на исковое заявление (л.д.94) ответчик заявил ходатайство об уменьшении предъявленной к взысканию неустойки, ссылаясь на то, что пеня в размере 3% от стоимости не поставленного в срок товара явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд апелляционной инстанции установил.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В рассматриваемом деле к взысканию предъявлена неустойка за задержку поставки товара, оплата товара производилась по факту поставки, поэтому неправомерное пользование денежными средствами истца со стороны ответчика места не имело.

Неустойка, установленная за нарушение сроков поставки, составляет согласно контрактам 3% от суммы не поставленного в срок товара, что свидетельствует о  чрезмерно высоком размере пени, установленной сторонами.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о возможности снижения подлежащей взысканию пени до 15 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

        Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.10.2011 по делу № А29-4841/2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Коми "Государственные аптеки Республики Коми" (ИНН: 1101487569, ОГРН: 1061101040032) в пользу Министерства здравоохранения Республики Коми (ИНН: 1101486491, ОГРН: 1061101037370) 15 000 руб. пени.

Во взыскании остальной суммы иска отказать.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Коми "Государственные аптеки Республики Коми" в доход федерального бюджета 2000  рублей государственной пошлины по иску и 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

О.П. Кобелева

Т.Е. Пуртова