Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 по делу n А29-1061/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                                 Дело № А29-1061/2011

15 декабря 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена                             14 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен                                        15 декабря 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – Скачковой О.А., действующей на основании доверенности от 14.08.2011,

ответчика – Нестеркова П.Е., действующего на основании приказа от 04.12.2011, и Тимушева А.С., действующего на основании доверенности от 26.04.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – муниципального унитарного предприятия города Коряжмы Архангельской области «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства» 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.10.2011 по делу № А29-1061/2011, принятое судом в составе судьи Новосельцевой А.В.

по иску муниципального унитарного предприятия города Коряжмы Архангельской области «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН: 2905001195, ОГРН: 1022901141702)

к обществу с ограниченной ответственностью «Унитех» (ОГРН: 1021101123757)

(третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Атлант»)

об уменьшении размера оплаты по договору подряда и взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное предприятие города Коряжмы Архангельской области «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства»  (далее – МУП «ПУ ЖКХ», Предприятие, Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском (с учетом его уточнения) о взыскании c общества с ограниченной ответственностью «Унитех» (далее – ООО «Унитех», Общество, Ответчик) 298 729 руб. 99 коп. неосновательного обогащения.

Иск МУП «ПУ ЖКХ» основан на статьях 309, 721-723, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиях заключено сторонами договора подряда от 17.07.2008 № 1122/08/029 (далее – Договор) и мотивирован тем, что при выполнении предусмотренных Договором работ (далее - Работы) Ответчик допустил существенные недостатки, которые не устранены Обществом, в связи с чем уплаченная Предприятием Обществу в соответствии с Договором сумма должна быть уменьшена на 298 729 руб. 99 коп. и данные денежные средства подлежат взысканию с ООО «Унитех» в качестве неосновательного обогащения.

К участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее – ООО «Атлант», Третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.10.2011 в удовлетворении иска МУП «ПУ ЖКХ» отказано.

Не согласившись с названными решением суда первой инстанции, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении иска Предприятия.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что Работы были приняты Предприятием без замечаний и оплачены им в полном объеме в связи с тем, что недостатки Работ носили скрытый характер и не могли быть обнаружены при обычном способе приемки Работ. В силу статьи 723 ГК РФ вследствие недостатков Работ, которые подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, Предприятие вправе требовать уменьшения установленной Договором цены Работ. Кроме того, Заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в лишении Истца возможности участвовать в исследовании доказательств и выступить в прениях.

Ответчик в своем отзыве на апелляционную жалобу Истца просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Предприятия – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу Истца не представило.

ООО «Атлант» явку своего представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте этого судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 5 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Третьего лица.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Истца просила удовлетворить апелляционную жалобу Предприятия по изложенным в ней основаниям, а представители Ответчика просили отказать в удовлетворении данной жалобы по основаниям, указанным Обществом в его отзыве на эту жалобу.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 03.10.2011 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 17.07.2008 МУП «ПУ ЖКХ» (заказчик) и ООО «Унитех» (подрядчик) заключили Договор, согласно которому подрядчик обязался в срок с 17.07.2008 по 30.08.2008 выполнить по заданию заказчика, а последний обязался принять и оплатить Работы по капитальному ремонту рулонной кровли дома № 46 по ул. Набережной в г. Коряжме Архангельской области (далее – Дом).

Согласно пункту 5.1 Договора цена Работ составляет 692 365 руб. 37 коп. и при этом 657 747 руб. 10 коп. уплачиваются за счет средств бюджета муниципального округа «Город Коряжма», а 34 618 руб. 27 коп. – за счет средств МУП «ПУ ЖКХ» (средства собственников жилья).

В силу пункта 6.5 Договора подрядчик гарантировал нормальное функционирование результатов Работ в течение 5 лет с даты подписания сторонами акта приемки Работ или акта устранения дефектов, за исключением случаев преднамеренного повреждения указанных результатов со стороны третьих лиц, а согласно пункту 6.6 Договора при обнаружении в период гарантийной эксплуатации объекта дефектов подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные в установленном порядке сроки.

Работы выполнены Ответчиком в полном объеме, приняты Истцом без каких-либо возражений и замечаний, что подтверждено актом о приемке выполненных Работ от 20.11.2008 № 1 и справкой о стоимости выполненных Работ и затрат от 20.11.2008 № 1, а также актом о приемке в эксплуатацию законченной капитальным ремонтом рулонной кровли многоквартирного жилого дома от 21.11.2008.

Оплата Работ подтверждена платежными поручениями Предприятия от 04.08.2008 № 7, от 26.12.2008 № 22 и от 26.12.2008 № 27 на общую сумму 692 365 руб. 37 коп.).

Согласно акту осмотра рулонной кровли Дома от 25.02.2009 комиссия в составе представителей МУП «ПУ ЖКХ», ООО «Унитех», управления городского хозяйства и ООО «Атлант» провела обследование кровли Дома с контрольной вырубкой кровельного ковра и установила, что в месте контрольной вырубки некачественно огрунтовано основание и проклеены слои рулонного материала, а на кровле визуально видны места отслоения верхнего слоя рулонного материала.

В претензии от 20.05.2009 МУП «ПУ ЖКХ» предложило ООО «Унитех» устранить недостатки Работ в срок до 29.05.2009.

Поскольку ООО «Унитех» это требование не выполнило, по договору, заключенному 09.08.2010 ООО «Атлант» с обществом с ограниченной ответственностью «ЕвроРемСтрой», последнее выполнило новый капитальный ремонт кровли Дома.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в частности, соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Однако вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, Предприятие не доказало размер своих исковых требований, поскольку представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о том, что все без исключения (как считает Истец) Работы были выполнены Обществом некачественно. Доказательства объема и стоимости некачественно выполненных Ответчиком Работ в материалах дела отсутствуют.

Ссылка Заявителя на указанные им нарушения судом первой инстанции норм процессуального права не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции только в том случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права и условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск МУП «ПУ ЖКХ» не подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же, а излишне уплаченные Истцом при этом денежные средства в сумме 2 487 руб. 29 коп. подлежат возврату Предприятию из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.10.2011 по делу № А29-1061/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Коряжмы Архангельской области «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства» – без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию города Коряжмы Архангельской области «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН: 2905001195, ОГРН: 1022901141702) из федерального бюджета 2 487 руб. 29 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной за рассмотрение его апелляционной жалобы платежным поручением от 27.10.2011 № 527.

Выдать муниципальному унитарному предприятию города Коряжмы Архангельской области «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства» справку на возврат названной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                   С.Г. Полякова

                                                                                                                   А.В. Тетервак