Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 по делу n А28-5508/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

15 декабря 2011 года

Дело № А28-5508/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирилловых О.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехноПром"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 13.08.2011 по делу № А28-5508/2011, принятое судом в составе судьи Горева Л.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехноПром" (ИНН 7715572538, ОГРН 1057747878495)

к Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению "Кировская квартирно-эксплуатационная часть района" (ИНН 4347018040, ОГРН 1034316524362),

субсидиарному ответчику Министерству обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284),

о взыскании 1 197 504 рублей 14 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТехноПром» (далее – истец, ООО «ТехноПром») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению «Кировская квартирно-эксплуатационная часть района» (далее – ответчик, ФГКЭУ «Кировская квартирно-эксплуатационная часть района») и субсидиарному ответчику Министерству обороны Российской Федерации с исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 197 504 рублей 14 копеек, начисленных за период с 07.10.2008 по 21.07.2011 в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае недостаточности денежных средств у основного ответчика просит взыскание произвести с субсидиарного ответчика Министерства обороны Российской Федерации. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2011 данное исковое заявление принято к производству с присвоением ему номера А60-7879/2011.

Поскольку местом нахождения основного ответчика, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, является г. Киров, ул. Романа Ердякова, 40, определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2011 дело № А60-7879/2011 направлено в Арбитражный суд Кировской области по подсудности в соответствии с требованиями статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 11.07.2011 исковое заявление ООО «ТехноПром» принято к производству с присвоением ему номера А28-5508/2011.

Исковые требования основаны на статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Несвоевременная оплата задолженности, произведенная ответчиком по исполнительному листу от 18.12.2009 № 001037290, послужила основанием для обращения истца в суд.

Решением  Арбитражного суда Кировской области от 31.08.2011 исковые требования к ФГКЭУ «Кировская квартирно-эксплуатационная часть района» удовлетворены, в удовлетворении требований к Министерству обороны Российской Федерации отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "ТехноПром" с принятым судебным решением не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа по иску к Министерству обороны Российской Федерации.

По мнению истца, суда первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований к Министерству обороны Российской Федерации, поскольку последнее в лице Главного управления военного бюджета и финансирования является главным распорядителем средств федерального бюджета по получателям, находящихся в его ведении.  

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011  ходатайство истца и ФГКЭУ «Кировская квартирно-эксплуатационная часть района» удовлетворено, ФГКЭУ «Кировская квартирно-эксплуатационная часть района» заменена на правопреемника Федеральным государственным учреждением «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России).

ФГУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России в отзыве на апелляционную жалобу указало, что решение суда первой инстанции считает незаконным и вынесенным с нарушением норм процессуального права, поскольку оно не было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства на момент вынесения решения судом первой инстанции.  

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут 15.12.2011.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец по заданию ответчика выполнил работы по гидродинамической промывке канализационных сетей на объекте ответчика (правопредшественника) на сумму 8 365 140 рублей 20 копеек. Государственный контракт на выполнение данных работ сторонами не заключался. Однако подписанием актов приемки выполненных работ стороны согласовали конкретный объем и стоимость работ. Поскольку доказательств их оплаты в материалы дела № А60-25065/2009-С4 представлено не было, решением от 25.09.2009 Арбитражный суд Свердловской области взыскал сумму задолженности в полном объеме. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009 решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2009 оставлено без изменения.

На вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области истцу выдан исполнительный лист от 18.12.2009 серии АС № 001037290.

Сумму задолженности, подлежащую выплате истцу, ответчик погашал частями: 192 776 рублей 76 копеек оплачено платежным поручением от 15.06.2010 № 814; 8 172 373 рубля 44 копейки оплачено платежным поручением от 20.07.2010 № 340.

Считая, что ответчик нарушил права истца вследствие несвоевременной оплаты задолженности по выданному исполнительному листу, что выразилось в пользовании чужими денежными средствами в период с 07.10.2008 по 16.06.2010 и с 07.10.2008 по 21.07.2010, истец обратился в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решение  суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьёй 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2009 по делу № А60-25065/2009-С4 установлено обязательство, по которому ответчик обязан оплатить выполненные работы.

 Названное обязательство ответчик исполнил полностью только 20.07.2010.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов ни ответчик, ни Министерство обороны Российской Федерации не оспорили, свой расчёт процентов в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Суд первой инстанции обосновано отклонил доводы ответчика о том, он не  пользовался денежными средствами истца, поскольку в материалы дела не были представлены доказательства принятия всех мер, которые требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота для надлежащего исполнения гражданско-правовых обязанностей (пункты 1, 2 статьи 401 ГК РФ).

Также суд первой инстанции правильно пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности в субсидиарном порядке с Министерства обороны Российской Федерации.

Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества (абзац 4 пункта 2 статьи 120 ГК РФ).

В обоснование предъявления требования к субсидиарному должнику истец не представил в материалы дела доказательства недостаточности денежных средств у ответчика.

Кроме того, в силу статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 53 Постановления от 01.07.1996 № 6/8 совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Доказательства досудебного обращения к ответчику с рассматриваемым требованием  истец не представил.

Также суд учитывает, что истец обратился за взысканием в субсидиарном порядке к Министерству обороны Российской Федерации, в то время как в силу статьи 120 ГК РФ субсидиарную ответственность должен нести только собственник имущества учреждения, а именно публично-правовое образование  - Российская Федерация.

Доказательства того, что Министерство обороны Российской Федерации является собственником имущества ответчика, истец не представил. 

При этом истец при получении доказательств недостаточности денежных средств у ответчика не лишён права обратиться к собственнику имущества ответчика в субсидиарном порядке.

Доводы ответчика о нарушении требований о надлежащем извещении не состоятельны, поскольку представитель его правопредшественника участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 13.08.2011  по делу № А28-5508/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "ТехноПром"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.А. Щелокаева

Судьи                         

Т.М. Поляшова

Т.В. Чернигина