Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 по делу n А29-3055/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

15 декабря 2011 года                                                                Дело № А29-3055/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Чернигиной Т.В., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирилловых О.В.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – Морозов Ю.А. по доверенности № 775 от 03.10.2011

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Троицко-Печорский ЛПК»

на решение  Арбитражного суда Республики Коми от 16.09.2011  по делу № А29-3055/2011, принятое судом в составе судьи Огородниковой Н.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Норд Вуд Печора» (ИНН 1115004973,  ОГРН 1071108001315, Республика Коми, пгт Троицко-Печорск, ул. Октябрьская, 35)

к обществу с ограниченной ответственностью «Троицко-Печорский ЛПК» (ИНН 1108018975, ОГРН 1091108000433, Республика Коми, пгт Троицко-Печорск, ул. Октябрьская, 30),

о взыскании 3 902 951 рубля 78 копеек долга и 101 036 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Норд Вуд Печора» (далее – ООО «Норд Вуд Печора», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Троицко-Печорский ЛПК» (далее – ООО «Троицко-Печерский ЛПК», ответчик, заявитель)  о взыскании (с учетом уточнения, сделанного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 3 902 951 рубля 78 копеек долга и 101 036 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2010 по 12.03.2011.

Решением  Арбитражного суда Республики Коми от  16.09.2011 с ООО «Троицко-Печерский ЛПК» в пользу ООО «Норд Вуд Печора» взыскано 3 821 980 рублей 40 копеек задолженности и 69 133 рубля 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 41 807 рублей 19 копеек.

ООО «Троицко-Печерский ЛПК» с принятым решением  суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.09.2011 и вынести новый судебный акт.

По мнению ООО «Троицко-Печорский ЛПК» решение  суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Заявитель указывает, что ему не было направлено заявление об уточнении исковых требований в части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. Ссылаясь на положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель делает вывод, что истец представил в суд доказательства с нарушением порядка их предоставления, поэтому суд должен был отнести на истца судебные расходы.

Заявитель указывает, что судом не учтены доводы ООО «Троицко-Печорский ЛПК» о расторжении договора аренды с 01.04.2010, факт получения соглашения № Р-1 от 30.03.2010 о расторжении договора аренды имущества № АИ-2 от 01.07.2009 и акта приема-передачи имущества от 30.03.2010, как доказательства стремления ООО «Троицко-Печорский ЛПК» досрочно расторгнуть договор аренды имущества.

Заявитель утверждает, что истец намеренно уклонялся от приемки имущества, поэтому согласно пункту 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 66 от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», не имеет права требовать с арендатора за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества. 

Кроме этого, заявитель указывает, что ООО «Троицко-Печорский ЛПК» предоставил доказательства попыток передачи арендованного имущества, доказательств обратного истец не предоставил. Соответственно, по мнению истца, договор аренды закончил свое действие 31.05.2010 и расчет задолженности должен производиться только до указанной даты.

Также заявитель утверждает, что на 06.07.2010 задолженность по арендной плате (по данным ООО «Норд Вуд Печора») составляла 1 398 409 рублей 62 копейки, на момент сверки имелись разногласия по сумме задолженности, после указанного периода ООО «Троицко-Печорский ЛПК» произвел выплаты в счет погашения задолженности на сумму 320 000 рублей.

ООО «Норд Вуд Печора» отзыв на апелляционную жалобу не предоставило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность решения  Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.07.2009 между ООО «Норд Вуд Печора» (владелец) и ООО «Троицко-Печорский ЛПК» (арендатор) заключен договор № АИ-2 аренды имущества (далее – договор аренды) (л.д. 18-22).

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды, владелец обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование в аренду оборудование и имущество, далее именуемое имущество, указанное в Приложении № 1 согласно акту приема-передачи оборудования, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу пункта 1.6 договора аренды, местоположение имущества, передаваемого арендатору и указанного в Приложении № 1 к настоящему договору, определено по адресу: Республика Коми, п. Троицко-Печорск, ул. Октябрьская, 35.

Пунктом 2.1 установлено, что при передаче имущества сторонами на основании перечня передаваемого имущества, указанного в пункте 1.1. настоящего договора, составляется акт приема-передачи. В акте приема-передачи должны быть перечислены все объекты имущества, передаваемые в аренду владельцем и возвращаемые потом арендатором. Обязательства сторон по передаче и возврату имущества считаются полностью выполненными после подписания обеими сторонами соответствующего акта приема-передачи их уполномоченными представителями.

В соответствии с пунктом 2.3 договора аренды, по окончании срока аренды или при досрочном расторжении настоящего договора арендатор возвращает владельцу имущество и документацию по акту приема-передачи, в котором также должны быть перечислены все объекты имущества, в срок, установленный в пункте 5.1.6. настоящего договора.

Пунктом 3.1 договора аренды стороны согласовали, что арендатор выплачивает владельцу арендную плату за пользование имуществом, указанным в приложении № 1 к настоящему договору в размере 220 000 рублей 00 копеек без НДС за каждый месяц аренды.

В соответствии с пунктом 3.2. договора аренды, арендная плата оплачивается арендатором в начале каждого полумесяца единовременно суммой 110 000 рублей в срок до 1-го числа за будущие полмесяца и, соответственно, суммой 110 000 рублей в срок до 15-го числа за следующие полмесяца.

Пунктом 3.5. договора аренды установлено, что кроме арендной платы, арендатор оплачивает электроэнергию и телефон по государственным тарифам и в установленном порядке путем оплаты счетов, выставленных владельцу органами, предоставляющими соответствующие услуги. Оплата производится в срок не позднее 10-ти календарных дней с момента выставления счета владельцу.

Пункт 5.1.7. договора аренды устанавливает обязанность арендатора возвратить имущество владельцу по акту приема-передачи в исправном состоянии не позднее 10 календарных дней после прекращения действия настоящего договора.

В силу пункта 10.1 настоящий договор заключается сроком на 11 месяцев. Начало действия настоящего договора: 01.07.2009, конец действия настоящего договора: 31.05.2010.

В соответствии с пунктом 11.1. настоящий договор может быть досрочно расторгнут по инициативе любой из сторон без объяснения причин, о чем одна сторона должна уведомить другую сторону письменно, не менее, чем за 2 месяца до предполагаемой даты расторжения.

Пунктом 11.4 договора аренды установлено, что расторжение настоящего договора не освобождает арендатора от необходимости погашения задолженности по арендной плате, другим возникшим платежам по настоящему договору, а также неустойки в связи с порчей имущества.

01.07.2009 имущество передано арендатору по акту № 1 приема-передачи (л.д. 24).

Сторонами по состоянию на 12.03.2010 подписан акт сверки взаимных расчетов, подтверждающий наличие у ООО «Троицко-Печорский ЛПК» перед ООО «Норд Вуд Печора» задолженность в размере 1 262 951 рубль 78 копеек (л.д. 25).

Факт неисполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей надлежащим образом послужил для истца основанием обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено доказательств возврата арендуемого помещения истцу и внесения арендной платы и платы за электроэнергию и телефон, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по арендным и коммунальным платежам в размере 3 821 980 рублей  40 копеек.

        Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Придя к выводу о наличии у ООО «Троицко-Печорский ЛПК» задолженности в размере 3 821 980 рублей  40 копеек,  суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО «Норд Вуд Печора» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 69 133 рубля 37 копеек, рассчитав их с учетом платежей, перечисленных ответчиком за период с 12.03.2010 по 12.03.2011.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание стремление расторгнуть договор аренды с 01.04.2010 и предпринимаемые для этого действия по направлению соглашения о расторжении договора аренды и акта приема-передачи имущества, апелляционным судом отклоняются, как несостоятельный, поскольку данные факты получили надлежащую оценку в решении суда и апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции, что договор аренды не может считаться расторгнутым с 01.04.2010, так как извещение о расторжении договора составлено ответчиком 02.04.2010 и получено истцом 13.04.2010.

Также отклоняется довод апелляционной жалобы, что арендную плату надлежит начислять только до 31.05.2010, как противоречащий статье 622 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец сознательно уклонялся от приемки арендованного имущества, как неподтвержденный материалами дела. 

Иные доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они отклоняются, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 16.09.2011  по делу № А29-3055/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Троицко-Печорский ЛПК»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                               Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                 Т.В. Чернигина

Т.М. Поляшова