Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.07.2008 по делу n А29-2230/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

03 июля 2008 года                                                                    Дело № А29-2230/2008

(объявлена резолютивная часть)

07 июля 2008 года

(изготовлен полный текст)

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лысовой Т.В.,  судей  Перминовой Г.Г.,  Буториной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Лысовой Т.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела государственного пожарного надзора г. Инты

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.05.2008 по делу № А29-2230/2008, принятое судом в составе судьи Шипиловой Э.В., по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Сосногорского отделения Северной железной дороги

к Управлению государственного пожарного надзора Республики Коми Отделу государственного пожарного надзора г. Инты

об отмене постановления № 66 от 20.03.2008 о назначении административного наказания,

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Сосногорского отделения Северной железной дороги (далее – заявитель, Общество, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об оспаривании постановления Главного государственного инспектора г.Инты по пожарному надзору от 20.03.2008 № 66 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначении наказания в виде штрафа в размере 10000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.05.2008 заявленные требования удовлетворены.

Отдел государственного пожарного надзора г. Инты (далее – ответчик, Отдел) с решением суда не согласен, просит его отменить, ссылаясь на неправильное применением судом норм процессуального права, а постановление № 66 от 20.03.2008 о наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности в отношении заявителя оставить без изменения.

Ответчик указывает на то, что решение Арбитражного суда Республики Коми, вынесено без учета действующих на территории Российской Федерации законодательных и нормативных документов, противоречит интересам общества, государства и оставляет безнаказанным деяние (бездействие) правонарушителя, а именно: суд, по мнению, ответчика неверно сделал вывод о том, что протокол об административном правонарушении от 06.03.2008 г. составлен с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, в связи с чем, он не может служить основанием для привлечения Общества к административной ответственности.   

ОАО «РЖД» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание 03.07.2008 г. не обеспечили. Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела без участия его представителя.

 В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.02.2008 в 12 часов 30 минут при проведении внеплановой проверки по надзору за исполнением предписания отдела ГПН г.Инты № 118 от 12.09.2007  об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности на территории в зданиях и сооружениях «Пункта технического обслуживания вагонной станции Инта Вагонного депо Воркута» - Сосногорского отделения северной железной дороги – филиала ОАО «Российские железные дороги», расположенных по адресу: п.г.т. Верхняя Инта, проводимой на основании распоряжения отдела ГПН г.Инта № 43 от 12.02.2008, выявлены следующие нарушения требований Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), а именно:

- допускается эксплуатация административного здания, не оборудованного автоматической установкой пожарной сигнализации (АУПС) в соответствии с требованиями НПБ 110-03, НПБ 88-01, РД 78.145-93, ППБ 01-03 п. 3, НПБ 110-03;

- административное здание не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) людей при пожаре. ППБ 01-03 п. 3, п. 16. НПБ 104-03;

- отделка стен, а также ступеней и лестничных площадок на путях эвакуации из административного здания, выполнена из горючих материалов (дерево). ППБ 01-03 п. 53;

- помещения комплекса бани не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации (АУПС), ППБ 01-03 п. 3, НПБ 110-03, ФЗ № 69 «О пожарной безопасности в РФ» ст. 33, ФЗ № 128-ФЗ « О лицензировании отдельных видов деятельности»  ст. 17 ч. 1, Постановление Правительства РФ № 135 от 11.02.2002 г.;

- помещения автогаража не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации (АУПС), ППБ 01-03 п. 3, п. 10; НПБ 110-03;

- здание центрального ПТО автоматической установкой пожарной сигнализации (АУПС), ППБ 01-03 п. 3; НПБ 110-03;

- здание центрального ПТО не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) людей при пожаре, ППБ 01-03 п. 3, п. 16. НПБ 104-03;

- отделка стен тамбура на путях эвакуации из здания центрального ПТО выполнена из горючих материалов (дерево) ППБ 01-03 п. 53;

- бытовые помещения цеха ТОР не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации (АУПС), ППБ 01-03 п. 3; НПБ 110-03;

- помещения северного ПТО не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации (АУПС), ППБ 01-03; НПБ 110-03.

По факту выявленных при проверке нарушений 21.02.2008  государственным инспектором г.Инта по пожарному надзору Рыжиковым В.Д., вынесено определение о возбуждении в отношении Общества производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

21.02.2008 Отделом было выслано извещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении начальнику Сосногорского отделения «Северной железной дороги» Дейнеге Николаю Васильевичу, по месту его нахождения: г.Сосногорск, улица Оплеснина, 1, заказным письмом с уведомлением (л.д. 25-27).

 06.03.2008 в отношении Общества государственным инспектором г.Инты по пожарному надзору Рыжиковым В.Д., был составлен протокол № 66 об административном нарушении в области пожарной безопасности в отсутствие законного представителя Общества.

По итогам рассмотрения материалов административного расследования главным государственным инспектором г.Инты по пожарному надзору, Кулистовым О.В., 20.03.2008 вынесено постановление № 66 о назначении ОАО «РЖД» административного наказания по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10000 руб. Рассмотрение административного дела происходило без участия законного представителя Общества.

Считая указанное постановление незаконным, заявитель обратился в  Арбитражный суд Республики Коми с требованием о его отмене.

Удовлетворяя данное требование, суд первой инстанции исходил из того, что протокол об административном правонарушении от 20.03.2008 составлен с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, а именно: законный представитель Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не уведомлен, фактически извещение направлено начальнику Сосногорского отделения Северной железной дороги, постановление о назначении административного наказания вынесено без надлежащего уведомления генерального директора Общества, который является законным представителем Общества, в связи с чем, данный протокол не может служить основанием для привлечения Общества к административной ответственности и доказательством по делу.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим причинам.

Согласно п. 1 Правил Пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом № 313 от 18.06.2003 г. Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий «Правила пожарной безопасности в Российской Федерации устанавливают требования пожарной безопасности (специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом), обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

В силу п. 10 указанных выше Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

 Административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ, установлена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Нарушение Обществом требований Правил пожарной безопасности в Российской Федерации подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 21.02.2008 г., протоколом № 66 об административном нарушении в области пожарной безопасности и другими материалами дела об административном правонарушении (л.д. 20-23).

Данное обстоятельство свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел также к обоснованному выводу о наличии существенных процессуальных нарушений при привлечении Общества к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Поэтому представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, законным представителем не является, и его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №10), доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении и постановление об административном правонарушении вынесены в отсутствие законного представителя Общества.

Доказательства надлежащего уведомления руководителя Общества о времени и месте составления протокола и постановления об административном правонарушении материалы дела не содержат. Извещение о времени и месте составления протокола, направленное Начальнику Сосногорского отделения «Северной железной дороги» - филиала ОАО «Российские железные дороги», не является надлежащим уведомлением Общества о дате составления протокола об административном правонарушении, поскольку начальник Сосногорского отделения Северной железной дороги-филиала ОАО «РЖД» Дейнега Н.В. по смыслу КоАП РФ не является законным представителем ОАО «Российские железные дороги».

Таким образом, Отделом не приняты надлежащие меры по уведомлению законного представителя Общества и предоставлению ему возможности присутствовать при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела.

Вывод суда первой инстанции о наличии нарушений процедуры привлечения ОАО «РЖД» к административной ответственности является правильным.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ №10).

Несообщение лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, так как лишает данное лицо процессуальных гарантий защиты и не позволяет